Кассационное определение от 15 декабря 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Серикова В.И. Дело № 33-16773
«15» декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Колпакова Д.А. к ОАО «Шахта «Восточная» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Шахта «Восточная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011г.
У С Т А Н О В И Л А:
Колпаков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Восточная» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности ….
Приказом внешнего управляющего ОАО «Шахта «Восточная» от 30.08.2011 г. № 560-К он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом работодателем были учтены взыскания, объявленные ему приказами от 16.03.2011 г. № 79-оп, от 23.03.2011 г. № 85-оп, от 15.04.2011 г. № 130-оп, от 10.05.2011 г. № 155-оп, от 10.06.2011 г. № 249-оп, от 10.06.2011 г. № 264-оп.
Истец считает, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконны и необоснованны, вынесены по надуманным поводам при отсутствии состава дисциплинарного проступка.
Приказом от 16.03.2011 г. № 79-оп ему, исполняющему обязанности …, объявлен выговор за неполное выполнение сменного задания «по причине выхода из строя комбайна 1 ГШ-68» (третья смена) 12.03.2011 г., при том, что за состояние горной техники на участке несет ответственность механик участка. Кроме того, указанный комбайн изношен, высок уровень его аварийности во всех сменах независимо от персонального состава работников. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано на неисполнение им п.3.2.4 Должностной инструкции …, однако он временно исполнял обязанности …, с содержанием должностной инструкции по этой должности не ознакомлен по настоящее время
Приказом от 23.03.2011 г. № 85-оп ему объявлен выговор за необеспечение контроля за соблюдением норматива (норматив фактически оказался превышен) присечки пород почвы, что повлекло, по мнению работодателя, повышение норматива зольности горной массы. Из содержания этого приказа следует, что замеры производились подекадно за первые двадцать дней марта 2011 г., что к дисциплинарной ответственности привлечены начальник участка, все сменные горные мастера и все машинисты горно-выемочных машин участка. При этом, ответчик не установил в какую смену, в какой день, кто конкретно допустил отступление от указанных технических нормативов. Приказ лишь констатирует сложившееся к 21.03.2011 г. состояние лавы № 332, которое обусловлено не только его деятельностью. Истец указывал, что он не допускал нарушений технических нормативов, к тому же, работодатель не учел, что в период добычи угля с 01 по 20 марта 2011г. в результате влияния горно-геологического нарушения регулярно происходили вывалы пород кровли в призабойное пространство с соответствующим увеличением зольности добываемой горной массы, за что он не может нести ответственность.
Приказом от 15.04.2011 г. № 130-оп ему объявлен выговор за неисполнение п.3.2.4 Должностной инструкции … в связи с невозможностью добычи угля в 332 лаве в период с 08.00 часов 3.04.2011г. до 03.30 часов 13.04.2011 г. из-за состояния секций крепи, просыпания негабаритных кусков породы, невозможности прохода комбайна, что повлекло за собой невыполнение заданий 2 и 3 сменой. Истец считает, что содержание данного приказа не соответствует действительности, поскольку он с 13.04.2011 г. работал в четвертую смену, горнорабочий, допустивший неправильное передвижение секций крепления О. в состав подчиненного ему звена не входил, и его работами он руководить не мог.
Приказом от 10.05.2011г. № 155-оп ему объявлен выговор за нарушения технологической дисциплины, аналогичные указанным в приказе от 23.03.2011г. № 85-оп.
Приказом от 10.06.2011 г. № 249-оп ему объявлен выговор якобы за не выполнение 01.06.2011 г. сменного наряда по пробивке ремонтин по западному подкоренному штреку лавы № 332, что повлекло за собой нарушение паспорта крепления лавы, при этом, такое задание в сменный наряд ему не включалось.
Приказом от 10.06.2011 г. № 264-оп ему объявлен выговор за невыполнение 01.06.2011 г. сменного задания по добыче угля (200 тонн горной массы). Истец указывал, что добыча угля предполагает наличие двух машинистов горно-выемочных машин и 6 горнорабочих очистного забоя. 01.06.2011 г. в третью смену ему был выдан наряд на выемку 200 тонн угля, при этом фактически в звене работало 4 горнорабочих очистного забоя и ни одного машиниста горновыемочных машин. Фактически было добыто и загружено горной массой 65 вагонеток. Большего объема добычи достигнуть не удалось, поскольку непосредственно в связи с дефектностью двух рукавов высокого давления на 14 секции механизированной крепи пришлось отвлечь силы и время на аварийную замену этих рукавов. Кроме того, как принято считать, в одной вагонетке содержится 3 тонны горной массы, следовательно в 65 вагонетках содержалось 65x3 = 195 тонн, однако фактическая вместимость вагонеток превышает 3 тонны и составляет не менее 3,5 тонн, что свидетельствует о фактическом выполнении сменного задания по добыче горной массы, что ставит под сомнение наличие события дисциплинарного проступка и его виновность в неполном выполнении сменного задания.
Утверждает истец и о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Так, до издания приказов от 10.06.2011 г. № 249-оп и № 264-оп работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не требовал от него объяснений. Акт от 02.06.2011 г. об отказе от дачи письменных объяснений не соответствует действительности, поскольку 02 и 03 июня 2011 г. у него был выходной, и он на работе не находился. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме приказа от 10.06.2011 г. № 264-оп, его не знакомили и объяснений от него не требовали.
Утверждая о незаконности своего увольнения по компрометирующему основанию, истец ставит вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20.000 руб., поскольку данным увольнением ответчик унизил его честь и достоинство, он претерпевает трудности в трудоустройстве в связи с формулировкой причины его увольнения, чувство несправедливости и глубокого внутреннего дискомфорта. Он имеет около семи лет до этого безупречной работы, в его трудовой книжке имеются записи о пяти поощрениях за добросовестное отношение к труду. Он полагает, что уволен ответчиком в порядке мести за его обращение в Гострудинспекцию по поводу незаконного привлечения его к материальной ответственности.
Учитывая изложенное, истец просил восстановить его на работе в ОАО «Шахта «Восточная» в должности … по добыче угля; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и … руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в ОАО «Шахта «Восточная» в должности … по добыче угля (подземный); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере … руб. и в счет компенсации морального вреда … руб., а также возместить расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с производственной необходимостью. Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая, что занятость представителя не является уважительной причиной, а к тому же, доказательств такой занятости, суду не были представлены.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011г. исковые требования Колпаковы Д.А удовлетворены.
Суд восстановил Колпакова Д.А. на работе в ОАО «Шахта «Восточная» в должности … по добыче угля (подземный); взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей.
В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ОАО «Шахта «Восточная» госпошлину в сумме … руб.
Постановляя решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что взыскание в виде увольнения, наложенное на истца приказом № 560-К от 30.08.2011г. является незаконным ввиду недоказанности стороной ответчика факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, вынося решение об удовлетворении исковых требований Колпакова Д.А., суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, обратился с жалобой, содержащей просьбу о его отмене, по мотивам незаконности и необоснованности.
Кассатор не согласен с выводами суда относительно необоснованности, примененных к истцу дисциплинарных взысканий.
Кассатор считает, что решение вынесено преждевременно, материалы дела изучены поверхностно, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.
Рассмотрение спора в первом же судебном заседании, при отклонении ходатайства ответчика о переносе слушания дела, по мнению кассатора, лишило его возможности предоставить доказательства вины Колпакова Д.А.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колпакова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебное постановление не подлежат отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец с 18.12.2010г. по 29.08.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Шахта «Восточная», работал … участка.
Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» от 30.08.2011 г. № 560-К Колпаков Д.А. – будучи … участка № 1 по добыче угля, уволен 29.08.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явились: докладная диспетчера горного К., акт об отказе давать письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, приказы от 16.03.2011 г. № 79-оп, от 23.03.2011 г. № 85-оп, от 15.04.2011 г. № 130-оп, от 10.05.2011г. № 155-оп, от 10.06.2011 г. № 249-оп, от 10.06.2011 г. № 264-оп и.д.41). В приказе, причина, послужившая основанием издания приказа, не указана, однако как следует из докладной записки, проступок Колпакова Д.А. выразился в невыполнении в полном объеме сменного задания.
Суд, исследовав причины и основания, ранее изданных в отношении истца дисциплинарных приказов, установил следующее.
Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» от 16.03.2011 г. № 79-оп Колпакову Д.А. объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции … (обязанность которого временно исполнял истец), выразившееся в невыполнении в полном объеме сменного задания по добыче угля вследствие выхода из строя комбайна. При этом, суд указал, что из содержания приказа не видно в чем заключалась вина Колпакова Д.А. в выходе из строя комбайна, неустановленна причинно-следственную связь действия (бездействия) Колпакова Д.А. с аварией. Кроме того, доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности … участка суду не представлено.
Приказом от 23.03.2011 г. № 85-оп … Колпакову Д.А. объявлен выговор за нарушение паспорта нормы зольности добытой горной массы (брака), что явилось следствием нарушения технологической дисциплины, отсутствием контроля со стороны надзора участков.
Приказом от 15.04.2011 г. № 130-оп … Колпакову Д.А. объявлен выговор за неисполнение п.3.2.4 Должностной инструкции, а именно невыполнение сменного задания.
Приказом от 10.05.2011 г. № 155-оп … участка № 1 Колпакову Д.А. объявлен выговор за нарушение паспорта нормы зольности добытой горной массы (брака).
Приказом от 10.06.2011 г. № 249-оп … Колпакову Д.А. объявлен выговор за нарушение паспорта крепления лавы № 332. При этом суд установил, что Колпаков Д.А. работал только в третью смену и задание на производство работ по пробивке ремонтин звену, работавшему в третью смену 01.06.2011 г., не задавалось.
Согласно приказу от 10.06.2011 г. № 264-оп 01.06.2011 г. по результатам отчета … участка № 1 Колпакова Д.А. сменное задание было выполнено не в полном объеме, что привело к срыву установленного суточного плана. При этом суд установил, что при производстве работ в третью смену 01.06.2011 г. в составе звена не было машиниста горно-выемочных машин, а потому, невыполнение задания при отсутствии машиниста горно-выемочных машин при производстве данных работ не могло быть поставлено в вину истцу. Причина привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30.08.2011 г. № 560-К, послужившая основанием увольнения истца, аналогична причине, указанной в приказе от 10.06.2011 г. № 264-оп. Нарядом-путевкой за 27.07.2011 г. также подтверждается отсутствие при производстве работ в 3-ю смену 27.07.2011 г. машиниста горно-выемочных машин, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом.
Анализ приказов, явившихся основанием издания приказа об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, позволил суду сделать вывод о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем указанным приказам, как неправомерно и привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 30.08.2011 г. № 560-К в виде увольнения. Доказательств того, что нарушения, явившиеся поводом к увольнению истца, в действительности имели место, суду не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права, а доводы кассационной жалобы, в указанной части, несостоятельными.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказами, кроме приказа № 264-оп от 10.06.2011 г., истец не был ознакомлен, от него не были истребованы объяснения. Доказательств обратному, суду представлено не было. Суд достоверно установил, что подтверждением того, что 02.06.2011 г. истец не отказывался давать письменные объяснения по факту нарушения, является график выходов на работу, согласно которому у Колпакова Д.А. 02-03 июня 2011 г. были выходные дни (л.д.62-64).
Кроме того, в качестве нарушения порядка увольнения истца, суд также указал на то обстоятельство, что при рассмотрении Профсоюзным комитетом ОАО «Шахта «Восточная» материалов на увольнение Колпакова Д.А., в нарушение п.3.17 Устава «Росуглепроф», предусматривающего право члена Профсоюза высказывать свое мнение по всем вопросам, касающимся деятельности профсоюзной организации, такой возможности Колпакову Д.А. предоставлено не было, поскольку он не был приглашен на заседание профкома, не принимал участие в этом заседании.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, :что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй ст.373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в: случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, а потому требование о восстановить его на работе в ОАО «Шахта «Восточная» в должности … участка № 1 по добыче угля, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме … руб. не противоречащими как положениям ст. 234, ст. 394 ТК РФ, так и материалам дела, исходя из справки ОАО «Шахта «Восточная» о заработке истца.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, систематический характер нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел сумму, соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям в … руб. Оснований для признания вывода суда в указанной части необоснованными, судебная коллегия не усматривает.
Настаивая в кассационной жалобе на том, что требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, ответчик полагал, что истцом не выполнены его служебные обязанности, указанные в должностной инструкции. Между тем, с должностной инструкцией …, Колпаков Д.А. ознакомлен не был.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о совершении истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием к его увольнению.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не участвовал в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, как и о наличии каких-либо препятствий, представить суду, до судебного заседания, в обоснование своих возражений, доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Шахта «Восточная» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя