ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Кассационное определение от 15 декабря 2011 г.


Ростовский областной суд






Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ



Судья Галицкая В.А. Дело № 33-16768



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



15 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:


председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,


судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,


с участием прокурора Бесединой Е.А.,


при секретаре Торпуджиян А.Х.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ш. к Дирекции ….- филиал ОАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными и их отмене,


по кассационным жалобам ОАО «Р», Ш.Б.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,


УСТАНОВИЛА:


Ш.Б.В. обратился в суд с иском к Дирекции социальной сферы - структурному подразделению …- филиал ОАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными и их отмене, указав, что с 23.09.2003 г. он работал у ответчика в должности… 15-го разряда. 25.11.2010 г. истец был уволен по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа …..№146/НЗ от 25.11.2010 года.


Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку изначально истцу было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа от написания данного заявления истцу был предоставлен примерный проект приказа о невыполнении плана капитального ремонта за первый квартал и у истца по этому факту потребовали написать объяснительную. Проект приказа, по мнению истца, является надуманным и ничем не обоснован. Истцу же еще раз было предложено уволиться по собственному желанию.


12.05.2010 г. было дано устное распоряжение о создании комиссии по поводу расследования причин невыполнения плана капитального ремонта, а 14.05.2010 года истцом был подан и зарегистрирован рапорт, из которого следовало, что выполнение капитального ремонта невозможно закончить ввиду того, что второй этап открытого конкурса на ремонтные работы был проведен лишь 14.05.2010 г. Рапорт полностью объяснял сложившуюся ситуацию по данному случаю, но до настоящего времени истец так и не получил какого-либо ответа на него.


16.05.2010 г. в результате данной ситуации, нервного стресса по этому поводу и фактического принуждения истца уволиться, он попал в больницу в предынфарктном состоянии и пробыл на больничном вплоть до 16.06.2010 г.


За время нахождения истца в больнице были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ №114/ДСС от 21.05.2010 г.; приказ №127/ДСС от 27.05.2010 г.; приказ №138/ДСС от 02.06.2010 г., по которым отсутствуют протоколы разборов, в которых истец мог бы объяснить сложившуюся ситуацию по факту предъявленных ему претензий. Формулировка причин расследования была изменена с «невыполнение капитального ремонта» на «освоение финансовых средств», что обусловлено поданным им рапортом 14.05.2010 г. Однако, в должностной инструкции истца нет пункта о его ответственности или прав, касающихся «освоения денежных средств».


По мнению истца, протокол № 127/ДСС от 11.05.2010г. сфальсифицирован, так как с 07.05.2010 г. по 11.05.2010 г. истец брал отгул и на работу вышел лишь 12.05.2010 г.


Также является сфальсифицированными приказ №110 от 12.05.2010г., приказ №127/ДСС от 27.05.2010 г., приказ №138/ДСС от 02.06.2010 г.


По выходу с больничного 17.06.2010 г., ему вручили письма и потребовали дать письменные объяснения по всем пунктам, также ему сообщили, что разбор по претензиям в адрес истца уже проводился в его отсутствие.


Истец указал, что факты, по которым предъявлены претензии и вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий не подтвердились.


В результате незаконного увольнения истец испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в его депрессивном состоянии.


В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в Дирекцию социальной сферы структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «Р» в должности …с 25.11.2010 г.; возместить моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, в сумме 150 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказы №127/ДСС от 27.05.2010 г.; №156/ДСС от 22.06.2010 г.; №138/ДСС от 02.06.2010 г.; №157/ДСС от 23.06.2010 г.; №146/НЗ от 25.11.2010 г.; №550 от 25.11.2010 г.; №82/НЗ от 18.08.2010 г., а также признать незаконным и необоснованным с момента принятия коллегиальное решение группы разбора от 17.08.2010 г.


Ранее решением суда от 25.04.2011г.в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2011г. данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении истец и его представитель С. Е.Е. исковые требования в уточненной редакции полностью поддержали.


Представители ответчика – М. А.В., А. Е.В., Х. А.А исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме.


Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. суд восстановил на работе Ш.Б.В. в должности главного инженера 15-го разряда в Дирекции социальной сферы СКЖД ОАО «Р»- структурное подразделение ….


Взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ….СКЖД ОАО «Р» - структурного подразделения …в пользу Ш.Б.В. с 26 ноября 2010г. по 23 августа 2011 в сумме 392 812, 42 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказал.


Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.


Кассатор полагает, что решение суда является незаконным. Вывод суда о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, несостоятелен.


Также с решением суда не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в своем решении сделал выводы, которые не были доказаны в судебном заседании, другие выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.


По мнению кассатора, суд не учел все доводы, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. Кроме того суд неверно применил нормы ст.ст. 82, 373 ТК РФ, а также ст. 392 ТК РФ.


Кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что правомерность приказов №156/ДСС от 22.06.2010г. и №157/ДСС от 23.06.2010г. проверена и подтверждена


Суд первой инстанции не исследовал и не проверил на предмет законности, обоснованности, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам №127/ДСС от 27.05.2010 года, №156/ДСС от 22.06.2010года, №138/ДСС от 02.06.2010 года, №157/ДСС от 23.06.2010 года, а также коллегиального решения группы разбора от 17.08.2010года.


Также кассатор не согласен с тем, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 82, 192, 193, 373, 394 ТК РФ, учитывал должностной регламент истца, Положение о…., Положение о…, Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 и исходил из того, что приказ ….- филиала ОАО «р» И. В.В. №146/НЗ от 25.11.2010 г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», согласно которого он принял решение о привлечении …Ш.Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения», а также приказ ….М. Г.В. № 550 от 25.11.2010 г., об увольнении …Ш.Б.В. - по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ изданы за пределами их компетенции и прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные приказы подлежат отмене, а, следовательно, увольнение Ш.Б.В. является незаконным и требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. При этом суд произвел расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула с 22.11.2010г. по 23.08.2011г., с которым истец согласился.


Кроме того в отношении приказов № 127/ДСС от 27.05.2010 г., № 156/ДСС от 22.06.2010г., № 138/ДСС от 02.06.2010 г., № 157/ДСС от 23.06.2010 г. и № 82/НЗ от 18.08.2010 г., суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании данных приказов незаконными и оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.


Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.


Суд правильно, сославшись на положения ст.392 ТК РФ, применил последствия пропуска срока на обжалование всех приказов о применении дисциплинарных взысканий, кроме приказов № 146 и №550 от 25.11.2010г. об увольнении истца.


В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.


Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).


В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей


При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.


Обстоятельствами имеющими значение для дела в данном споре являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией или трудовым договором, а также вина работник (истца) в совершении таких нарушений. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе (ответчике).


Из материалов дела усматривается, что ответчик не в полной мере доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. При наложении на истца взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.


Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер морального вреда являются безосновательными, поскольку судом размер морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.


Кассационные жалобы содержат доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.


Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.


Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Р» в лице филиала «СК», Ш.Б.В. без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Расторжение трудового договора по инициативе работодателя