Кассационное определение от 12 января 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Лобачев А.В. дело №33-95\12
12 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Топурджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ИП Белоусовой И.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Курьянова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Белоусовой И.В., с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании начисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование поданного иска Курьянова И.Н. указала, что с 02.02.2010 года она работала продавцом в магазине «Овен» ИП Белоусовой И.В.
06.08.2011 года Белоусова И.Н. подверглась нападению со стороны Белоусовой И.В. и ее супруга, после чего на работу больше не выходила, потребовала произвести с нею окончательный расчет. По факту нападения обращалась в МО МВД РФ по Ростовской области «Ремонтненский» с соответствующим заявлением.
15.08.2011 года Курьянова И.Н. была уволена с работы за прогул (п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
С увольнением по указанному основанию истица не согласилась, указывая на то, что вынуждена была оставить рабочее место 07.08.2011 года она провела в полиции, где проводилась проверка по ее заявлению. 08.08.2011 года она направила ИП Белоусовой И.В. заявление об увольнении с требованием произвести окончательный расчет, которое было получено адресатом 16.08.2011 года.
Трудовая книжка Курьяновой И.Н. была вручена только 30.09.2011 года. Таким образом, до указанной даты она не могла трудоустроиться в виду отсутствия трудовой книжки, а в последствии в связи с формулировкой увольнения.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года исковые требования Курьяновой И.Н. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал увольнение с работы Курьяновой И.Н. незаконным, отменил приказ об увольнении № «…» от «…» года, восстановил Курьянову И.Н. на работе в должности продавца магазина «Овен» ИП Белоусовой И.В. с 15.08.2011 года, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2011 года по 23.11.2011 года в размере «…» руб. «…» коп., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль-август 2011 года в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., судебные расходы в размере «…» руб.
С решением суда не согласилась ИП Белоусова И.В. и обжаловала его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что рассматривая спор по существу, суд 1-й инстанции ограничился формальной проверкой соблюдения работодателем процедуры увольнения работника с работы, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так не было учтено, что заявление об увольнении с работы от 08.08.2011 года работодателем было получено 16.08.2011 года, с этой даты началось течение 2-х недельного срока, в течение которого работник был обязан исполнять свои трудовые обязанности. Этот срок истекал только 30.08.2011 года и именно с этой даты у работодателя возникали и право и обязанность уволить работника.
Курьянова И.Н. была уволена с работы за прогулы, допущенные 10 и 14 августа 2011 года. На момент увольнения о ее заявлении об увольнении по собственному желанию известно не было.
В то же время кассатор соглашается с выводами суда 1-й инстанции в той части, что процедура увольнения истицы все-таки была нарушена, поскольку не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе.
По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истицы оплату вынужденного прогула за период с 15 августа по 23 ноября 2011 года, поскольку начиная с 05.09.2011 года у Курьяновой И.Н. имелась возможность получить трудовую книжку, которой она не воспользовалась.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Курьяновой И.Н. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25 апреля 2011 года Курьянова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Белоусовой И.В. в должности продавца магазина «Овен» с заработной платой в размере «…» рубля в месяц (л.д. 18-20).
Приказом работодателя № «…» от «…» года истица уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы и с нее удержано из начисленной заработной платы за июль 2011 г. «…» рублей (л.д. 54).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При проверки соблюдения работодателем процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 10.08.2011г. и 14.08.2011 г., судом первой инстанции установлено нарушение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до применения к истице дисциплинарного взыскания у нее было затребовано письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного увольнения истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, учитывая размер заработной платы истицы согласно условиям трудового договора – «…» рублей в месяц (л.д. 19-29), и требования ст. 139 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 15.08.2011г. по 23.11.2011г. в размере «…» рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылка кассатора на то, что истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности постановленных судом выводов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем процедуры увольнения работника по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с чем увольнение по такому основанию признано судом незаконным.
Является несостоятельным довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2011 года по 23 ноября 2011 года, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного увольнения истицы, что в силу требований ст. 394 ТК РФ является правовым основанием для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Белоусовой И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи