Кассационное определение от 12 декабря 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Перфилова А.В. Дело № 33- 16566
«12» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: НЕСТРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лещенко И.П. к ОАО «Роствертол» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Лещенко И.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Лещенко И.П., состоящий с ОАО «Роствертол» в трудовых отношениях с ОАО «Роствертол», работающий в должности … летательных аппаратов обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что работодатель в период с 01.12.2010 г. по 24.12.2010 года не предоставил ему работу на предприятии, а в период с 25.12.2010 г. по 25.01.2011 г. он выполнял работу не соответствующую его профессиональным навыкам, при этом, при этом работодатель не в полном объеме оплатил отработанное им время: за январь 2011г. (отработано 183 часа выплачено … руб., вместо …руб.), февраль 2011г. (отработан 151 час выплачено … руб., вместо … руб.), март 2011г. (отработано 175 часов выплачено … руб., вместо … руб.)
Поскольку неоднократные просьбы произвести оплату в полном объеме по количеству отработанных часов, работодатель ответил отказом, истец просил взыскать с ОАО «Роствертол», в его пользу заработную плату за период с декабря 2010 г. по март 2011 г., в размере …руб., в счет компенсации морального вреда … руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – … руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 27.04.2011г. Петренко В.Д. требования иска поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 12.04.2011г. - Зайцева М.Г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
10 октября 2011г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Лещенко И.П. отказал.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21-22, 135-136, 237, 394 ТК РФ, установил, что, трудовые права истца работодателем не нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора, имевшая место недоплата устранена, с учетом требований ст. 236 ТК РФ. ОАО «Роствертол» исполнены обязательства перед Лещенко И.П. по выплате заработной платы в объеме, установленном нормами действующего законодательства.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что трудовые права работника, работодателем восстановлены в добровольном порядке, а потому неправомерных действий работодателя, повлекших причинение истцу морального вреда, установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования суд не усмотрел.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Лещенко И.П. не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Лещенко И.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кассатор считает, что судом не приняты меры к полному и всестороннему установлению и исследованию всех обстоятельств дела, поскольку, заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика надлежаще заверенных копии производственного задания и технологического паспорта по нарядам, ответчиком не выполнено, при этом суд не обязал его повторно представить указанные документы, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 27.04.2011г. - Петренко В.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности от 12.04.2011г. – Зайцеву М.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 2). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Лещенко И.П., на основании приказа № 44/ОК от 01.03.1983 г. и трудового договора № 12166 от 22.04.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Роствертол» с 01.03.1983 г., работает в должности … летательных аппаратов цеха № 3.
С 01.05.2010 г., на основании распоряжения № 330 от 10.03.2010 г. Лещенко И.П., в числе других рабочих-сдельщиков, в связи с производственной необходимостью был переведён с окладной системы оплаты труда на сдельно-премиальную систему оплаты труда. С указанным распоряжением Лещенко И.П. был ознакомлен под роспись 04.03.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лещенко И.П., суд первой инстанции установил, что в соответствии с внутренним локальным нормативно-правовым актом ОАО «Роствертол» - Временным положением о переводе рабочих-сдельщиков с окладной системы оплаты труда на сдельно-премиальную систему оплаты труда по цеху № 3, утверждённым и введённым в действие с 01.12.2006 г. (л.д. 114), оплата рабочим-сдельщикам, переведённым на сдельно-премиальную систему оплаты труда, производится по сдельным нарядам и расценкам за конкретно выполненный объём работ в данном периоде.
Согласно распоряжению заместителя генерального директора ОАО «Роствертол» № 330 от 10.03.2010 г. о переводе рабочих-сдельщиков с окладной системы оплаты труда на сдельно-премиальную систему оплаты труда (л.д. 112 - 113), оплата труда за выполненные объёмы работ также производится по действующим сдельным нормам и расценкам.
Разрешая спор относительно оплаты работодателем труда Лещенко И.П. за период с декабря 2010г. по март 2011г. не в полном объеме, суд первой инстанции установил, что, при оплате труда истца за декабрь 2010г. и январь 2011г. в результате ошибки имела место недоплата, которая была обнаружена при проведении в апреле 2011 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки в отношении ОАО «Роствертол» на основании обращения гр. Лещенко И.П. После обнаружения ошибки в расчёте заработной платы Лещенко И.П. (за декабрь 2010 г. – … руб., за январь 2011 года - …руб.), сумма недоплаты была выплачена Лещенко И.П. до завершения Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки, при выплате заработной платы за март 2011 года 14.04.2011г., что нашло свое отражение в Акте проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области ОАО «Роствертол» № 3.1.2/28/2 от 29.04.2011 г. (л.д. 141-143).
Кроме того, суд установил, что работодателем, одновременно с выплатой доплаты за декабрь 2010 года и январь 2011 года была произведена уплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (сумма доплаты за декабрь 2010 года составила … руб., сумма процентов за просрочку -… руб., сумма доплаты за январь 2011 года составила … руб., сумма процентов - … руб.).
Заработная плата за февраль-март 2011г. истцу выплачена была в полном объеме, а потому требования в указанной части, признаны судом необоснованными.
Учитывая установленное, вывод суда первой инстанции относительного того, что обязательства ОАО «Роствертол» перед Лещенко И.П. по выплате заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года исполнены в полном объёме и надлежащим образом, судебная коллегия находит правомерным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.
Доводы кассатора относительно того, что судом не в полной мере были истребованы и исследованы, значимые для дела доказательства, а именно надлежаще заверенных производственных заданий, технологических паспортов, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что как производственные задания, так и технологические паспорта не относятся к локальным нормативным актам ОАО «Роствертол», регулирующим порядок начисления и выплаты заработной платы, поскольку относятся к технологическому процессу производства.
С учетом установленного, выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Лещенко И.П. требований, следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещенко И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате