Кассационное определение от 1 марта 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Курасова Е.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
«1» марта 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.
при секретаре [ФИО]2
с участием прокурора [ФИО]3
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе 335 Военного представительства Министерства Обороны (МО) РФ на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]4 обратился в суд с иском к 335 военному представительству МО РФ о восстановлении на работе, указав, что он работал в должности военного представителя военного представительства в 335 Военном представительстве Министерства обороны РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа начальника 335 ВП МО РВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом начальника военного представительства МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности штата работников.
Не согласившись с указанным увольнением, истец сослался на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом нарушена процедура увольнения, поскольку ему не предлагались вакантные должности.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд восстановить его на работе в должности представителя военного представительства в 335-м Военном представительстве МО РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец [ФИО]4 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика [ФИО]5, [ФИО]6 и Ткачева B.C., заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования удовлетворил частично.
Суд восстановил [ФИО]4 на работе в 335 Военном представительстве МО РФ в должности представителя военного представительства, взыскал с ответчика в пользу [ФИО]4 средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 8 827 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, всего 18 827 рублей 06 копеек.
Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
Помимо того с ответчика в доход государства была взыскана сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ, ст. 23 пункта 5 ФЗ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О статусе военнослужащих», и исходил из того, что ответчиком, при сокращении истца с должности, нарушены требования трудового законодательства, поскольку при наличии вакантных должностей они не были предложены истцу в установленном порядке. Ответчик не оспаривал тот факт, что истцу не были предложены вакансии, поскольку работодатель выбирал работников, по его мнению, с более высокой производительностью труда.
Суд установил, что должность, которая могла быть предложена истцу, была предложена работнику со средним образованием, тогда как истец имеет высшее образование и диплом о втором высшем образовании и имеет более высокую категорию представителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем работник долен быть восстановлен на прежней работе. Расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула суд произвел с учетом сумм, выплаченных истцу, как выходное пособие.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении истцу был причинен моральный вред, полагая справедливой сумму в 3000 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца и оплате госпошлины разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Истцовой стороной решение не обжалуется, а ответчик в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Также, по мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения истца была нарушена. Кассатор полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствии вакантных должностей, и вывод суда о наличии таких должностей является неверным. Также не согласен кассатор с выводом о том, что истец имел преимущественное право на оставлении на работе перед другими сотрудниками, ссылаясь при этом на производительность труда и указывая, что о наличии двух высших образований у истца работодателю стало известно только в судебном заседании, при этом наличие второго высшего образования не подтверждено документально.
Представители 335 военного представительства МО РФ доводы кассационной жалобы поддержали.
[ФИО]4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационной жалобы в основном повторяют доводы возражений против исковых требований, которые уже получили правильную, по мнению коллегии, правовую оценку.
Так, сами обстоятельства, связанные с увольнением истца, не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами спора и основным предметом доказывания по делу являлась правильность применения (соблюдения) ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца.
При таком положении выводы суда в части толкования и применения норм трудового права соответствуют установленным обстоятельствам. Помимо того судебная коллегия находит возможным дополнить оценки суда следующими выводами:
- как следует из содержания выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 74) истец, до заключения трудового договора, имел непрерывный стаж военной службы у ответчика более 27-ми лет, замещая перед увольнением в запас воинскую должность военного представителя 1 категории, и был принят на работу к ответчику фактически на ту же должность военного представителя, замещаемую уже не военнослужащими, а гражданским персоналом на основании трудовых договоров. То есть истец был трудоустроен в соответствии с пунктом 4 Приказа начальника управления военных представительств МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и такое трудоустройство являлось для истца первым после увольнения в запас;
- в соответствии с абзацем 5 части 1 пункта 5 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» истец пользуется дополнительной социальной гарантией в виде преимущественного права оставления на работе, на которую он поступил впервые, при сокращении штата работников. Указанная гарантия должна была учитываться ответчиком в первую очередь при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении по сокращению численности или штата работников (абзац 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ);
- ответчиком неправильно, по мнению судебной коллегии, толкуются и положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку при прочих равных условиях - при одних и тех же должностных обязанностях, не связанных с установлением норм выработки и других количественных показателей, - под более высокой квалификацией следует понимать более высокий уровень специального образования, что и было правильно установлено судом.
При таком положении суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, то есть не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу 335 военного представительства Министерства Обороны РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: