Кассационное определение № 33-281/2012 от 12 января 2012 г. по делу № 33-281/2012
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Цуканова Е.А. № 33-281/12
«12» января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Волгодонскэнергосервис», на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, по иску Грибченко Т.В. к ООО «Волгодонскэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Грибченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгодонскэнергосервис» (далее по тексту ООО «ВЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что на основании срочного трудового договора от 07.02.201г., сроком до 31.12.2013г., состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности уборщика производственных помещений 2 разряда с окладом … руб.
Истица указала, что 08.04.2011г. ей было предложено заключить новый трудовой договор сроком на 2 месяца, от подписания которого она отказалась.
Трудовые отношения с истицей прекращены приказом от 06.04.2011 г. в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по истечении срока трудового договора» со ссылкой на договор № 266 от 07.02.2011г.
Считая свое увольнение незаконным, истица указывает, что срок, предусмотренный п.2 договора истекает 31.12.2013г. Трудовой договор, сторонами не изменялся, одностороннее его изменение не предусмотрено, письменные изменения его условий, как предусмотрено п.14, отсутствуют. Незаконное увольнение, повлекло, по мнению истицы, её вынужденный прогул, размер заработной платы за который исчислен в … руб.
Кроме того, в течение всего периода работы имели место сверхурочные работы, которые в нарушение ст. 149 ТК РФ, работодателем оплачены не были, об оплате которых было также заявлено требование.
Как утверждает истица, действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой в … тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела, Грибченко Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, отказавшись от требований, в части оплаты сверхурочных работ, на удовлетворении остальных требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности от 28.06.2011г. и ордеру от 29.06.2011г. – адвокат Сейранян А.В. исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать в полном объеме, представив суду иной вариант срочного трудового договора №266 от 07.02.2011г. заключенного с истицей со сроком на 2 месяца, от подписания которого истица отказалась, акты от 07.02.2011г. об отказе от подписания договора и приказа о приеме на работу № 20 от 07.02.2011г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011г. Грибченко Т.В. восстановлена на работе в ООО «Волгодонскэнергосервис» в должности уборщика служебных помещений 2 разряда в обособленном подразделении г. Ростов-на-Дону с 6 апреля 2011 года; в её пользу с ООО «Волгодонскэнергосервис» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб. и компенсация морального вреда в сумме … руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Волгодонскэнергосервис» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кассатор оспаривает выводы суда о наличии между сторонами бессрочных трудовых отношений, учитывая, что истицей не отрицался факт заключения с ней срочного трудового договора на срок 2 года.
Указывает кассатор и на то обстоятельство, что вопрос об обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора судом в судебном заседании не рассматривался.
Возражает кассатор и против выводов суда о нарушении работодателем порядка расторжения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, учитывая, что истица не оспаривала порядок увольнения. Указывая лишь на не истечение срока трудового договора.
По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования дела, суд не затребовал у работодателя необходимые доказательства.
Кассатор утверждает о заинтересованности и необъективности суда.
Кассационное представление, поданное прокурором г. Волгодонска, на решение суда, до начала судебного заседания было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ВЭС» по доверенности от 28.06.2011г. и ордеру от 12.01.2010г. – Сейранян А.В., поддержавшую доводы жалобы, Грибченко Т.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесеиной Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает вынесенное судом постановление по делу правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Удовлетворяя исковые требования Грибченко Т.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 67, 79, 139, 237 и 394 ТК РФ, исходя из специфичности срочного трудового договора, учитывая, что сторонами представлено два варианта трудового договора с различием лишь в дате его окончания (у истицы 31.12.2013 г., у ответчика 06.04.2011 г.), ни в одном из которых нет подписи работника - Грибченко Т.В., суд пришел к выводу, что они не могут считаться заключенными.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что трудовой договор с Грибченко Т.В. был заключен на определенный срок, а именно до 6 апреля 2011 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции поскольку трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд учитывал положения действующего трудового законодательства, в силу которых если по каким-либо причинам работодатель не оформил письменно в соответствии с действующим законодательством срочный трудовой договор, а в данном случае было достоверно установлено, что ни один ни второй вариант договора как того требует закон оформлен не был, но при этом истица фактически была допущена к работе, то между работодателем и работником возникли трудовые отношения и трудовой договор рассматривается как бессрочный.
Учитывая специфичность срочного трудового договора (в отличие от бессрочного) заключающейся в том, что часть 2 статьи 57 ТК РФ предписывает обязательно указывать в тексте такого договора не только конкретный срок действия, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, суд, удовлетворяя исковые требования, указал на недоказанность ответной стороной того, что трудовые отношения с истицей не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что в силу положений ст. 58 ТК РФ является условием заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия находит приведенные судом в обоснование выводов, мотивы не противоречащими нормам материального и процессуального, а доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными, учитывая, что суд констатировал положения закона, истицей не заявлялось требование о признании трудового договора бессрочным, в суде, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно бессрочности заключенного сторонами трудового договора, Более того, как в исковом заявлении, так и в суде кассационной инстанции, истица не оспаривая срочного характера трудовых правоотношений, настаивала на двухлетнем сроке трудового договора.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок расторжения срочного трудового договора установленный ст. 79 ТК РФ.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда по тем основаниям, что истица не оспаривала процедуру увольнения, а суд при рассмотрении дела не затребовал у работодателя доказательства соблюдения порядка увольнения Грибченко Т.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в нарушение ст. 79 ТК РФ, ответчик нарушил порядок увольнения истицы, а именно: не предупредил последнего об истечении срока действия трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в связи с чем, её увольнение является незаконным.
Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, поскольку кассатором неправильно воспринимается роль суда пи разрешении гражданско - правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку истица уволена с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, суд обоснованно восстановил истицу на прежней работе, взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 апреля 2011 года по 1 ноября 2011 года (149 дней) в сумме … руб. и в счет компенсации морального вреда … руб., что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Проверяя законность прекращения трудового договора и увольнения истицы с занимаемой должности, в том числе соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал объяснения участников процесса, представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку, вне зависимости от того на 2 месяца или на 2 года в данном случае был заключен сторонами срочный трудовой договор, процедура увольнения истицы работодателем не была соблюдена, увольнение было произведено не соответствующим действующему трудовому законодательству, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истице срочный трудовой договора (на 2 года) сфальсифицирован, подлежат отклонению поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Волгодонскэнергосервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение