Кассационное определение № 33-2260/2012 от 5 марта 2012 г. по делу № 33-2260/2012
Судья: Варламова Н.В. дело: 33-2260
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Баташевой М.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре [ФИО]2
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») об изменении формулировки основания увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогулы на ч.2 ст. 80 ТК РФ уволена по соглашению между работником и работодателем (по собственному желанию), о взыскании в ее пользу заработной платы за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчета при увольнении и за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения судом, а также о взыскании судебных издержек - оплаты услуг адвоката.
В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности стропальщика 5-го разряда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом № Р-1029 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, была временно нетрудоспособна с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, листок временной нетрудоспособности сдала табельщице цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При увольнении ей не выдан окончательный расчет, не оплачен больничный лист.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПУ РФ
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «НЭВЗ» [ФИО]4 не признала исковые требования в полном объеме, заявив о пропуске исковой давности.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193, 261, 392, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2, и исходил из того, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Иск подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как приказ об увольнении № Р-1029 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вручен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается подписью и датой, поставленной [ФИО]3 на приказе № Р-1029 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ознакомлении с ним. Таким образом, с момента вручения [ФИО]3 приказа об увольнении № Р-1029 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошло более месяца.
При этом суд проверил законность увольнения и соблюдение порядка увольнения.
В кассационной жалобе [ФИО]3 просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленными доказательствам.
Кассатор не согласна с применением срока исковой давности, указывая, что в пределах срока исковой данности ею было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которое было оставлено без рассмотрения, как неподсудное.
Кроме того кассатор не согласна с выводом суд о том, что порядок ее увольнения был соблюден ответчиком и что все расчеты были произведены.
Гончарова
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как определено положениями абзацем 3. ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение за судебной защитой в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и судом установлен такой пропуск без уважительных на то причин. При этом не может приниматься довод истца о том, что ранее имело место обращение в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставивший иск без рассмотрения, поскольку такой иск действительно предъявлялся, но был возвращен в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таком положении исковое заявление не остается без рассмотрения, что давало бы истцу право исчислять срок подачи иска с момента его первичного предъявления в суд, а возвращается истцу в силу положений п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ без права исчисления срока подачи иска с момента первичного обращения в суд. В этом случае у истца имеется возможность обращения с новым иском, но в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 363 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: