Кассационное определение № 33-2078/2012 от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-2078/2012
Судья: Яковлева Э.Р. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
«16» февраля 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Баташевой М.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре [ФИО]2
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Зеленый край» на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]3 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый край» о взыскании суммы расчета при увольнении, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она был принята на работу в ООО «Зеленый край» на должность заместителя директора по экологическим вопросам. Поскольку ее состояние здоровья ухудшилось, истица решила уволиться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем написала заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако расчет при увольнении выдан ей не был, трудовую книжку также не вернули.
В связи с необходимостью обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда истец понесла траты. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она нервничала, переживала по поводу сложившейся ситуации, ей необходимы были денежные средства на лекарства, а расчет произведен не был.
С учетом изложенного, а также учитывая уточненные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму расчета при увольнении - 7 973, 75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба 1 959, 32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы на составление иска 2 700 руб.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика [ФИО]4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Зеленый край» в пользу [ФИО]3 расчет при увольнении в размере 7 973, 75 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., за телеграмму 323, 82 руб., расходы на составление иска и консультацию 2 700 руб., а всего 13 697, 57 руб.
В остальной части отказал.
Взыскал с ООО «Зеленый край» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 77, 127, 136, 140, 237, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в том, что расчет при увольнении не произведен, достоверно установлен.
Суд, полагая завышенной сумму заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, пришел к выводу о снижении заявленной суммы, при этом суд учитывал, что нарушение трудовых прав работника объективно влечет причинение ему морального вреда.
Относительно требований о возмещении материального вреда, а именно понесенных расходов на переезды на такси, ксерокопирование документов, суд пришел к выводу, что данные расходы не подтверждаются достоверными доказательствами, при этом суд счел обоснованными требования о компенсации расходов за телеграмму, а также расходы на составление иска, консультацию и по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате телеграммы, а также размера расходов понесенных за консультацию и составление искового заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при взыскании морального вреда суд не указал, какие нравственные и физические страдания понесла истец. При этом кассатор ссылается на положения ст.ст. 237, 419 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагая, что вина работодателя отсутствует, поскольку истец отказалась явиться в ООО «Зеленый край» для оформления увольнения и получения расчета, о чем написала телеграмму, в отправлении которой не было никакой необходимости.
Сумму расходов на составление иска кассатор считает завышенной, так как данное дело не является особо сложным, исковое заявление является типичным для данной категории дел.
Представитель ООО «Зеленый край» [ФИО]4 доводы кассационной жалобы поддержала.
[ФИО]3 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Данные положения также разъяснены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанной нормы следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения. Из материалов данного дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы истец получила трудовую книжку в день увольнения. Данные о направлении ей уведомления о необходимости явиться за ее получением или о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте (с указанием адреса направления) отсутствуют.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, а таковые при установленном нарушении трудовых прав работника презюмируются (ст. 237 ТК РФ): задержка расчета и выдачи трудовой книжки при увольнении влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а, следовательно, законные основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил справедливый размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при этом снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Также необоснованны доводы кассатора, по мнению судебной коллегии, о несогласии со взысканием денежных сумм в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату телеграммы, составление иска и юридическую консультацию, поскольку данные расходы подтверждены истцом допустимыми и достоверными доказательствами, при этом данные расходы обусловлены необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
В целом доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зеленый край» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате