ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Кассационное определение № 33-15717/2011 от 24 ноября 2011 г. по делу № 33-15717/2011


Судья Матвеева Н.Д Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.

с участием прокурора [ФИО]10

при секретаре [ФИО]2


заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


УСТАНОВИЛА:


[ФИО]3 обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Белокалитвинское казачье кадетское профессиональное училище о восстановлении на работе в ГОУ НПО БККПУ мастером производственного обучения; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогул» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска [ФИО]3 указал, что в трудовых отношениях с ответчиком он состоял с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он занимал должность мастера производственного обучения в ГОУ НПО БККПУ. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к он был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее ему, в связи с достижением пенсионного возраста и назначением пенсии, директором ГОУ НПО [ФИО]4 было предложено уволиться. Истец отказался от увольнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ и на основании приказа директора ГОУ НПО БККПУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 112 «О сокращении штатных единиц и численности работников», занимаемая истцом штатная единица подлежит сокращению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным приказом истец ознакомлен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил уведомление за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором говорилось, что на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, вынесено решение о сокращении истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указал, что со дня получения им уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О сокращении штатных единиц и численности работников», то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгод включительно, ему никто не предлагал никаких вакансий и никакой работы в нарушение положений ст.37 Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, п.4.1 Коллективного договора ГОУ НПО БККПУ РО на 2010-2013годы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после обращения истца был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О вынесении часов на вакансию» в количестве 750 часов, что составляет 0,75 ставки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го да истцу было предложено написать заявление о том, что он не возражает работать на 0,75 высвобожденной ставки мастером производственного обучения, что он и сделал. В этот же день была собрана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, где рассматривались две кандидатуры, истца и [ФИО]5(который ранее Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания вышеуказанной комиссии был сокращён), на одну высвобожденную 0,75 ставку.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, истец был сокращён второй раз. Тем же числом был издан приказ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении истца по п.2 ст.81 ТКРФ.

Истец считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку обладает более высокой квалификацией о чем свидетельствуют, как полагает истец, представленные им документы: о награждении знаком «Почётный работник начального профессионального образования РФ»; присвоении звание «Ветеран труда»; о прохождении аттестацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; диплом Донского сельскохозяйственного техникума (Ю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); копии свидетельств о повышении квалификации. При этом истец полагает существенным то обстоятельство, что у него на иждивении находится супруга [ФИО]6 кроме того Истец проработал у ответчика 47 лет, имеет первую категорию, является Почётным работником НПО.

После увольнения истцу стало известно о том, что, что мастер производственного обучения [ФИО]7 был принят на должность воспитателя. Истцу же данная вакансия предложена не была.

Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведён расчёт по денежным обязательствам.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком были нарушены требования Трудового законодательства.

Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. От незаконного увольнения пострадала его репутация, как добросовестного и ответственного работника.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000рублей

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика-директор ГОУ НПО Белокалитвинское казачье кадетское профессиональное училище [ФИО]8 иск не признал.

Помощник Белокалитвинского городского прокурора [ФИО]9 в своём заключении полагала иск не обоснованным, нарушения процедуры увольнения истца по сокращению штата и нарушения трудовых прав истца не выявила.

Решением Белокалитвинского городского суда ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал [ФИО]3 в удовлетворении исковых требований.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 179, 394 ТК РФ и исходил из того, что нарушения процедуры увольнения ответчиком судом не выявлено и преимущественное право на оставление на работе не нарушено.

Так суд посчитал установленным, что основной довод истца о незаконности действий ответчика, который произвел его увольнение без учета его заслуг в области образования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а сам факт сокращения численности работников не оспаривается. Также установлено, что заработную плату и расчетные истец получил, среднемесячная заработная плата за сентябрь месяц депонирована на счет, поскольку истец за ее получением не явился и не сообщил работодателю реквизиты своих платежных документов.

Разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу увольнением нравственных страданий, вреда его репутации, как добросовестного и ответственного работника суду не предоставлено. Кроме того суд установил, что истец, как и весь трудовой коллектив, задолго до начала процедуры сокращения штата, знал о предстоящем сокращении, а запись в трудовой книжке истца не являлась, не является и не может являться препятствием для трудоустройства, доказательств обратного истец не представил.

С решением суда не согласился [ФИО]3, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда, полагая решение суда необъективным, вынесенным без учета установленных обстоятельств дела.

По мнению кассатора, суд вынес решение, которое противоречит представленным им доказательствам.

Повторяя доводы искового заявления, кассатор указывает на то, что суд не принял эти доводы во внимание, не исследовал их, не дал оценки представленным им доказательствам.

Кассатор полагает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств невозможности его трудоустройства в связи с отсутствием вакансий, поскольку копии документов, представленных ответчиком в подтверждение этого обстоятельства, не были надлежащим образом оформлены. Кроме того суд не истребовал книгу приказов, что по мнению кассатора являлось необходимым.

Также кассатор указывает на то, что сомнительным является Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его отказе от ознакомления с приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении нового штатного расписания» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О сокращении численности работников» и отказе от их подписания, поскольку его никто не знакомил с этими приказами.

По мнению кассатор суд неправильно определил, что знание основ работы с персональным компьютером (текстовыми редакторами, электронными таблицами), электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием и т.д. являлись его должностными обязанностями, поскольку эти требования относятся к разделу квалификационной характеристик «Должен знать».

Кроме того кассатор полагает, что неправильно применена судом норма материального права, а именно п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав [ФИО]3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]10, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы, как уже было отмечено выше в настоящем определении, фактически повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование своих требований и данные доводы судом исследованы, проанализированы и обоснованно, по мнению судебной коллегии, были признаны несостоятельными с правовой точки зрения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения и при этом на работодателе не лежит обязанность знакомить работника (работников) с содержанием самого приказа или решения о сокращении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников ГОУ НПО БККПУ в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. При этом истцу, наравне с другим сотрудником, попавшим под сокращение штата, ответчиком была предложена имеющаяся вакантная должность.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о сокращении штата, при прочих равных условиях- учитывалось наличие высшего или среднего профессионального педагогического образования. Истец в суде первой инстанции не отрицал отсутствие у него специального педагогического образования. При этом следует иметь в виду и то, что при равных условиях у работников, подлежащих увольнению, на оставление на работе именно работодателю принадлежит право выбора и это право не оспариваемо.

Суждение суда о законности увольнения истца основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом, в том числе и с учетом того, что истец достиг пенсионного возраста и имеет самостоятельный источник средств к существованию.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда по основаниям, изложенным выше и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, кроме того основаны на неправильном толковании кассатором текста решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи