ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение от 6 мая 2013 г.


Судья: [ФИО]6 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» мая 2013 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Шамрай М.С.

с участием прокурора [ФИО]10

при секретаре [ФИО]11

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахта Восточная» на решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова О.Г., [ФИО]2 и [ФИО]3 обратились в суд с иском к ОАО «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного- прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к их смена ([ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3) уволена с должностей машиниста (кочегара) котельной 4 разряда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании подпункта «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

О своем увольнении истцы узнали только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда их на проходной не допустили к работе, а направили в отдел кадров и руководству, где они узнали об обстоятельствах увольнения.

С данным увольнением истцы не согласны, так как считают, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, необоснованным, по надуманному поводу, так как не было вмененного им события дисциплинарного проступка. Кроме того, была грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством. Акт освидетельствования, акт отказа от дачи объяснений и приказ об увольнении, по мнению истцов являются сфальсифицированными.

Расчет при увольнении работодателем произведен не был.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили восстановить их на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда в ОАО «Шахта Восточная»; отменить приказ исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении; взыскать с ответчика в пользу: [ФИО]1 выплату за дни вынужденного прогула в размере 13290,66 руб., [ФИО]2 выплату за дни вынужденного - прогула в размере 11653,38 руб., [ФИО]3 выплату за дни вынужденного прогула в размере 11824,38 руб.; взыскать с ответчика в пользу [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждой; взыскать с ответчика в пользу [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 расходы на представителя в размере по 5000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Шахта Восточная», ходатайство об отложении слушания отклонено.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд восстановил [ФИО]1 на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) 4 разряда.

Суд восстановил [ФИО]2 на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда.

Восстановил [ФИО]3 на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда.

Взыскан с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу [ФИО]1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13290 (тринадцать тысяч двести девяносто) руб. 66 коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскан с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу [ФИО]2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11653 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 38 коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскан с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу [ФИО]4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 38 коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1703 руб. 05 коп.

Решение в части восстановления истцов на работе обращено к немедленному исполнению.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался положениями ст.ст. 58, 81, 192, 193 ТК РФ, учитывал разъяснения данные в Постановления Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что Акты представленные ответчиком в подтверждение того, что истцы явили на рабочее место в состоянии алкогольного опьянение в силу ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. При этом суд учитывал показания свидетелей, а также тот факт, что процедура увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка не соблюдена.

Вопрос о взыскании неполученного заработка разрешен судом в порядке ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК, ст. 237 ТК РФ, исходя их принципов соразмерности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцами решение не обжалуется

С постановленным решением суда не согласен ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения.

Ответчик не согласен с оценкой доказательств, данной судом. При этом заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства того, что увольнение истцов является законным.

[ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 и их представитель адвокат [ФИО]12 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истцовую сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]10, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно, по мнению судебной коллегии, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы как материального, так и процессуального права.

Доводы о якобы необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными в силу того, что у юридического лица практически, при отсутствии так называемых форс-мажорных обстоятельств, не может иметь места уважительных причин отсутствия представителя при рассмотрении дела, о времени и месте которого юридическое лицо было извещено. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было своевременно получено ответчиком, которым без достаточных правовых оснований было заявлено об отложении разбирательства (занятость юристов в других делах и отсутствие руководителя не могут являться уважительными причинами отсутствия представителя юридического лица в судебном заседании) при отсутствии самого представителя ответчика. При таком положении не на суде, а на самом ответчике лежала обязанность получить сведения о результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.

Что касается самого существа обжалуемого решения, то и в данной части доводы апелляционной жалобы нельзя считать обоснованными, поскольку данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки доказательств по делу и к изменению оценки суда, данной установленным по делу обстоятельствам (выводам суда из установленных обстоятельств).

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы судом скрупулезно исследовались и подробно оценивались доказательства, предоставленные самим ответчиком и по результатам оценки были сделаны выводы как о нарушении процедуры увольнения (наложения дисциплинарного взыскания), так и о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Так, в силу положений ст., ст. 57 (ч. 1), 67 – 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) и др. ГПК РФ ) оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их (доказательств) переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять выводы несостоятельности доводов апелляционной жалобы, уже сделанные судом первой инстанции и основанные, как уже отмечено выше в настоящем определении, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шахта Восточная» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Трудовой договор

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда