Апелляционное определение от 19 августа 2013 г.
Судья: Федоренко Е.Ю. Дело № 33-10470
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кишко В.В. к ООО «Страховая компания «Уверен.ру» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Уверен.ру» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2013 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Кишко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Уверен.ру», просил взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату, обязать предоставить отпуск с выплатой отпускных, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.01.2012 г. он работал по трудовому договору в ООО «СК «Уверен.ру» в должности ….. с окладом …. руб., состоящего из двух частей: ….. руб. - фиксированная часть, и переменная часть в размере ….. руб.
Истец указывал, что в течение всего периода работы имели место периодические задержки по выплате заработной платы, а с 20.06.2012 г. заработная плата ему не выплачивалась. Фактически за июнь 2012 г. ему был выплачен только аванс в размере ….. руб., что свидетельствует о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы. Претензий к его работе работодатель не высказывал.
23.07.2012 г. истец написал заявление о приостановлении работы с сохранением среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, а также места работы. Подпись генерального директора на заявлении истца, по его мнению, подтверждает согласие работодателя с выдвинутыми истцом требованиями.
После подачи данного заявления истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Кроме того, работодатель поставил истца в известность об окончательном расчете с 23.07.2012 г., поскольку истец отсутствовал на работе. Также работодатель отказался принять заявление истца об отпуске.
Требования о взыскании упущенной выгоды, истец обосновал тем, что при вложении недоплаченных ему денежных средств в паевые инвестиционные фонды, дающие прибыль 35-40% годовых, им была бы получена прибыль за 129 дней просрочки в размере …… руб., которые он и просил взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать приказ ООО «СК «Уверен.ру» от 09.11.2012 г. об увольнении Кишко В.В. незаконным, признать трудовой договор № 4 от 01.01.2012 г. расторгнутым по инициативе работника согласно п. 10.6.2 договора, определив датой увольнения дату вынесения решения суда по существу, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части отмены ранее произведенной записи и внесении новой на основании решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере …… руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ….. руб., за неиспользованный отпуск в размере …… руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере …… руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном варианте, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Карпенко С.Н. и Афицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2013 г. исковые требования Кишко В.В. удовлетворены частично. Приказ ООО «СК «Уверен.ру» от 09.11.2012 г. № 2 об увольнении Кишко В.В. признан незаконным. Трудовой договор между Кишко В.В. и ООО «СК «Уверен.ру» от 01.01.2012 г. № 4 признан расторгнутым на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 09.11.2012г. На ООО «СК «Уверен.ру» возложена обязанность внести изменение в трудовую книжку Кишко В.В. в части отмены записи № 18 об увольнении и внести новую запись на основании судебного решения.
С ООО «СК «Уверен.ру» в пользу Кишко В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 55.000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере ……. руб.
На ООО «СК «Уверен.ру» возложена обязанность возместить Кишко В.В. неполученный им заработок в результате его незаконного увольнения.
Также на ООО «СК «Уверен.ру» возложена обязанность выплатить Кишко В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
С ООО «СК «Уверен.ру» в пользу Кишко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере …. руб.
В остальной части иска отказано.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 129, 134-138, 142, 193, 234, 236-237 и 394 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», Положение об оплате труда штатных работников ООО «Страховая компания «Уверен.ру», также исследовал и принял во внимание положения трудового договора № 4 от 01.01.2012 г., заключенного между Кишко В.В. и ООО «Страховая компания «Уверен.ру».
Суд установил, что Кишко В.В. с 01.01.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Страховая компания «Уверен.ру» и работал в должности …….
На основании приказа об удержании неотработанного аванса от 29.06.2012г. в июне 2012г. из заработной платы Кишко В.В. было произведено удержание в размере …… руб.
Полагая, что заработная плата выплачена истцу не полностью, истец 23.07.2012г. письменно уведомил ответчика о приостановке своей работы до полной выплаты ему задержанных сумм заработной платы.
17.09.2012г. и 24.09.2012 г. в адрес Кишко В.В. были направлены запросы № 45 и № 47 об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. 21.09.2012г. был составлен акт о прогуле Кишко В.В.
Впоследствии работодателем был составлен акт № 17/В от 09.11.2012 г. об отсутствии объяснений по факту, выявленному актом от 23.07.2012 г. о наличии нарушений в виде самовольного оставления рабочего места. После получения претензии от Кишко ВВ., расцененной работодателем как отсутствие объяснений по факту истинной причины прогула, работодателем был составлен приказ № 02 от 09.11.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.11.2012 г. на основании приказа № 02 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с 23 июля 2012 г.
Суд с учетом установленных обстоятельств дела и норм ТК РФ пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истца по вышеуказанному основанию были нарушены права Кишко В.В. При этом суд указал, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Приказ об увольнении вынесен 09.11.2012г., то есть за пределами месячного срока.
Ссылки ответчика на невозможность получения от Кишко В.В. объяснений признаны судом необоснованными, так как данное обстоятельство не исключает для работодателя необходимость соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ. Кроме того, суд учел, что причины приостановления работы были сообщены самим работником письменно, что усматривается из заявления о приостановлении работы, имеющего подпись генерального директора ООО «СК «Уверен.ру» Б.Г.С. в его получении.
Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является присекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и взыскания компенсационных выплат, суд исходил из того, что увольнение признано незаконным, вследствие чего ответчик обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, поскольку ранее окончательный расчет с истцом произведен не был.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены судом частично. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01 января 2012 г., в штате имеется должность ……, тарифная ставка (оклад) составляет ….. руб., премия - 75% от оклада согласно Положению об оплате труда, всего – ……. руб.
Судом установлено, что работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата истцу именно в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, платежными ведомостями и выпиской со счета Сбербанка России. Вместе с тем, суд установил, что за июнь 2012г. истцу начислена и выплачена заработная плата в размере ….. руб.
Доводы ответчика о неотработанном авансе судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд указал, что из представленных платежных документов следует, что фактически денежные средства в размере должностного оклада – …… руб. и спорные суммы в размере ….. руб. проведены по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда). Ссылка на обнаруженную ошибку, необходимость отнесения спорных сумм на счет 96 (резервы предстоящих расходов), а также бухгалтерская справка и приказ о проведении корректировок, относятся к декабрю 2012 г. (25.12.2012г.), в период рассмотрения спора в суде, и расценены судом как избранный способ защиты.
Частично удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что Положением об оплате труда штатных работников ООО «СК «Уверен.ру» предусмотрен авансовый порядок расчетов, за первую половину месяца выдается плановая сумма - аванс, а по окончании соответствующего месяца производится начисление заработной платы по фактически выполненной работе либо фактически отработанному времени за месяц и выплата этой заработной платы за вычетом суммы ранее выданного аванса.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кишко В.В. в части взыскания доплаты заработной платы за июнь 2012г. в размере ….. руб. и взыскании заработной платы за июль (по 23.07.2012г.) из расчета месячного заработка в размере …… руб., всего – …… руб.
Ответчик не согласился с решением суда в части взысканной в пользу истца заработной платы и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «Страховая компания «Уверен.ру» в пользу Кишко В.В. невыплаченной заработной платы подлежащим отмене как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает на нарушение судом нормы ст. 157 ТК РФ и ссылается на то, что в период с 01.01.2012 г. по 09.11.2012 г. истец фактически находился в состоянии простоя, должностные обязанности не исполнял в связи с отсутствием у организации лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности как субъекта страхового дела. В период с 01.01.2012 г. по 26.04.2012 г. имел место простой по вине работодателя, с 26.04.2012 г. по 21.08.2012 г. – по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам, а с 21.08.2012 г. по 09.11.2012 г. не осуществлял трудовую функцию по собственной инициативе.
Порядок выплаты заработной платы за время простоя регламентирован вышеназванной нормой закона, в соответствии с которой период с 01.01.2012г. по 26.04.2012 г. должен оплачиваться в размере 2/3 от среднего заработка истца, то есть от …. руб., что составляет …… руб.
Заработная плата за период с 26.04.2012г. по 21.08.2012 г. подлежит оплате в размере 2/3 от штатного оклада истца, то есть от …. руб., что составляет ….. руб.
Период с 21.08.2012г. по 09.11.2012 г. оплате не подлежит.
Таким образом, апеллянт считает, что за весь период работы истца в ООО «Страховая компания «Уверен.ру» ему должно было быть выплачено в счет заработной платы ….. руб., фактически истец получил ….. руб..
В связи с вынесением решения суда о признании незаконным увольнения истца за прогул у ООО «Страховая компания «Уверен.ру» обязательств по выплате истцу каких-либо дополнительных сумм не возникает, в связи с чем взыскание, по мнению апеллянта, произведено незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Уверен.ру» по доверенности от 25.02.2013г. – Афицкий Г.А., доводы жалобы поддержал, подтвердив, что решение обжалуется ответчиком, только в части взысканной в пользу истца заработной платы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру от 19.08.2013г. – Александриди Д.Ю., доводы жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Страховая компания «Уверен.ру» на основании заключенного трудового договора №4 в должности ………., с 01 января 2012 года по 23 июля 2012г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Поводом к расторжению трудового договора послужил приказ об удержании неотработанного аванса от 29.06.2012г., согласно которому в июне 2012г. из заработной платы Кишко В.В. было произведено удержание в размере …… руб.
Полагая, что заработная плата выплачена не полностью, истец 23.07.2012г. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до полной выплаты ему задержанных сумм заработной платы.
Приказом N 2 от 09.11.2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 23.07.2012г.
Не оспаривая решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истца, ответчик возражает против взыскания в пользу истца заработной платы, полагая, что с 01 января 2012г. имел место простой как по вине работодателя, так и по вине работника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим основаниям.
По смыслу ст. 74 ТК РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Вместе с тем, ни указанная статья, ни другой нормативный правовой акт не предусматривает перечень обстоятельств, причин приостановки работы.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Настаивая на наличии простоя в указанный промежуток времени (с 01.01.2012г.), апеллянт, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких тому доказательств. Более того, согласно представленным финансовым документам ответчик с января по июнь 2012г. начислял и выплачивал истцу предусмотренную соглашением сторон заработную плату в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами, поскольку основанием для невыплаты, либо выплаты заработной платы в меньшем, чем оговорено трудовым договором размере, не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба, не содержит доводов, относительно других выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, не находит оснований, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда, в обжалуемой части, является, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 26.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Уверен.ру» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение
Простой, оплата времени простоя