Апелляционное определение № 33-9527/2015 от 25 июня 2015 г. по делу № 33-9527/2015
Судья: Фаустова Г.А. Дело № 33-9527/2015
25 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лазаренко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Устименко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Устименко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Ростовской области о признании процедуры увольнения незаконной, обязании ответчика отменить приказ № ..... от 31 декабря 2014 года, изменении формулировки оснований увольнения «в связи с грубым нарушением дисциплины» на формулировку «уволить по собственному желанию», выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей», а также соответствующих выплат положенных сотруднику при увольнении по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент увольнения занимал должность ..... в звании ...... За время службы в органах внутренних дел он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся работодателем, имеет награды.
11.12.2014 года, в период нахождения в отпуске истец, не желая выходить после окончания отпуска на службу, подал рапорт об увольнении по собственному желанию с 15.12.2014 года.
26.12.2014 года истцу стало известно, что 17.12.2014 года начальник УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области о том, что Устименко А.Н. в нарушение требований п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ не сообщил своему непосредственному руководителю о подаче рапорта об увольнении и о невыходе на работу.
По данному рапорту ...... была назначена служебная проверка, после проведения которой приказом ГУ МВД России по Ростовской области № ..... от 31.12.2014 года истец был уволен со службы за грубое нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12. п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы с 15 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года по 26 декабря 2014, с 29 декабря 2014 года по настоящее время без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.
На основании данного приказа, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины без выплаты премии за добросовестное выполнении служебных обязанностей.
Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, с актами о прогуле его никто не знакомил, объяснений по факту отсутствия на работе у него никто не требовал, в отделе кадров пояснили, что он будет уволен именно с даты указанной в рапорте. О том, что ему необходимо явиться на работу после отпуска Устименко А.Н. не был уведомлен ни сотрудниками отдела кадров, ни его непосредственным руководителем. При увольнении Устименко А.Н. не были учтены ни тяжесть такого проступка, ни обстоятельства, при которых он якобы был совершен, ни его предшествующее поведение и отношение к службе. Неверная причина формулировки увольнения его из органов внутренних дел послужит препятствием для его последующего трудоустройства.
Уточнив, ранее заявленные исковые требования истец просил суд признать процедуру увольнения незаконной; обязать ответчика отменить приказ № ..... от 31 декабря 2014 года и приказ № ..... от 31 декабря 2014 года; изменить формулировку оснований увольнения « в связи с грубым нарушением дисциплины» на формулировку «уволить по собственному желанию», взыскать с ответчика в соответствии с п.33 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 31.01.2013г. № 65 соответствующие выплаты положенные сотруднику при увольнении по собственному желанию в размере ..... рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Устименко А.Н. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, настаивая на доводах о незаконности увольнения, приведенных им при обращении в суд. Ссылается на то, что все акты о прогуле составленные работодателем сфальсифицированны, что подтверждается пояснениями свидетеля ..... Замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены. В протоколе судебного заседания состоявшегося 09.04.2015 года не отражено, что суд удалялся на перерыв, при этом в нем неправильно указана дата его изготовления 25.02.2015 года.
Выслушав Устименко А.Н. и представителя ГУ МВД России по Ростовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устименко А.Н. с 19.09.2002 года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения занимал должность начальника ..... в звании ......С 21.11.2014 года по 13.12.2014 года находился в отпуске.
11.12.2014 года Устименко А.Н. подал начальнику ГУ МВД России по Ростовской области рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 15 декабря 2014 года, то есть по выходу из отпуска.
14.12.2014 года рапорт истца был рассмотрен начальником ГУ МВД России по Ростовской области с наложением резолюции «в установленном законом порядке».
С 15.12.2014 года Устименко А.Н. на службу не выходил и своего непосредственного руководителя о своем невыходе не уведомил, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, работодателю не представил.
18.12.2014 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области по факту отсутствия на службе истца назначено проведение служебной проверки, в ходе которой 29.12.2014 года истец дал объяснение, из которого следует, что он перестал выходить на службу с 15 декабря 2014 года, в связи с тем, что 11.12.2014 года подал рапорт об увольнении со службы.
31.12.2014 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении Устименко А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» за грубое нарушение требований п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии по месту службы с 15.12.2014 года по 19.12.2014 года, с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года, с 29.12.2014 года по 31.12.2014 года без уважительных причин, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. Заключение служебной проверки истец не обжаловал.
31.12.2014 года в отношении истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 6 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым истец ознакомлен 03.01.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в представлении к увольнению; с ним была проведена беседа.
Во исполнении заключения служебной проверки издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области № ..... от 31.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 31.12.2014 года приказом ГУ МВД России по Ростовской области № ..... Устименко А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
С приказами от 31.12.2014 года истец ознакомлен под роспись, 03.01.2015 года ему выданы их копии.
31.12.2014 года в адрес истца ГУ МВД России по Ростовской области было направлено уведомление об увольнении со службы и необходимости явиться в УРЛС для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее по почте.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Устименко А.Н. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура увольнения работодателем не нарушена, факт совершения Устименко А.Н. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку начальником ГУ МВД России по Ростовской области на рапорте истца об увольнении со службы по инициативе сотрудника от 11.12.2014 года поставлена резолюция «в установленном законом порядке», то срок расторжения контракта и увольнения по инициативе истца - 11 января 2015 года.Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Факт отсутствия Устименко А.Н. на службе с 15.12.2014 года по 31.12.2014 года судом установлен и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем критерием оценки действий сотрудника с точки зрения нарушения служебной дисциплины является наличие уважительных причин его отсутствия по месту службы.
Устименко А.Н. считает, что невыход на работу по окончании периода нахождения его в отпуске был обусловлен наличием поданного им 11.12.2014 года рапорта об увольнении по собственному желанию с 15.12.2014 года.
Статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 3).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).
Таким образом, закон закрепляет необходимость заблаговременного предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел и предусматривает возможность расторжения контракта и увольнения до истечения срока предупреждения при наличии на то согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом установлено, что контракт не может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен ранее выполнения им требований сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером - в соответствующее кадровое подразделение.
Между тем в данном случае доказательств, свидетельствующих о достижении между Устименко А.Н. и уполномоченным руководителем соглашения о возможности расторжения контракта и увольнения до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат. Само по себе инициирование истцом процедуры увольнения не свидетельствует о возможности невыхода на работу до издания приказа об увольнении. Рапорт Устименко А.Н. от 11.12.2014 г. об увольнении по инициативе сотрудника, с резолюцией начальника ГУ МВД России по Ростовской области «в установленном порядке», является подтверждением того факта, что договоренность сторон о досрочном расторжении контракта с даты, указанной истцом отсутствует.
Помимо этого, истцу было известно, что его увольнение не могло быть произведено до сдачи им вверенного ему имущества и служебного удостоверения.
При таком положении вывод суда об отсутствии Устименко А.Н. по месту службы без уважительных причин является правомерным.
С учетом изложенного оснований считать приказы ГУ МВД России по Ростовской области № ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и № ..... от 31 декабря 2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Устименко А.Н. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения истца у суда не имеется.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, им не оспаривался, доводы апелляционной жалобы о том, что акты которыми зафиксировано отсутствие Устименко А.Н. на работе в эти дни подписаны ..... «задним» числом, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при указании неправильной даты составления протокола и его подписания, а также необоснованного отклонения замечаний на протокол, тоже не могут свидетельствовать о незаконности решения. Устименко А.Н. воспользовался своим правом, подав замечания на протокол судебного заседания от 09 апреля 2015 года, где изложены доводы о несогласии с его содержанием. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону данные замечания были рассмотрены, и 17 апреля 2015 года вынесено определение, которым замечания на протокол судебного заседания Устименко А.Н. отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: