Апелляционное определение № 33-9389/2014 от 14 июля 2014 г. по делу № 33-9389/2014

Судья: Губачева В.А. Дело № 33-9389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2014 г., по делу по иску Козуб Сергея Васильевича к Пассажирскому вагонному депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Козуб С.В. обратился в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № (…) от (…) г. он работал в Пассажирском вагонном депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с медицинскими показаниями истец (…) г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на другую работу. В этот же день (…) г. с ним было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность подсобного рабочего на период временного отсутствия основного работника. В связи с выходом основного работника, истец был уволен с должности подсобного рабочего (…) г. Уведомление о расторжении трудового договора истец получил (…) г. в период временной нетрудоспособности. Кроме того, данное уведомление направлено работодателем не своевременно.

Полагая процедуру увольнения нарушенной, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности проводника Пассажирского вагонного депо согласно п.2 раздела 1 трудового договора №(…) от (…) г., обязать ответчика перевести Козуб С.В. на другую имеющуюся работу по состоянию здоровья, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с (…) г. по (…) г. в размере (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (…) руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2014 г. суд признал увольнение Козуб СВ. незаконным; восстановил Козуб С.В. в должности проводника Пассажирского вагонного депо Ростов согласно п.2 раздела 1 трудового договора №(…) от (…) г.; обязал Пассажирское вагонное депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» перевести Козуб С.В. на другую имеющуюся работу по состоянию здоровья. Суд взыскал с ответчика в пользу Козуб С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (…) г. по (…) г. в размере (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (…) руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что работодателем при переводе работника и его последующем увольнении были соблюдены все условия, предусмотренные положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, на Пассажирское вагонное депо Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда, поскольку данная организация является структурным подразделением ОАО «ФПК», а не самим юридическим лицом. Также апеллянт ссылается на то, что суд не установил сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора от (…) г. в должности проводника пассажирского вагона (л.д. 40-47). В связи с заключением периодического медицинского осмотра № (…) от (…) г. и выявленными медицинскими противопоказаниями к работе проводника, с истцом (…). было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность подсобного рабочего второго разряда на период временного перевода Князевой А.С. (л.д. 176-178).

В связи с выходом на работу Князевой А.С. (…) г. Козуб С.В. был уволен с должности подсобного рабочего на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д.48)

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что с истцом был заключен бессрочный трудовой договор, а дополнительное соглашение от (…) г. не вносило изменений в трудовой договор в части срока его действия, суд пришел к выводу, что увольнение Козуб С.В. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула за период с (…) г. по (…) г.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для его применения, поскольку копию приказа об увольнении Козуб С.В. получил (…) г., а в суд обратился с настоящим иском (…) г. Таким образом, месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с заключением с Козуб С.В. дополнительного соглашения, трудовой договор стал срочным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается текстом самого дополнительного соглашения, из которого усматривается, что изменения были внесены в части занимаемой истцом должности, продолжительности рабочего времени, оплаты труда. В то же время каких-либо изменений в п. 4 трудового договора в части срока его действия изменения не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пассажирское вагонное депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с п. 1.3 и п.п.г. п. 3.1 Положения о Пассажирском вагонном депо Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» (л.д.111-121) данное структурное подразделение осуществляется свою деятельность от имени ОАО «ФПК» и наделено правами работодателя. В свою очередь Северо-Кавказской филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с Положением (л.д.99-110) наделено полномочиями представлять интересы Филиала от имени ОАО «ФПК» в органах Государственной власти Российской Федерации по вопросам компетенции, относящимся к компетенции Филиала. Как усматривается из материалов дела, трудовой договор заключен с истцом ОАО «ФПК» в лице начальника Пассажирского вагонного депо - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Таким образом, структурное подразделение Пассажирское вагонное депо Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» является лицом, обладающим правами работодателя и наделено соответствующими полномочиями в силу вышеуказанных документов.

Указание апеллянта на неправомерность взыскания судебных расходов в установленном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с возможностью применения в рассматриваемой ситуации возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным обстоятельством.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) руб.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (…) от (…) г., соглашением на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения данного ходатайства не заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы, обоснованных доводов для снижения данной суммы также не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Взыскать с Пассажирского вагонное депо Ростов Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Козуб Сергея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме (…) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Увольнение, незаконное увольнение