Апелляционное определение № 33-9073/2013 от 22 августа 2013 г. по делу № 33-9073/2013
Судья Попова Е.В. Дело № 33-9073
«22» августа 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Зеленковой Е.Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №18 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зеленковой Е.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Зеленкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №18 (далее МОУ СОШ №18) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что с 15 августа 1983г. работала …… в МОУ СОШ №18, имея высшую квалификационную категорию в должности «учитель».
22 февраля 2013г. трудовой договор с истцом был прекращен в связи с возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ № 19л от 22 февраля 2013г. Основанием увольнения послужили сведения ГУ МВД России по Ростовской области от 5 февраля 2013г. № 39/12-869, согласно которым истец была привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РСФСР, уголовное дело прекращено по статье 7 УПК РСФСР 25 декабря 1996г.
По мнению истца, справка ГУ МВД России не является основанием для увольнения, поскольку по указанному уголовному делу нет приговора, что подтверждается справкой Волгодонского районного суда об отсутствии уголовного дела. В соответствии с действующим уголовным законодательством Зеленкова Е.Е. является несудимой, как лицо, не подвергавшееся уголовному наказанию, кроме того сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. При прекращении трудового договора нарушена процедура увольнения.
При увольнении Зеленковой Е.Е. работодателем не предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, не предложены в письменной форме какие-либо должности, как в школе, так и в структуре Волгодонского городского управления образования, что является основанием для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме ….. рублей.
На основании изложенного истец просила суд отменить приказ № 19л от 22 февраля 2013г. МОУ СОШ №18 об увольнении Зеленковой Е.Е. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности ……….. МОУ СОШ №18, взыскать в ее пользу с МОУ СОШ №18 оплату времени вынужденного прогула, компенсацию, морального вреда в сумме ….. рублей, …… рублей расходы по оплате услуг представителя и обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.
Зеленкова Е.Е и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика директор МОУ СОШ №18 Шляков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Зеленковой Елене Евгеньевне отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался требованиями ст.ст. 83, 331, 351.1 ТК РФ, ст. 53 Закона РФ «Об образовании», учитывал ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, ст. 7 УПК РСФСР и исходил из того, что истец осуществляла педагогическую деятельность в МОУ СОШ №18 с 1983г., являлась …….
При этом судом установлено, что в 1996г. Зеленкова Е.Е. привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РСФСР умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Уголовное дело в отношении Зеленковой Е.Е. прекращено на стадии дознания по статье 7 УПК РСФСР - в связи с деятельным раскаянием, что подтверждается данными Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 64). Однако указанное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены иные вакантные должности, суд не принял во внимание, поскольку статьей 351.1. Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на осуществление любой трудовой деятельности в сфере образования лицами, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с МОУ СОШ №18 оплату времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ……. рублей, ……. рублей расходов по оплате услуг представителя и обращении решения к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, по мотиву его незаконности.
Повторяя доводы изложенные в обоснование исковых требований, заявитель жалобы указала, со ссылкой на Конституцию РФ, что поскольку закон обратной силы не имеет, на неё не могут распространяться положения ч.2 ст. 331 ТК РФ, так как трудовой договор с ней был заключен задолго до принятия данной нормы.
Заявитель не согласна с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности для её трудоустройства, и работодатель не обязан был предлагать вакансии как в структуре школы № 18, так и в структуре Волгодонского городского Управления образования. По мнению апеллянта, данные выводы не соответствует положениям ч.2 ст. 83 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Зеленкова Е.Е. и её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Яковенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор МОУ СОШ № 18 – Шляков Д.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии основания для отмены постановленного по делу решения имеются, в силу следующего.
Как следует из материалов дела Зеленкова Е.Е. с 15.08.1983г. по 22.02.2013г. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №18, работала …….
Приказом № 19 л от 22.02.2013г. трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, сведения ГУ МВД России по Ростовской области от 5 февраля 2013г. №39/12-869) (л.д. 8-12, 56-58, 64).
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по РО в 1996г. Зеленкова Е.Е. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РСФСР умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Уголовное дело в отношении Зеленковой Е.Е. прекращено на стадии дознания по статье 7 УПК РСФСР - в связи с деятельным раскаянием (л.д. 64).
Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство (факт того, что Зеленкова Е.Е. привлекалась к уголовной ответственности за нанесение побоев другому лицу) и послужило основанием прекращения трудовых отношений с Зеленковой Е.Е., поскольку является препятствием для осуществления педагогической деятельности Зеленковой Е.Е. в МОУ СОШ №18 являющимся образовательным учреждением.
Поскольку указанное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РСФСР, относится к преступлениям против жизни и здоровья, продолжение истицей трудовой деятельности в СОШ № 18 не возможно в силу закона.
Соглашаясь с доводами ответной стороны и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений трудового законодательства. Так, согласно абз. 4 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно ст. 351.1. ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Часть 2 ст. 83 ТК РФ предусматривает, возможность прекращения трудового договора по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в случае если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Отклоняя доводы истцовой стороны, относительно того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Зеленковой Е.Е., суд указал, что, во-первых, на 22.02.2013г. в МОУ СОШ №18 отсутствовали какие-либо вакантные должности, а во-вторых, работодатель не обязан был предлагать Зеленковой Е.Е. вакансии в структуре Волгодонского городского управления образования, которое по отношению к истцу не является работодателем, поскольку только работодатель должен предлагать имеющиеся у него вакансии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 статьи 331 ТК РФ лицами:
- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Аналогичные требования имеются и в ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и содержащей такие же ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также детско-юношеского спорта.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.
Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.
Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.
С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 351.1 и с внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (также введенному в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ), возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Учитывая, что Зеленкова Е.Е., осуществлявшая трудовую деятельность в образовательном учреждении, оказывающем услуги в сфере образования, в том числе и несовершеннолетним, привлекалась к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР (преступление против жизни и здоровья), уголовное преследование в отношении неё было прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием и принимая во внимание положение ст. 351.1 ТК РФ, не допускающей к труду в этой сфере лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, суд признал её увольнение, по вышеизложенным основаниям, правомерным.
Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, в той мере, в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Зеленкова Е.Е., привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР (то есть умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья), уголовное преследование в отношении неё было прекращено Волгодонским ОВД-2 РО 25.12.1996г. по ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием.
Учитывая вид и тяжесть совершенного преступления, которое не представляет большой общественной опасности, срок, прошедший с момента его совершения, а также обстоятельства, характеризующие личность ответчика, которая с 15.08.1983 года и до момента увольнения времени осуществляет трудовую деятельность в должности …….. За весь период работы характеризуется исключительно положительно, как высокопрофессиональный педагог, имеющий высшую квалификационную категорию по должности «педагог», доброжелательна, отзывчива, неконфликтна, пользуется уважением коллег, учащихся и родителей (л.л. 28-29). Положительно характеризуется истец и по месту жительства (л.д. 24-27).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности продолжения Зеленковой Е.Е. трудовой деятельности в МОУ СОШ № 18, и правомерности расторжения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ не правильным, приказ МОУ СОШ № 18 от 22.02.2013г. № 19 л незаконным, а решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Признав увольнение Зеленковой Е.Е. незаконным, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о восстановлении её на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть с 23.02.2013г. по 22.08.2013г., и компенсации морального вреда.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.02.2013г. по 22.08.2013г., судебная коллегия с учетом норм ст.139 ТК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы истца – …..руб. (с учетом информации, представленной ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 47), пришла к выводу о взыскании в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период (5 мес.) в размере ….. руб.
Учитывая, что при разрешении спора судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой в сумме …… руб. определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении данного спора судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное судом решение в силу п.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционной порядке с вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявленных Зеленковой Е.Е. требований.
Учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ….. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 от 26.02.2013г. (л.д. 97), в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, судебная коллегия находит сумму данных расходов разумной.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МОУ СОШ № 18 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ….. руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. отменить и постановить новое решение, которым признать приказ МОУ СОШ № 18 от 22.02.2013г. № 19 л об увольнении Зеленковой Е.Е. по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ – незаконным, восстановить Зеленкову Е.Е. на работу с 22.02.2013г. в должности ……; взыскать с МОУ СОШ № 18 в пользу Зеленковой Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2013г. по 22.08.2013г. в сумме ….. руб.; в счет компенсации морального вреда – ….. руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ….. руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ СОШ № 18 госпошлину в доход государства в сумме ……. руб.
Решение судебной коллегии в части восстановления Зеленковой Е.Е. на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи: