ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-8897/2012 от 2 августа 2012 г. по делу № 33-8897/2012


Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»», в лице филиала «Ростовский» (далее – ОАО РЭУ), на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 и [ФИО]7 обратились с иском в суд к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Ростовский» об обязании выдать трудовые книжки, указав, что в период с августа 2010 года по август 2011 года они работали в должности операторов котельной ОАО РЭУ, которая располагалась на территории войсковой части 01957, военный городок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2011 года их не пустили на территорию войсковой части, сообщив об увольнении, без указания причин. До настоящего времени истцов не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет, не выдали трудовые книжки.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать ответчика выдать трудовые книжки, взыскать с ОАО «РЭУ «Ростовский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из них, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 64 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные требования иска поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик удерживает их трудовые книжки, чем лишает возможности трудоустроиться.

Представитель истцов [ФИО]8 поддержал уточненные требования иска и просил удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени незаконно удерживает трудовые книжки истцов. Кроме того, [ФИО]6 не подписывал с ответчиком срочный трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доверенность на получение трудовой книжки [ФИО]11 не предоставлял и не писал.

Представители ОАО «РЭУ«Ростовский» возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]9 и [ФИО]10удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО РЭУ выдать [ФИО]9 и [ФИО]10 трудовые книжки и взыскал с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Ростовский» в пользу [ФИО]9 и [ФИО]10 заработную плату за время задержки выдачи трудовых книжек в размере по 64 000 руб. в пользу каждого, а также денежную компенсацию морального вреда в размере по 4000руб. каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано.

Суд одновременно взыскал с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Ростовский» в доход государства государственную пошлину в размере 3 920 руб.

Постановляя решение, суд !-ой инстанции (далее – суд)руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1, 140 ТК РФ и исходил из того, что приказы о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к не содержат подписи [ФИО]9 и [ФИО]10, то есть истцы с приказом не ознакамливались под роспись. Кроме того копии названных приказов истцам по почте не направлялись.

Суд пришел к выводу, что факт невыдачи истцам трудовых книжек также нашел свое подтверждение, поскольку наличие доверенностей от имени истцов на получение начальником котельной [ФИО]11 их трудовых книжек и доводы представителя ответчика о неоднократном уведомлении истцов в телефонном режиме о необходимости получения трудовых книжек, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцам трудовых книжек в порядке, прямо предусмотренном законом. При этом суд установил, что [ФИО]11 не была лишена возможности сообщить ответчику о том, что истцы не являются за получением трудовых книжек. Кроме того уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками в адрес истцов не направлялись, согласие истцов на отправление трудовых книжек по почте также работодателем не получено, данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившемся в задержке выдачи трудовых книжек, и о лишении таким образом истцов возможности поступить на работу к другому работодателю.

При этом довод ответчика о пропуске процессуального срока на обращение суд за защитой своего права суд счел необоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 234 ТК РФ и установив, что трудовые книжки истцам не выдавались со дня увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников, гарантированных им законодательством.

Проверив расчет истцов относительно недополученного заработка, суд признал его верным.

Требования о взыскании морального вреда разрешены в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела и степени нарушения прав истцов ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильных выводах, противоречащих установленным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в применении процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку истцы были уведомлены об увольнении своевременно. Заявитель жалобы указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не пропущен на том основании, что истцы не ознакомлены с приказом об увольнении, а также им не выданы трудовые книжки. При этом заявитель ссылается на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ и полагает, что поскольку не имеется исковых требований о восстановлении на работе, то днем начала течения срока на обращение за судебной защитой является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно, по мнению судебной коллегии, были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы трудового права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании содержания примененных судом и указываемых ответчиком норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по всем трудовым спорам действительно начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев по спорам об увольнении, когда течение уже укороченного срока на обращение за судебной защитой начинает течь не с определенного дня, а с момента совершения работодателем определенных действий: со дня вручения приказа об увольнении или с момента выдачи трудовой книжки. При этом вне зависимости от того, что истцовой стороной не ставится вопрос о восстановлении на работе или о незаконности увольнения, спор связан с увольнением.

Помимо этого следует учитывать и то обстоятельство, что невыдача трудовой книжки работнику носит характер длящегося нарушения работодателем трудовых прав работника, а потому и требования о выдаче трудовой книжки могут быть предъявлены в любой момент до получения трудовой книжки, поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с момента выполнения требований ч. 6 ст. 84-1ТК РФ и на работодателе лежит безусловная обязанность по выплате работнику заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ. При этом, в отличие от незаконного увольнения по отрицательным мотивам, когда работник должен представлять доказательства невозможности трудоустройства вследствие неправильной записи в трудовой книжке для получения права на заработную плату за время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке выдачи трудовой книжки невозможность трудоустройства презюмируется (абзац 4 ст. 234 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: