Апелляционное определение № 33-8894/2014 от 7 июля 2014 г. по делу № 33-8894/2014
Судья Кушнаренко Н.В. дело №33-8894/2014
07 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Литвин Г.И. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании приказа №… от … года об увольнении с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы с тарификацией 21 час; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп.; компенсации морального вреда в размере … руб.; возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.
В обоснование заявленных требований Литвин Г.И. указала, что с 30.08.2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом директора МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №… от … года истица уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Литвин Г.И. считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что аморального проступка она не совершала. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2014 года исковые требования Литвин Г.И. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым:
- признал незаконным приказ директора МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №… от … года об увольнении Литвин Г.И. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановил Литвин Г.И. на работе в должности учителя русского языка и литературы с тарификацией 21 час с 06 февраля 2014 года;
- взыскал с МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу Литвин Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.
В удовлетворении остальной части иска Литвин Г.И. отказано. Решение суда в части восстановления Литвин Г.И. на работе обращено к немедленному исполнению. С МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения Литвин Г.И. аморального проступка.
Судом 1-й инстанции не учтено, что в течение длительного периода времени Литвин Г.И. позволяла себе недопустимый тон в обращении с учеником … класса … …, употребляя по отношению к нему термины, уничижительно характеризующие его способности. Литвин Г.И. не скрывала своего негативного отношения к ученику, которое в агрессивной форме выражала во время уроков. Литвин Г.И., помимо того, пренебрежительно высказывалась и в отношении родителей ученика.
В связи с чем, имели место многократные жалобы отца ученика на неэтичное поведение Литвин Г.И.
Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью 150 уроков, проведенных Литвин Г.И., которая необоснованно не была принята во внимание судом.
Апеллянт полагал, что в сложившейся ситуации у работодателя имелись основания для увольнения Литвин Г.И. с работы по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что директор МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону находится в трудовом отпуске, а другой компетентный представитель в организации отсутствует.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем, нахождение руководителя МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отпуске не является уважительной причиной, по которой суд вправе отложить судебное разбирательство, принимая во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом и его интересы может представлять любое лицо. О судебном разбирательстве ответчику было известно заблаговременно, в связи с чем, он не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, в том числе, не являющегося работником организации.
Литвин Г.И., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель 3-го лица - Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Литвин Г.И. с 31.08.2007 года по 06.02.2014 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в должности учителя русского языка и литературы.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Указанное обстоятельство подтверждается приказом работодателя №… от … года.
Основанием для издания приказа об увольнения явились: акт о результатах служебного расследования от … года; справка о результатах служебного расследования от … года.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с бесспорной очевидностью подтверждающие, что истицей был совершен какой-либо аморальный проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением ею работы в качестве учителя, что влечет признание произведенного увольнения незаконным и восстановление истицы на работе в прежней должности в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
В силу положений п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.
Аморальным проступком, согласно общепринятым правилам толкования данного понятия, является такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие. Иными словами, это такое деяние лица, которое нарушает нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
Трудовой кодекс РФ, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно «проступок», а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.
В связи с чем, для квалификации действия работника, как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.
В данном случае, материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истицей какого-либо аморального проступка по месту работы или в быту, несовместимой с продолжением ею работы в качестве учителя, не содержат.
Из акта о проведении служебного расследования от … года (по заявлению … от … года), положенного в основу увольнения Литвин Г.И. с работы, следует, что в действиях последней было выявлено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в удалении с урока ученика … класса ….
Данные действия Литвин Г.И. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства давали ответчику право для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что за эти выявленные нарушения истице приказом №… от … года объявлено замечание. При этом, за то же нарушение трудовой дисциплины Литвин Г.И., в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, приказом ответчика №… от … года повторно привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.
В тоже время, в действиях Литвин Г.И., явившихся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержится признаков аморального проступка, позволяющих работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанных выше.
При таких обстоятельствах, акт о проведении служебного расследования от … года не подтверждает факт совершения Литвин Г.И. аморального проступка … года в событии по удалению ученика … с урока (недопущению к уроку).
Из справки о результатах проведенного служебного расследования от …года (по заявлению … от … года), также послужившей основанием для увольнения Литвин Г.И. с работы, следует, что расследованием выявлено нарушение работником должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении этики и профессионализма учителя.
Вместе с тем, данная справка не содержит ссылок на конкретные действия либо высказывания Литвин Г.И. в отношении ученика … класса … или его родителей, которые ей были вменены в качестве нарушения профессиональной этики.
Доказательств совершения Литвин Г.И. аморального проступка, выразившегося в некорректном выражении своего отношения к ученику … класса …, его родителям, материалы служебного расследования, представленные суду, также не содержат.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о незаконности увольнения Литвин Г.И. с работы является правильным, доказательства, опровергающие его обоснованность, в материалах дела отсутствуют.
Установив незаконность увольнения истца, суд 1-й инстанции правомерно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула, положения ст. 237 ТК РФ, взыскав компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции необоснованно не принял во внимание, как допустимое доказательство по делу аудиозапись 150 уроков, проводимых истицей, подтверждающих факт совершения ею аморального проступка, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В данном случае, суд 1-й инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которую ссылался ответчик в качестве доказательства совершения истицей аморального проступка, обоснованно исходил из того, что данная аудиозапись не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ. Подателем ходатайства не указаны точное время, место и способ осуществления аудиозаписи, а также условия при которых она производилась.
Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.
В рассматриваемом случае нарушение императивных требований процессуального закона предоставляет суду право отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ СОШ №32 им. Молодой гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи