Апелляционное определение № 33-8889/2015 от 15 июня 2015 г. по делу № 33-8889/2015
Судья Агрба Д.А. Дело № 33-8889/2015
15 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации»
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 г. по делу по иску Комолова С.В. к филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Комолов С.В. обратился в суд с иском к филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ филиал № 2 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приказом начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014 г. истец восстановлен на работе в прежней должности, однако решение суда в части немедленного восстановления на работе ответчиком исполнено только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. В указанный день истец был ознакомлен с приказом начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ему было вручено письмо с предложением двух вакантных должностей. По истечении рабочего дня истец ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истец просил суд признать незаконным приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.
Представители ответчиков просили в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 г. иск Комолова С.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Комолова С.В., восстановил Комолова С.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскал с ФКУ «УФО» МО РФ в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Иск Комолова С.В. к ФГКУ ««ГЦ ВВЭ» МО РФ оставлен без удовлетворения.
На данное решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» и филиалом № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.
В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ» указывает, что директивой Министерства обороны РФ от 12.05.2014 г. № Д-32 дсп «Об организационных мерах, проводимых в Вооруженных Силах РФ в 2014 г.» в штате филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ сокращена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», замещаемая гражданским персоналом и введена должность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», замещаемая военнослужащими. Финансирование указанной должности обеспечивается через ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем, у ФКУ «УФО МО РФ» денежные средства для выплаты заработной платы работнику, замещающему данную должность, отсутствуют, как отсутствуют и основания для выплаты Комолову С.В. заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Комолову С.В. морального вреда.
В апелляционной жалобе филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на имеющуюся в материалах дела копию Директивы Д-32 от 12.05.2014 г., из которой следует, что с 01.06.2014 г. из штата филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ исключена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, замещаемая лицами гражданского персонала. О сокращении указанной должности истец был уведомлен письменно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что, по мнению апеллянта, является должным выполнением процедуры увольнения истца. Апеллянт не согласен с приведенным в решении суда расчетом среднего заработка истца, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела свыше установленного законом срока.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истец на основании трудового договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в филиале № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.
В соответствии с директивой МО РФ от 12.05.2014 г. № Д-32дсп «Об организационных мерах, проводимых в Вооруженных Силах РФ в 2014 г.», в штат ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ № 27/503 внесены изменения, в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделении экспертизы военнослужащих и военнообязанных филиала № 2 г.Ростов-на-Дону сокращена должность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», замещаемая гражданским персоналом, и введена должность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», замещаемая военнослужащим.
10.07.2014 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014 г. Комолов С.В. был восстановлен на работе.
Фактически восстановление истца на работе имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., когда истец был ознакомлен с приказами работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей и об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Комолова С.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31-33).
В этот же день истцу были предложены две вакантные должности (л.д. 187), составлен акт о нежелании истца работать на врачебных должностях (л.д. 188).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по данному основанию после восстановления истца на работе по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку приказом работодателя истец был восстановлен на работе на основании судебного решения, то ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, должен был вновь соблюсти процедуру увольнения по данному основанию, а именно предупредить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить все имеющиеся вакансии.
Однако требование о предупреждении истца о предстоящем увольнении работодателем исполнено не было, истец не предупреждался о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры и порядка увольнения является правильным. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что увольнение Комолова С.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, то есть имело место нарушение ответчиком трудовых прав, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ о несогласии с расчетом среднего заработка истца, произведенного судом, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении трудового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых ( ст.56 ГПК РФ). Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства размера среднего заработка истца, а также финансовые документы, подтверждающие произведенные в период работы выплаты. Представленный в материалы дела расчет, на который ссылается апеллянт (л.д. 254), никакими финансовыми документами не подтверждается, не заверен работодателем надлежащим образом, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ «УФО» МО РФ о невозможности выплатить истцу заработную плату в силу того, что с 01.02.2012 г. апеллянт не производит выплату денежного довольствия для должностей, замещаемых военным персоналом, судебная коллегия считает несостоятельными. Истец восстановлен решением суда в прежней должности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», замещаемой гражданским персоналом, финансирование которой осуществляется ФКУ «УФО» МО РФ. Доказательств обратному не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на законность постановленного судом решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: