ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-845/2014 от 27 января 2014 г. по делу № 33-845/2014


Судья Водяная В.Ю. дело №33-845/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.

При секретаре Романченко М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ИП Новиковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой И.В., с учетом уточнения требований, о признании незаконным отстранения от работы с 23.07.2013 года по 09.08.2013 года; признании незаконным увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; изменении даты увольнения с 09.08.2013 года на дату вынесения решения судом 18.11.2013 года; обязании в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскании заработной платы за период отстранения от работы в размере … руб. … коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг размере … руб., почтовых расходов в размере … руб. … коп., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. Решение суда истец просила обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 08.06.2011 года состояла с ИП Новиковой И.В. в трудовых отношениях, сначала на 0,5 ставки, а впоследствии была переведена на полную ставку с окладом … руб. в месяц в качестве продавца-консультанта отдела ювелирных изделий.

При приеме на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

Трудовые обязанности истицы были оговорены работодателем в устной форме. По устному же распоряжению работодателя ей было предоставлено право на продажу ювелирных изделий со скидкой до 50% от стоимости.

Вследствие конфликта, имевшего место 23.07.2013 года, истица была отстранена от работы под предлогом проведения в отделе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Период отстранения от работы Васильевой О.В. оплачен не был.

По результатам проведенной работодателем проверки деятельности отдела ювелирных изделий, 09.08.2013 года Васильева О.В. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнения по указанному основанию незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2013 года исковые требования Васильевой О.В. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал

незаконными:

- отстранение Васильевой О.В. от выполнения трудовых обязанностей с 23.07.2013 года по 09.08.2013 года;

- увольнение Васильевой О.В. с должности продавца-консультанта отдела ювелирных изделий у ИП Новиковой И.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

недействительной:

- запись в трудовой книжке Васильевой О.В. «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», обязав ИП Новикову И.В. изменить формулировку основания увольнения Васильевой О.В. на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения с «09.08.2013 года» на дату вынесения решения судом «18.11.2013 года».

ИП Новикова И.В. была обязана в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Васильевой О.В. дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной.

С ИП Новиковой И.В. в пользу Васильевой О.В. взысканы: неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с 23.07.2013 года по 09.08.2013 года в сумме … руб. … коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб.

Кроме того, с ИП Новиковой И.В. пользу Васильевой О.В. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере … руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере … руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере …руб. … коп., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой О.В. отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Также с ИП Новиковой И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.

С указанным решением суда не согласилась ИП Новикова И.В. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы с работы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Судом не учтен Акт о результатах работы комиссии по факту проверки правильности ведения и заполнения отчетно-финансовой документации и проведения материальной инвентаризации от 06.08.2013 года, которым установлено нарушение работником порядка хранения ювелирных изделий, предоставление покупателям необоснованно завышенного размера скидок, занижение установленной розничной цены на ювелирные изделия.

По мнению апеллянта, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суду 1-й инстанции следовало учесть сложившуюся по аналогичной категории дел судебную практику, признающую право работодателей в подобных случаях увольнять работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашается апеллянт и с взысканием с него в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что их несение не подтверждено надлежащим образом.

ИП Новикова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Васильева О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о взыскании с ИП Новиковой И.В. в пользу Васильевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных в связи с его участием в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Васильева О.В. состояла с ИП Новиковой И.В. в трудовых отношениях на основании трудового договора №… от … года в должности продавца-консультанта в отделе ювелирных изделий.

08.06.2011 года между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 75).

На основании приказа работодателя от … года в ювелирных отделах, расположенных по адресу: г. Р. ул. Б., …, проведена проверка правильности ведения и заполнения отчетно-финансовой документации и проведения материальной инвентаризации.

В период с 23.07.2013 года до 09.08.2013 года Васильева О.В. была отстранена от работы, что не оспаривалось ответчиком. Как следует из уведомления, находящегося на л.д. 8, основанием для отстранения работника от работы послужило проведение названной выше проверки.

В результате проверки (с 21.07.2013 года по 04.08.2013 года), согласно Акту от 06.08.2013 года, истице было предъявлено требование о даче объяснений по факту следующих выявленных нарушений: хранение материальных ценностей в непредназначенных для хранения местах; обнаружение ювелирных изделий, отсутствующих в остатках товаров и не проданных в розницу покупателям, состоявших ранее на учете в остатках; необоснованное систематическое занижение розничных цен на ювелирные изделия и завышение официально разрешенных скидок на ювелирные изделия и завышение официально разрешенных скидок на предприятии; нарушение правил оформления документов купли-продажи.

От дачи объяснений истица отказалась.

Приказом ИП Новиковой И.В. от … года №… трудовой договор с истицей был прекращен 09.08.2013 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания увольнения в приказе указаны, в частности, Акт о результатах работы комиссии от … года, приказ от … года №… о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Удовлетворяя иск о признании увольнения незаконным по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения с 09.08.2013 года на 18.11.2013 года, выдачи дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что установленные проверкой работодателя обстоятельства нарушения, вменяемые работнику, достаточным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который трудовым законодательством признается дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работника, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования работником материальных ценностей.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием к выводу о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.

Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении исковых требований истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно судом 1-й инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение истицы с работы является незаконным, то вывод суда 1-й инстанции об изменении даты ее увольнения на 18.11.2013 года, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу работника.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность расчета, доказательств его опровергающих ответной стороной в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с общими положениями трудового законодательства, во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на работу, т.е. повлекли возникновение вынужденного прогула, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула. Такое положение является вполне обоснованным, поскольку формулировка увольнения в связи с утратой доверия, по своему содержанию является негативной и порочащей деловые и профессиональные качества работника и существенно отличается от увольнения по собственному желанию.

Действия ответчика, как по увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по внесению этой записи в трудовую книжку работника, являются неправомерными, что установлено при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.

В порядке ст. 140 ТК РФ суд 1-й инстанции признал за истицей право на взыскание с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск. Размер взысканной судом компенсации, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ИП Новиковой И.В. о том, что истицей нарушался установленный порядок хранения ювелирных изделий, в подтверждение ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела тот факт, что работник был ознакомлен с порядком, о нарушении которого идет речь, не подтверждается.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что работником необоснованно завышался размер скидок на ювелирные изделия, занижалась розничная цена на ювелирные изделия, чем причинен материальный ущерб работодателю. При этом, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств неправомерных действий работника, выразившихся в нарушении ценовой политики, установленных правил определения продажной стоимости товара, определенных работодателем, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда 1-й инстанции при разрешении спора, со ссылкой в подтверждение своей позиции о законности увольнения истицы с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, судебная коллегия не принимает во внимание. Каждый спор имеет свои индивидуальные особенности и разрешается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих правовое значение применительно к заявленному спору. Разрешая настоящий спор, суд исходил из анализа установленных обстоятельств по делу обстоятельств, доказанности требований иска, возражений на него.

Удовлетворяя требования иска о признании незаконным отстранения работника от работы в период с 23.07.2013 года по 09.08.2013 года, взыскании заработной платы за это время, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для принятия такого решения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда 1-й инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.

Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения работника от работы, в том числе, указанной статьей предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено отстранение от занимаемой должности продавца-консультанта в связи с проведением инвентаризации, проверки правильности ведения отчетно-финансовой документации, проводимой по месту работы работника.

Учитывая, что судом 1-й инстанции было установлено нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Васильевой О.В. компенсации морального вреда.

Требования о возмещении истице судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере … руб. … коп., нотариальных услуг в размере … руб. разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции интересы Васильевой О.В. по доверенности представляла Е.А.В. (л.д. 15).

Согласно квитанции-договора №… от … года (л.д. 104) Васильевой О.В. были понесены расходы в сумме … руб. на оплату юридических услуг.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб. соответствует принципу разумности и справедливости. При этом, суд учел категорию сложности дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, соответственно, не могли быть приняты судом во внимание, судебная коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции об оплате, а нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления индивидуальными предпринимателями бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено о взыскании с ответчика в пользу Васильевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере … руб.

Судебная коллегия, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая категорию сложности спора, объем выполненной представителем в интересах истицы работы, считает возможным взыскать с ИП Новиковой И.В. в пользу Васильевой О.В. судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новиковой И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Новиковой И.В. (ИНН … ОГРН … юридический адрес: г. Р. ул. Т. … кв. …) в пользу Васильевой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере … руб.

Председательствующий

Судьи




Увольнение, незаконное увольнение