Апелляционное определение № 33-8087/2014 от 19 июня 2014 г. по делу № 33-8087/2014
Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-8087/2014
«19» июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: Лазаренко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Горбуновой Т.Л. к ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что с 22.09.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ТЗК-АВИА» работала в должности … по труду с окладом … руб., с ней был заключен с трудовой договор N …. от 22.09.2011 г.
Приказом № …. от 06.02.2014 г. она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников.
Истец полагала увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» № 115-у от 30.01.2014 г. было указано, что вакансий соответствующих ее квалификации, в ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» не имеется. Вместе с тем, на дату вручения ей уведомления у ответчика вакантные должности имелись, но они ей предложены не были, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Как указывала истец, ввиду невозможности продолжать работу на предприятии в связи со сменой руководства и созданной негативной психологической обстановкой, она подала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении - 06.02.2014 г.
Утверждая о нарушении работодателем её трудовых прав при увольнении, истец просила восстановить ее на работе в ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в должности экономиста по труду, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2014 г. по дату судебного разбирательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 г. Горбунова Т.Л. восстановлена на работе в ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в должности … по труду с 06.02.2014 г.
С ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в пользу Горбуновой Т.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., а всего взыскано … руб. В остальной части иска отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2003 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия на предприятии вакансий, которые истцу, при уведомлении её о сокращении, предложены не были. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 180 ТК Российской Федерации, а именно: не выполнена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, а также не получено письменное согласие или отказ от предлагаемых должностей.
Удовлетворяя требования Горбуновой Т.Л., суд указал, что её увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что вакантные должности истцу не были предложены в связи с несоответствием ее квалификации, а сведения о том, какое именно дополнительное образование имеет истец, отсутствовали, судом отклонены. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что у истца, которая имеет квалификацию по диплому «экономист», а также дополнительное образование «бухгалтер», отсутствовали специальные знания, необходимые для вакантных должностей, имеющихся на момент вручения ей уведомления о предстоящем сокращении.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд исходил из того, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому она должна быть восстановлена на работе с выплатой работодателем заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из установленности факта нарушения трудовых прав истицы.
ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ставит вопрос об отмене решения по делу как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, установленного ст. 180 ТК Российской Федерации, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что во всех случаях с момента предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением штата или численности и до момента увольнения работника у работодателя сохраняется обязанность предлагать работнику все имеющиеся вакансии, по мнению апеллянта, не соответствует нормам материального права.
Также апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что в данном случае судом не учтено выплаченное истцу выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников в размере … руб. Выплата указанных сумм подтверждена расчетными листками, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований полагать, что истец была лишена заработка, у суда не имелось, и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежало удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону»: Кольб С.В., действующий по доверенности от 26.03.2014г., Новошицкая Е.Ю., действующая по доверенности от 16.06.2014г., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Т.Л. и её представитель - Легконогов Н.А., действующий по доверенности от 19.03.2014г., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что такие основания, для изменения постановленного судом по делу решения имеются.
Как следует из материалов дела, Горбунова T.JI. работала в ЗАО «ТЗК-АВИА» (с 20.12.2013г. переименованное в ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону») в должности …. по труду с 22.09.2011 г.
В связи фактическим сокращением штата работников организации, 28.01.2014 г. ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» издало приказ № … по предприятию об упразднении с 01.04.2014 г. в администрации должности …. по труду - 1 ед.
Во исполнение указанного требования в порядке ст. 180 ТК Российской Федерации, Горбунова Т.Л. была предупреждена о предстоящем сокращении штата уведомлением от 30.01.2014 г., о чем собственноручно расписалась в указанном документе.
В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, было указано, что по состоянию на 30.01.2014 г. вакансий, соответствующих ее квалификации, в ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» не имеется.
31.01.2014 г. истица подала заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, и приказом от 06.02.2014 года была уволена в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу части 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК Российской Федерации, то есть, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работодателем не предлагались истице никакие другие вакантные должности, имеющиеся на предприятии на момент вручения ей уведомления о сокращении штатов, что суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение трудовых прав работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на то, что истец уволилась до истечения срока, указанного в предупреждении, поэтому не имелось необходимости предлагать ей имеющиеся вакансии, поскольку трудоустройство работника относится к числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления Горбуновой Т.Л. на прежней работе является законным и обоснованным.
Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула не основаны на материалах дела.
Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из материалов дела, в связи с увольнением по сокращению штатов, истице работодателем было перечислено … руб., в том числе, заработная плата за период с 1 по 6 февраля 2014г., выходное пособие и дополнительная компенсация при увольнении за три месяца (с 07.02.2014г. по 30.04.2014г.).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал в её пользу заработную плату за период с 07.02.2014 г. по 02.04.2014г. в размере …. руб., без учета выплат, произведенных ответчиком.
Из сравнительного анализа указанных сумм следует, что сумма пособий, выплаченных истцу работодателем в связи с её увольнением, в два раза превышает сумму её заработной платы за указанный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Проводя зачет указанных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Дону от 02 апреля 2014г. отменить в части взыскания с ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в пользу Горбуновой Т.Л. заработной платы за время вынужденного прогула, в данной части требований постановить новое решение, которым отказать Горбуновой Т.Л. во взыскании с ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» заработной платы за время вынужденного прогула, а всего в пользу Горбуновой Т.Л. взыскать …. рублей.
Это же решение изменить в части взыскания с ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» госпошлины, уменьшив размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета суммы госпошлины до … рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Дону от 02 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: