Апелляционное определение № 33-7766/2014 от 16 июня 2014 г. по делу № 33-7766/2014
Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-7766/2014
16 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе Пономаревой М.Ю.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2014 г. по делу по иску Пономаревой М.Ю. к ООО «Строительно-монтажное управление №1» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, изменении основания увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ООО «СМУ №1») о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (…) г. она была принята на работу в Балтийский филиал ООО «СМУ №1» в отдел технического контроля на должность инженера-лаборанта 1 категории, между ней и ответчиком заключен трудовой договор №(…) от (…) г.
В период с (…) г. по (…) г. истец была нетрудоспособна, в связи с беременностью и родами. (…) г. у нее родился ребенок.
(…) г. истец была ознакомлена с уведомлением о ликвидации предприятия.
Приказом работодателя №(…) от (…) г. трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.
Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под давлением со стороны специалиста по кадрам ООО «СМУ №1» (…). По мнению истца, данный работник организации умышленно ввела ее в заблуждение в целях экономии денежных средств организации.
Кроме того, истец указала, что работодателем не в полном объеме выплаченная денежная сумма при увольнении – выходное пособие в размере (…) руб.
Истец просила суд признать приказ об увольнении по соглашению сторон недействительным, обязать ответчика восстановить ее на работе, изменить основание увольнения и запись в трудовой книжке, выплатить выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.
В судебное заседание истец не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СМУ №1» просил отказать в иске.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Пономарева М.Ю. просит отменить постановленное по делу решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с решением истец указывает о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по соглашению сторон и об отсутствии взаимного согласия работника и работодателя на расторжение трудовых отношений по данному основанию. Ссылается на отсутствие у Стебаковой О.В. полномочий на совершение записей в трудовой книжке.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Пономаревой М.Ю. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что (…) г. между Балтийским филиалом ООО «СМУ №1» и Пономаревой М.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пономарева М.Ю. была принята на работу в отдел технического контроля Балтийского филиала ООО «СМУ №1» на должность инженера-лаборанта 1 категории с окладом (…) руб. (л.д. 10).
С (…) г. Пономарева М.Ю. являлась нетрудоспособной, в связи с беременностью и родами (л.д. 14).
(…) г. ответчиком в адрес Пономаревой М.Ю. направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Балтийского филиала ООО «СМУ №1», с которым она ознакомлена (…) г. (л.д. 15).
(…) г. истец подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой двух должностных окладов (л.д. 50), и подписала соглашение о прекращении трудового договора (л.д. 48).
Согласно п.п. 2, 3 Соглашения, по взаимному и добровольному соглашению сторон Трудовой договор расторгается (…) г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.48). Работодатель выплачивает Работнику в срок до (…) г. компенсацию по соглашению сторон в сумме (…) руб.
(…) г. ответчиком издан приказ № (…) об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена (…) г. (л.д. 47).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Пономаревой М.Ю. о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истцом представлено не было.
Истец, как в исковом заявлении, так и в объяснениях на иск указывала, что в качестве основания для обращения ее к работодателю с заявлением об увольнении послужил факт оказания на нее морального и психологического воздействия специалиста по кадрам Стебаковой О.В., которая убедила истца в том, что увольнение по соглашению сторон в материальном плане наиболее выгодно для истца, нежели увольнение в связи с ликвидацией организации.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли при написании истцом заявления об увольнении по соглашению сторон. Заблуждение истца относительно природы, характера и размера причитающихся ей выплат не является основанием для признания ее увольнения совершенным при оказании давления со стороны работодателя.
Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на нее какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции учел, что с заявлением об аннулировании договоренности о совеем увольнении Пономарева М.Ю. к ответчику не обращалась. С приказом об увольнении истец ознакомлена работодателем в день его издания. При этом при ознакомлении с приказом истец не выразила своего несогласия с увольнением.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в силу требований ст. 394 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Доводы жалобы об отсутствии у (…) полномочий на совершение записей в трудовой книжке отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с приказом № (…) от (…) г. ответственность за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек возложена на ведущего специалиста по кадрам (…). В свою очередь, (…) принята на должность ведущего специалиста по кадрам на основании приказа № (…) от (…) г. (л.д. 62-63).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение
По пособиям