ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-6991/2014 от 26 мая 2014 г. по делу № 33-6991/2014


Судья: Попова Е.В. Дело № 33-6991/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


«26» мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Божины А.Я. к Управлению образования г. Волгодонска, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе №4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, Громовой С.П., Беляк Г.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе №4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Управления образования г. Волгодонска, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Божина А.Я. Громова С.П., Беляк Г.П. обратились в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, на том основании, что Божина А.Я. с 31.08.1994г. по 19.09.2013г. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования г. Волгодонска, работал …. МОУ ДОД ДЮСШ №1 (далее ДЮСШ № 1); Беляк Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ДЮСШ №1 с 01.08.2008г. по 19.09.2013г. работала …. по учебно-воспитательной работе; Громова С.П. состояла в трудовых отношениях с ДЮСШ №1 с 17.12.2012г. по 19.09.2013г. работала ….на 0,5 ставки постоянно и 0,5 ставки временно на период отсутствия основного работника.

19.09.2013г. истцы были уволены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Свое увольнение, истцы считают незаконным, поскольку работодателем, по их мнению, нарушена процедура увольнения по указанным основаниям, а именно: в ДЮСШ №1 мероприятия по сокращению штата не проводились, новое штатное расписание не утверждалось. Уведомление о предполагаемом сокращении штата от Божины А.Я. (07.06.2013г.), Беляк Г.Н. и Громовой С.П. (17.06.2013г.) не основано на реальном сокращении штата ДЮСШ №1.

Истцы указывали, что 18.09.2013г. ДЮСШ №1 реорганизована в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4. 19.09.2013г. Божина А.Я. уволен на основании приказа Управления образования г. Волгодонска № … от 19.09.2013г., Беляк Г.Н. и Громова С.П. также уволены 19.09.2013г. приказами директора МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19.09.2013г. № …. и № …., по указанным выше основаниям.

Неправомерными действиями работодателя истцам причинены физические и нравственные страдания, о компенсации которых они просили суд.

Учитывая изложенное:

- Божина А.Я. просил признать приказ Управления образования г. Волгодонска от 19.09.2013 года №53 о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, восстановить его …. МОУ ДОД ДЮСШ №1 с 19.09.2013г., взыскать с Управления образования г. Волгодонска компенсацию морального вреда в сумме …. руб., взыскать с ДЮСШ №4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ….. руб., взыскать с Управления образования г. Волгодонска и МОУ ДОД ДЮСШ №4 судебные расходы в сумме ….. руб.;

- Беляк Г.Н., с учетом уточнения исковых требований (предъявив требования не к Управлению образования г. Волгодонска, а к МОУ ДОД ДЮСШ №4, просила признать приказ МОУ ДОД ДЮСШ №… от 19.09.2013 года №… о её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, восстановить её в должности …. по УВР в ДЮСШ №4 с 19.09.2013 года, взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ №4 в счет компенсации морального вреда …. руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме …. руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме …. руб., оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме …. руб.;

- Громова С.П. с учетом уточнения исковых требований (предъявив требования не к Управлению образования г. Волгодонска, а к МОУ ДОД ДЮСШ №4, просила признать приказ МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19.09.2013 года №…. о её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, восстановить её в должности …. в МОУ ДОД ДЮСШ №4 с 19.09.2013 года, взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ №4 в счет компенсации морального вреда …. руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме …. руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя ….. руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме …. руб.

В судебном заседании Божина А.Я., Громова С.П., Беляк Г.Н. и их представитель Червяков А.И., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, полагая его не пропущенным.

Представители ответчиков Управления образования г. Волгодонска и МОУ ДОД ДЮСШ №4 - Балдин А.А. и Майорова Т.М., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований, на том основании, что увольнение истцов по сокращению штата (Божина А.Я. на основании приказа Управления образования г. Волгодонска, Беляк Г.Н. и Громова С.П. приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ №4) произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работники были уведомлены под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не позднее, чем за два месяца до увольнения; им предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых они отказались; истцы не являлись членами первичной профсоюзной организации; при принятии решения об увольнении Божина А.Я. работодателем рассмотрены личные дела директора ДЮСШ №1 и директора ДЮСШ №4, учтены их профессиональные качества и квалификация. При принятии решения об увольнении Беляк Г.Н. и Громовой С.П. работодателем учитывались их производительность труда и квалификация.

Кроме того, представители ответчиков просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд по требованиям Беляк Г.Н. и Громовой С.П. к МОУ ДОД ДЮСШ №4.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02. 2014 г. исковые требования Божины А.Я. к Управлению образования г. Волгодонска и МОУ ДОД ДЮСШ №4 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Управления образования г. Волгодонска от 19.09.2013 года № … об увольнении Божины А.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Божину А.Я. в должности ….. МОУ ДОД ДЮСШ № 1 с 19.09.2013г.; взыскал с Управления образования г. Волгодонска в пользу Божины А.Я. компенсацию морального вреда в сумме ….. руб., судебные расходы в сумме …. руб., а всего …. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Божине А.Я. отказано.

Исковые требования Громовой С.П. к МОУ ДОД ДЮСШ № 4 также удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19.09.2013 года №…. об увольнении Громовой С.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Громову С.П. в должности ….. в МОУ ДОД ДЮСШ №4 с 19.09.2013 года; взыскал с МОУ ДОД ДЮСШ №4 в пользу Громовой С.П. в счет компенсации морального вреда …. руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ….. руб., и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности … руб., а всего …. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой С.П. отказано.

Исковые требования Беляк Г.Н. к МОУ ДОД ДЮСШ №4, также удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19.09.2013 года №…. об увольнении Беляк Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Беляк Г.Н. восстановлена в должности …. по УВР в МОУ ДОД ДЮСШ №4 с 19.09.2013 года, в её пользу с МОУ ДОД ДЮСШ №4 взыскано в счет компенсации морального вреда …. руб., в счет заработной платы за время вынужденного прогула …. руб., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя …. руб., и оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности …. руб., а всего ….. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляк Г.Н. отказано.

Решение в части восстановления на работе Божины А.Я., Громовой С.П., Беляк Г.Н. на основании ст. 211 ГПК Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, суд взыскал в местный бюджет государственную пошлину с Управления образования г. Волгодонска в сумме …. рублей; с МОУ ДОД ДЮСШ №4 в сумме ….. руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался нормами ст. 75, 81, 180 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что в МОУ ДОД ДЮСШ №1 реально сокращение штата не имело места, в связи с чем, уведомление работников МОУ ДОД ДЮСШ №1 о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1 является неправомерным.

При установленных судом обстоятельствах увольнение истцов по сокращению штата признано судом неправомерным, а требования истцов о признании приказов об их увольнении по сокращении штата незаконными и восстановлению на работе, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании оплаты вынужденного прогула с МОУ ДОД ДЮСШ № 4, суд руководствовался нормами ст. 394 ТК Российской Федерации и исходил из установления факта выплаты истцам выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка за три месяца на период трудоустройства, превышающего размер оплаты за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истцов, и руководствуясь нормами ст. 394 ТК Российской Федерации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь нормами ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя и доверенностей на оформление полномочий представителя истцов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям Беляк Г.Н. и Громовой С.П. к МОУ ДОД ДЮСШ № 4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации и исходил из факта увольнения истцов Громовой С.П. и Беляк Т.Н. 19.09.2013г. и обращения их в суд с иском о восстановлении на работе 18.10.2013г., то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Управление образования г. Волгодонска ставит вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного, приводя в основном доводы относительно требований Божина А.Я., указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, в то время как, по мнению апеллянта, процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена, в том числе и с учетом норм ст.180 ТК Российской Федерации.

Не обоснованно, также, по мнению апеллянта, удовлетворены судом требования о компенсации морального вреда, в силу отсутствия доказательств. Помимо всего, сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда по решению суда, чрезмерно завышена, так как истцу при увольнении выплачено выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за три месяца.

Не подлежат, по мнению апеллянтов, удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя, поскольку истцами не представлено платежных документов соответствующих утвержденной форме в виде квитанции строгой отчетности, либо приходно-кассового ордера, поэтому, у суда не было оснований для вывода о подтверждении расходов по данному делу.

В апелляционной жалобе МОУ ДОД ДЮСШ №4 просит отменить решение в части исковых требований Громовой С.П., Беляк Г.Н. о восстановлении на работе, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцами Беляк Г.Н. Громовой С.П. срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Так, по мнению апеллянта, срок, установленный нормам ст.392 ТК Российской Федерации истцами пропущен, что подтверждается материалами дела - трудовой договор с Беляк Г.Н., Громовой С.П. расторгнут в связи с сокращением работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 19.09.2013 г., с исковым заявлением в суд истцы обратились 29.11.2013г., требования к Управлению образования г.Волгодонска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не поддержали, заявив ходатайство о привлечении работодателя МОУ ДОД ДЮСШ №4 к рассмотрению дела в качестве ответчика.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, и они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, без исследования фактических обстоятельств дела.

17.06.2013 Беляк Г.А., Громова С.П. были уведомлены МБОУ ДОД ДЮСШ №1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штатов). Им были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, от данных вакансий они отказались, о чем сделали соответствующие записи в уведомлениях.

Апеллянты утверждают, что увольнение МОУ ДОД ДЮСШ №4 Беляк Г.Н., Громовой С.П., в связи с сокращением численности (штата) работников, осуществлено в рамках действующего трудового законодательства РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников реорганизованного учреждения права сокращаемых не нарушены.

Также необоснованно, по мнению апеллянта, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств. Помимо всего, сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда по решению суда, чрезмерно завышена, так как истицам при увольнении выплачено выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за три месяца.

Апеллянт полагает, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку представителем Беляк Г.Н., Громовой СП. - Червяковым А.И. не представлено платежных документов соответствующих утвержденной форме в виде квитанции строгой отчетности, либо приходно-кассового ордера, поэтому, у суда не было оснований для вывода о подтверждении расходов по данному делу.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, полно и правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, прокурор г. Волгодонска, также просит решение Волгодонского районного суда от 14.02.2014г. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления образования г. Волгодонска, действующие на основании доверенностей от 09.01.2014г. – Федякина Т.Ю., от 07.11.2013г. – Майорова Т.М., от 28.02.2014г. Балдин А.А.; МОУ ДОД ДЮСШ №4 по доверенности от 26.12.2013г. - Балдин А.А., от 28.02.2014г. – Майорова Т.М., поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Божина А.Я., Белик Г.Н. и Громова С.П. и их представитель, действующий на основании доверенностей – Червяков А.И. (от 11.10.2013г., 07.10.2013г., 16.10.2013г.), доводы жалоб не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, Божина А.Я. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования г. Волгодонска - ответчиком по делу с 31.08.1994г. по 19.09.2013г. работал … МОУ ДОД ДЮСШ №1. 18.09.2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 реорганизовано в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4.

Приказом Управления образования г. Волгодонска № … от 19.09.2013 г. Божина А.Я. уволен с должности …. МОУ ДОД ДЮСШ №1 в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, на основании уведомления о предполагаемом сокращении (высвобождении) работника в связи с сокращением численности штата, согласно которому истец уведомлен о предполагаемом сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, когда должность …. МОУ ДОД ДЮСШ №1 будет исключена из штатного расписания.

Беляк Г.Н. состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ №1 с 01.08.2008г., работала …. по учебно-воспитательной работе. 18.09.2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 реорганизовано в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4.

Приказом №…МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19.09.2013 года Беляк Г.Н. уволена с должности …. по УВР в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации), на основании уведомления от 17.06.13г. о предполагаемом сокращении (высвобождении) работника в связи с сокращением численности штата, согласно которому истица уведомлена о предполагаемом сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, когда должность …. по УВР МОУ ДОД ДЮСШ №1 будет исключена из штатного расписания.

Громова С.П. состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ №1 с 17.12.2012г. работала … на 0, 5 ставки постоянно и 0, 5 ставки временно на время отсутствующего работника.

Приказом №…. МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19.09.2013 года Громова С.П. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании уведомления от 17.06.13г. о предполагаемом сокращении (высвобождении) работника в связи с сокращением численности штата, согласно которому истица уведомлена о предполагаемом сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, когда должность …. МОУ ДОД ДЮСШ №1 будет исключена из штатного расписания.

Разрешая требования в части признания незаконными вышеназванных приказов, суд указал, что 21.06.2013г. Администрацией города Волгодонска издано постановление № 2230 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений в форме присоединения муниципального бюджетного образовательного учре­ждения дополнительного образование детей детско-юношеской спортивной школы № 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного об­разования детей детско-юношеской спортивной школы № 4».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 ноября 2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2013г.

Согласно штатному расписанию на 2013г. утвержденному 09.01.2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №1 в штатном расписании имелись: 1 ставка …, 1 ставка 1 штатная единица …. по УВР, 2 штатные единицы ….., всего 59,213 ставки.

Согласно штатному расписанию на 2013г. утвержденному 01.09.2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 в штатном расписании имеются 1 ставка …., 1 ставка 1 штатная единица ….. по УBP, 2 штатные единицы ….., всего 41,5 ставки.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления Администрации г. Волгодонска о реорганизации муниципальных образовательных учреждений в форме присоединения МОУ ДОД ДЮСШ №1 к МОУ ДОД ДЮСШ №4 разработан проект штатного расписания вновь создаваемого учреждения, согласно которому предусмотрена 1 штатная единица директора, 1 штатная единица заместителя директора по BP, 3 штатные единицы инструктора-методиста, всего 92, 213 штатных единиц.

19.09.2013 г. приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ №4 № … утверждено новое штатное расписание на 2013г. в количестве 85, 38 штатных единиц с 19.09.2013г. по 31.08.2014г. В указанном штатном расписании предусмотрена 1 штатная единица …., 1 штатная единица ….. по BP, 2 штатные единицы …..

19 сентября 2013г. в трудовые книжки истцов внесены записи о реорганизации МОУ ДОД ДЮСШ №1 в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4 с 18.09.2013г.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел в целом, к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов, с учетом того, что сокращение штата в МОУ ДОД ДЮСШ №4, являющемся правопреемником МОУ ДОД ДЮСШ №1, документально не подтверждено, поскольку приказ о сокращении штата организации не издавался, новое штатное расписание с сокращением штатных единиц не утверждалось. Сокращения штата в МОУ ДОД ДЮСШ №1 также не подтверждено документально, в связи с чем, уведомление работников МОУ ДОД ДЮСШ №1 о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о нарушении работодателем порядка увольнения истцов по указанным выше основаниям, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и 3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.

Делая вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истцов, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как утверждали представители ответчиков, Беляк Г.Н., Громова С.П. о сокращении занимаемых ими должностей в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ № 1 были уведомлены 17.06.2013, Божина А.Я. был уведомлен 07.06.2013. Между тем, данные уведомления, по мнению судебной коллегии, нельзя признать соответствующими требованиям ст. 180 ТК Российской Федерации.

Так, согласно уведомления о сокращении должности директора МОУ ДОД ДЮСШ №1 от 07.06.2013г., Божина А.Я. (т.2 л.д. 87, 109), был уведомлен о предполагаемом сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, должность … МОУ ДОД ДЮСШ №1 будет исключена из штатного расписания.

Согласно уведомлению от 17.06.2013 г. Беляк Г.Н. уведомлена о предстоящем сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, должность ….. по УВР будет исключена из штатного расписания (т.2 л.д. 185-186).

Громова С.П. согласно уведомлению от 17.06.2013г. также была уведомлена о предстоящем сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, должность ….. будет исключена из штатного расписания (т.2 л.д. 189-190).

Из текста указанных уведомлений следует, что истцы Божина А.Я, Беляк Г.Н. и Громова С.П. уведомлялись о предполагаемом увольнении (17.06.2013г. и 07.06.2013г.), что нормами ст. 180 ТК Российской Федерации не предусмотрено (предполагаемое увольнение). Более того, только 21.06.2013г. Администрацией города Волгодонска было издано постановление № 2230 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений в форме присоединения муниципального бюджетного образовательного учре­ждения дополнительного образование детей детско-юношеской спортивной № 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного об­разования детей детско-юношеской спортивной школы № 4».

После решения вопроса в окончательном виде о реорганизации МБОУ ДЮСШ №1 истцы, в установленном ст. 180 ТК Российской Федерации порядке о сокращении их должностей не уведомлялись.

При таком положении уведомление работников МБОУ ДОД ДЮСШ № 1 о предстоящем увольнении в период согласования проекта постановления Администрации города о реорганизации данной школы является основани­ем, свидетельствующим о нарушении трудовых прав граждан, кроме того, приказ о сокращении штата работников МОУ ДОД ДЮСШ № 1 не издавал­ся, истцы уволены по сокращению численности штата в связи с утверждени­ем нового штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ № 4

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса об увольнении Божина А.Я., Громовой С.П., Беляк Г.Н. работодателем не были соблюдены требования действующего трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя предложить работнику дру­гую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации. Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам, подтверждающим данный факт (штатное расписание МОУ ДОД ДЮСШ № 1 на 17.06.2013г., штатное расписание МОУ ДОД ДЮСШ № 1 на 18.09.2013г., штатное расписание МОУ ДОД ДЮСШ № 4 на 19.09.2013г.). Оснований для иной оценки указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что они отвечают требованиям ст. 237 ТК Российской Федерации.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как работников, судом первой инстанции обоснованно взыскана в их пользу компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных нарушением их трудовых прав.

По изложенным мотивам не является состоятельным и подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованном характере присужденной суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно пропуска месячный срок подачи искового заявления по делам о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, установлен для истцов (работников), и предполагает временной период для реализации права работника на обращение в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав. В данном случае, срок обращения в суд истцами соблюден (требование о восстановлении на работе истцами заявлены при подаче иска), изменения же исковых требований и состава ответчиков является правом истцов.

Не являются основание для отмены постановленного судом решения и доводы относительно необоснованности взыскания в пользу истцов понесенных судебных расходов, поскольку представленные истцами в подтверждение таких расходов доказательства, нормам гражданского законодательства соответствуют.

В остальной части доводы апелляционных жалоб правового значения по делу не имеют, и на результат рассмотрения спора не влияют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцовой стороной было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, по …. руб. в пользу каждого, в подтверждение которых были представлены договоры поручения и расписки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по …. руб. в счет компенсации их расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела о восстановлении на работе, объем представленных доказательств. Таким образом, судебная коллегия в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по …. руб. в пользу каждого из истцов, которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств во исполнение названных договоров. Кроме того, ответной стороной не заявлялось о чрезмерности заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления образования г. Волгодонска и МОУ ДОД ДЮСШ № 4 – без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования г. Волгодонска в пользу Божины А.Я. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – … руб.

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ № 4 в пользу Громовой С.П., Беляк Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – по …. руб. каждой.

Председательствующий:

Судьи:


Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда