ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-681/2015 от 5 февраля 2015 г. по делу № 33-681/2015


Судья Сухомлинова Е.В. дело №33-681/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


05 февраля 2015 года г.Ростов -на- Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Шапошниковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, взыскании оплаты временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» ( далее по тексту ООО «НПКФ «Донфармация») о признании незаконным её увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за период с 21.08.2013 г. по 12.09.2013 г., взыскании зарплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, оплаты за период нахождения на листке нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что была принята на работу к ответчику 12 сентября 2013 года, однако, приступила к работе 21 августа 2013 года. Из-за неправильного оформления работодателем приема истца на работу ответчик не доплатил ей зарплату за 16 рабочих дней (с 21.08.2013 г. по 11.09.2013 г.) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, по указанию директора истец выполняла работу не только в рабочее время, но и сверхурочно. Оплата за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

При расчете заработной платы ответчиком не были учтены налоговые вычеты на 2-их детей, из-за чего истцу была недоплачена зарплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

За период нахождения на листке временной нетрудоспособности с 15 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 г. и с 01 декабря 2013 г. по 09 декабря 2013 г. ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Свое увольнение 09 декабря 2013 года за прогул истец считает незаконным. Согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 декабря 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Шапошниковой И.П. основанием для увольнения было указано её заявление об увольнении от 06.12.2013 г.

Приказ об увольнении не содержит сведений какой именно прогул вменен истцу, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушена, так как у истца не затребованы объяснения, истец не была поставлена в известность, какой именно дисциплинарный проступок ей вменен. Кроме того, увольнение произведено в день нахождения истца на листке временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что ответчик незаконно уволил истца с работы и тем самым лишил её возможности трудиться он обязан в силу ст.ст. 234, 394 ТК Российской Федерации возместить ей неполученный заработок за все время до вынесения судом решения. В связи с тем, что неправильная формулировка и причина увольнения препятствовали её поступлению на другую работу, то ответчик должен выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в её пользу, истец определила в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Шапошникова И.П. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика с учетом продолжительности вынужденного прогула дополнительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В связи с чем, общая сумма взыскания с ответчика по всем денежным требованиям увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: « Исправить допущенную описку в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2014г. изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма Донфармация» о признании незаконным увольнения Шапошниковой И.П. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за период с 21.08.2013 г. по 12.09.2013 г., взыскании зарплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, оплаты за период нахождения на больничном и компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.12.2013 года об увольнении

Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации из-за отсутствия законных оснований и нарушения процедуры увольнения.

Изменить формулировку увольнения Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, при этом днем увольнения считать день вынесения решения - 04.08.2014 года.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - за 16 дней с 21.08.13 г. по 11.09.13 года.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за сверхурочную работу Шапошниковой И.П в октябре и ноябре 2013 года, за работу в выходные дни октября 2013 г. и работу в праздничный день ноября 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоплаченную ей зарплату за период октябрь и ноябрь 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоплату с 12.09.13 г. по 30.09.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за период её временной нетрудоспособности с 15.11.2013 года по 09.12.2013 г. по больничным листкам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-

производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу Шапошниковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все понесенные ей по делу судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно- Производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу государства госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.».

Ответчик ООО «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» обжаловало постановленное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Неверной ответчик считает оценку представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шапошникова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений истца на апелляционную жалобу, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и постановить решение об отказе в иске.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Шапошникова И.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей аптекой № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом ООО «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» от 06 декабря 2013 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шапошникова И.П. уволена за прогул в соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование приказа указано заявление Шапошниковой И.П. от 06 декабря 2013 года, с приказом работник ознакомлен 17 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая незаконным увольнение Шапошниковой И.П. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула не установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком не соблюден. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК Российской Федерации), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплаты листков временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части требований, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.12.2013 года об увольнении Шапошниковой И.П. за прогул по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации не содержит указание на дни прогула, а в основание приказа работодатель указал заявление Шапошниковой И.П. от 06.12.2013 года (л.д.174,т.1). Согласно заявлению Шапошниковой И.П., адресованному работодателю, она просила уволить ее по п.1 ст.77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д.173,т.1).

Из материалов дела следует, что возражая на иск, в письменном отзыве ответчик указал, что причиной увольнения истца за прогул послужило ее отсутствие на рабочем месте в период 11-13 ноября 2013 года и представил в материалы дела докладную записку зав.рецептурно-производственного отдела от 11.11.2013 г., распоряжение ген.директора от 11.11.2013 г.,, акт об отсутствии работника Шапошниковой И.П. на рабочем месте 11 ноября 2013 года с 09 час. до 18-00 час., акт от 14.11.2013 года об отказе работника представить объяснения по поводу отсутствия 11.11.2013 г. на рабочем месте (л.д.132-135), докладную записку зав.рецептурно-производственного отдела от 13.11.2013 г., распоряжение ген.директора от 13.11.2013 г.,, акт от 13.11.2013 г. об отсутствии работника Шапошниковой И.П. на рабочем месте 13 ноября 2013 года с 09 час. до 18-00 час., акт от 14.11.2013 года об отказе работника представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте(л.д.136-139,т.1).

Однако, акт об отсутствии истца на рабочем месте 12.11.2013 года в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и доказательства того, что работодателем от Шапошниковой И.П. были затребованы объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 11-13 ноября 2013 года, в то время как истец утверждает, что в указанные дни она исполняла трудовые обязанности.

В этой связи суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что дисциплинарного проступка истец не совершала, ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Шапошникову И.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребовано объяснение у истца, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.ст.192,193 ТК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно указано на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся также в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Шапошникова И.П. была уволена в период временной нетрудоспособности.

Подпункт "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК Российской Федерации ).

Из материалов дела усматривается, что согласно листков нетрудоспособности, представленных работодателю и в материалы дела, истец

Шапошникова И.П. в период с 15 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года находилась на листках временной нетрудоспособности (л.д.14-15), в связи с чем к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна была приступить с 10 декабря 2013 года, однако, была уволена за прогул 09 декабря 2013 года, т.е. в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку в ходе разбирательства дела нашел подтверждение тот факт, что в период с 15 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года истец была нетрудоспособна, представила работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, которые ответчиком в установленном законом порядке оплачены не были. Произведенный судом расчет указанной денежной суммы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК Российской Федерации ).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.ст.237,394 ТК Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет суммы заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться из заработка истца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а не из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Поскольку, как следует из материалов дела, истец приказом и.о. ген.директора С.Н. Бондаренко - руководителя организации № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.09.2013 года была принята на работу в ООО «НПКФ «Донфармация» с 12 сентября 2013 года на должность заведующей аптекой с тарифной ставкой (окладом) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и надбавкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В основание данного приказа указано заявление Шапошниковой И.П. от 21.08.2013 года и трудовой договор от 12 сентября 2013 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с приказом Шапошникова ознакомлена 12 сентября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.118,т.1).

В заявлении от 21 августа 2013 года Шапошниковой И.П., адресованном на имя и.о. ген.директора С.Н. Бондаренко, истец просила принять ее на работу на должность заведующего аптекой с 12 cентября 2013 года (л.д.117,т.1). Сторонами -работником и работодателем был заключен трудовой договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12 сентября 2013 года о приеме Шапошниковой И.П. на работу в аптеку № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности заведующей аптекой с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и выплатой надбавки в размере не превышающем 2/3 от должностного оклада, трудовой договор подписан и работодателем 12.09.2013 года и работником -13 сентября 2013 года (л.д.119-124,т.1).

Следовательно, с учетом соглашения, достигнутого между работником и работодателем о размере заработной платы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. В силу ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что фактически она работала у ответчика с 21 августа 2013 года и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 21 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Вывод суда о том, что данные доказательства не являются допустимыми противоречит требованиям части 2 ст.71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в материалы дела ксерокопии приказа, трудового договора заверены надлежащим образом подписью и печатью организации ООО «НПКФ «Донфармация», которое несет ответственность за предоставленную им информацию.

Согласно записи в трудовой книжке истца, выполненной работодателем, также указано, что истец была принята на работу в ООО «НПКФ «Донфармация» 12 сентября 2013 года (л.д.10).

Иные доказательства (очередность записей в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.175,176,т.1), на которые истец ссылается в обоснование фактического выполнения ею работы с 21 августа 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации ).

Истец также считает, что при начислении заработной платы в период ее работы с 12.09.2013 года по 30.09.2013 г. ответчик не применил стандартный налоговый вычет, предусмотренный п.п.4 п.1 ст.218 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено требование Шапошниковой И.П. о взыскании в ее пользу недоплаты за период с 12.09.2013 года по 30.09.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.218 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, отсутствовали основания для предоставления истцу вычета, предусмотренного пп.4 п.1 ст.218 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку с письменным заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета и подтверждающими право на вычет документами, как это требует п.3 ст.218 НК РФ, истец Шапошникова И.П. к ответчику не обращалась.

Бесспорных и достаточных допустимых доказательств того, что факт обращения истца к работодателю за предоставлением ей налогового вычета имел место, материалы дела не содержат, в то время как ответчик указанный факт отрицает.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 18 января 2012 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 218 Кодекса (в том числе в связи с непредставлением работодателю заявления налогоплательщика или необходимых документов для получения данного вычета), то по окончании налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Кодекса перерасчет налоговой базы с учетом предоставленных налоговым агентом стандартных налоговых вычетов производится налоговым органом при условии предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих подтверждающих документов.

Поэтому истец не лишена возможности обращения за получением налогового вычета в налоговый орган.

По мнению судебной коллегии отсутствовали правовые основания и для удовлетворения искового требования Шапошниковой И.П. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «НПКФ «Донфармация» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.10.2013 года «о не начислении надбавки» Шапошниковой И.П. за нарушение кассовой дисциплины не начислена надбавка в размере 100 % за октябрь 2013 года (л.д.129,т.1), объяснительная Шапошниковой И.П. от 31.10.2013 (л.д.131,т.1), согласно акту от 31.10.2013 года истец отказалась от подписи в приказе (л.д.130,т.1).

Приказом генерального директора ООО «НПКФ «Донфармация» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.11.2013 года «о не начислении надбавки» Шапошниковой И.П. за нарушение трудовой дисциплины не начислена надбавка в размере 100 % за ноябрь 2013 года (л.д.139,т.1), согласно акту от 14.11.2013 года истец отказалась от подписи в приказе (л.д.140,т.1)

Названные приказы о не начислении истцу надбавки к заработной плате за октябрь- ноябрь 2013 года Шапошниковой И.П. не оспариваются, начисленная заработная плата за указанный период без учета надбавки работодателем ей выплачена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

В соответствии с положениями ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, суд, критически оценивая представленные ответчиком табели учета рабочего времени, со ссылкой на данные журнала кассира-операциониста, пришел к выводу о доказанности работы истца в выходные и праздничные дни и выполнении сверхурочной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на сведения, содержащиеся в представленных табелях учета рабочего времени, из которых усматривается, что Шапошникова И.П. не привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно расчетных листков, представленных в

материалы дела, начисление и выплата заработной платы истцу в спорный период произведена согласно табелей учета рабочего времени.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении работника работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также фактическом исполнении в указанные дни истцом трудовых обязанностей, не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора от 12.09.2013 года (п.1 раздела 2) работнику Шапошниковой И.П. был установлен следующий режим рабочего времени : пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы в 09 час.00 мин.; окончание работы в 18 час.00 мин., окончание работы в пятницу 17-00 час. (л.д.119). В соответствии с должностной инструкцией заведующего аптекой, с которой истец была ознакомлена 12 сентября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись, заведующий аптекой – провизор подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.3) (л.д.125-127,т.1). Распоряжение (приказ) работодателя на выход истца в выходные и праздничные дни, о привлечении к сверхурочным работам, не издавался, истец соответственно с ним не была ознакомлена и согласие на работу в эти дни не давала.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем в материалы дела, истец не выполняла работу в выходные и праздничные дни и не привлекалась к сверхурочным работам в дни, указанные ею в иске.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что истец привлекалась работодателем к сверхурочным работам, работе в выходные и праздничные дни, материалы дела не содержат. Ссылка истца в обоснование требований на сведения журнала кассира – операциониста и инвентаризационную опись, не свидетельствует об обратном. Указанные документы, могут приниматься судом как одно из доказательств, но не являются бесспорными, при том, что работодатель отрицает работу истца в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, в свою очередь истец не подтвердил в судебном заседании, что осуществлял какую-либо трудовую деятельность по указанию ответчика. В то время, как табели учета рабочего времени применяются для фиксации фактически отработанного времени.

При этом сам факт нахождения работника на рабочем месте без указания на это работодателя не может считаться как исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в пользу истца за работу в приведенные выше выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования.

С учетом изложенного, решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании ст.330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания с ООО «НПКФ «Донфармация» в пользу Шапошниковой И.П. заработной платы за период с 21.08.2013 г. по 11.09.2013 г., оплаты за сверхурочную работу в октябре, ноябре 2013 года, работу в выходные дни в октябре 2013 года, в праздничные дни в ноябре 2013 года, недоплаченной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2013 года, недоплаты с 12.09.2013 года по 30.09.2013 года с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 23250 рублей.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что на основании соглашения об оказании истцу юридической помощи № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, истцом Шапошниковой И.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.103,т.1), о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.07.2014 г. и № 5 от 03.03.2014 г. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.105), иные судебные расходы истцом документально не подтверждены.

В этой связи, в силу требований ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, решение в части размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании вышеизложенного, в остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года ( с учетом определения от 20 ноября 2014 года ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года (с учетом определения от 20 ноября 2014 года) в части взыскания с ООО «НПКФ «Донфармация» в пользу Шапошниковой И.П. заработной платы за период с 21.08.2013 г. по 11.09.2013 г., оплаты за сверхурочную работу в октябре, ноябре 2013 года, работу в выходные дни в октябре 2013 года, в праздничные дни в ноябре 2013 года, недоплаченной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2013 года, недоплаты с 12.09.2013 года по 30.09.2013 года отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым отказать Шапошниковой И.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «НПКФ «Донфармация» о взыскании заработной платы за период с 21.08.2013 г. по 11.09.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., оплаты за сверхурочную работу в октябре, ноябре 2013 года, работу в выходные дни в октябре 2013 года, в праздничные дни в ноябре 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; недоплаченной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., недоплаты с 12.09.2013 года по 30.09.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «НПКФ «Донфармация» в пользу Шапошниковой И.П., уменьшив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПКФ «Донфармация» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:




Увольнение, незаконное увольнение