ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-6691/2014 от 22 мая 2014 г. по делу № 33-6691/2014


Судья Рычнева Ж.К. Дело №33-6691/2014


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


22 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Яцунова С.Н.

на решение Обливского районного суда Ростовской области от 12.03.2014 г. по делу по иску Яцунова Сергея Николаевича к МУП Советского района Ростовской области «Советское ЖКХ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Яцунов С.Н. обратился в суд с иском к МУП Советского района Ростовской области «Советское ЖКХ» (далее - МУП СР РО «Советское ЖКХ») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что (…) г. он был принят в порядке перевода в МУП СР РО «Советское ЖКХ» на должность оператора водонапорной башни. (…) г. он был уволен по сокращению численности работников.

Несмотря на то, что работа истца носила ненормированный характер, работодателем не производилась оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 91, 127, 152, 153, 237, 394 ТК РФ просил взыскать с МУП СР РО «Советское ЖКХ» в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с января 2008 года по октябрь 2009 года в сумме (…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 12.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Яцунова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность применения судом к возникшим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ. Указывает на то, что впервые узнал о нарушении своих прав только в 2014 г. от Жильникова В.И., который также работал оператором водонапорной башни и который взыскал задолженность по заработной плате с МУП СР РО «Советское ЖКХ» в судебном порядке. Ссылается на то, что давностный срок пропущен им по уважительным причинам, так как он является инвалидом 3 группы с 1989 года, имеет образование 8 классов, является юридически неграмотным, не имеет бухгалтерского образования. Кроме того, работодатель не сообщал истцу о составе заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим обра­зом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Яцунова С.Н. с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязанности по выплате ему в полном объеме заработной платы за период с 2008 года по 2009 год.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с (…) г.

Приказом работодателя № (…) от (…) г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также не оспаривалось им в ходе производства по настоящему делу. Таким образом, о нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с (…) г.

При этом в суд с настоящим иском Яцунов С.Н. обратился только 03.02.2014 г. т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском. При этом суд отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, указав, что данные причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Яцунов С.Н. в судебном заседании указал, что является инвалидом 3 группы с 1989 года, имеет образование 8 классов, является юридически неграмотным, не имеет бухгалтерского образования. Кроме того, указано на то, что впервые узнал о нарушении своих прав только в 2014 г. от Жильникова В.И., который также работал оператором водонапорной башни и который взыскал задолженность по заработной плате с МУП СР РО «Советское ЖКХ» в судебном порядке. Полагал данные причины пропуска срока уважительными.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что указанные причины не могут быть признаны исключительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец по указанным им основаниям не мог своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 12.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцунова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: