Апелляционное определение № 33-6667/2015 от 7 мая 2015 г. по делу № 33-6667/2015
Судья Демченко В.Ф. Дело № 33-6667/2015
«07» мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Магомедова А.Б. к СПК племзавод «Подгорное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПК племзавод «Подгорное» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.Б. обратился в суд с иском к СПК племзавод «Подгорное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что на основании бессрочного трудового договора с 21.08.2001 года был принят на работу в ТОО племзавод «Подгорное» …. ОТФ № 26.
15.12.2003 года ТОО племзавод «Подгорное» было реорганизовано в СПК племзавод «Подгорное», где он продолжил работу в прежней должности.
По инициативе председателя СПК племзавод «Подгорное» 23.12.2013 года с истцом был заключен срочный трудовой договор № 10.
15.12.2014 года ему было вручено уведомление об истечении 20.12.2014 срока действия срочного трудового договора, а 22.12.2014 года на основании п. 1 приказа № 119 его уволили с работы по п. 2 ст. 77 (79) ТК РФ.
Своё увольнение Магомедов А.Б. считает незаконным, поскольку заключенный с ним 21.08.2001г. бессрочный трудовой договор не был расторгнут, внесение в него изменений путем установления срока его действия неправомерно, в срочном договоре от 23.12.2013 года не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
Считая действия работодателя незаконными, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с СПК племзавод «Подгорное» заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, компенсировать причиненный моральный вред в сумме … руб., а кроме того возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … руб.
В судебном заседании Магомедов А.Б. и его представитель по доверенности от 17.09.2014г. - Паненко С.И., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель СПК племзавода «Подгорное» по доверенности от 01.12.2014г. - Сенченко В.Н., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. исковые требования Магомедова А.Б. удовлетворены частично.
Суд, признав незаконным увольнение Магомедова А.Б., восстановил его на работе в должности … ОТФ № 26 СПК племзавод «Подгорное» с 23.12.2014 г., взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме … руб., компенсацию морального вреда – … руб., а также в счёт возмещения судебных расходов – …. руб.
Кроме того, с СПК племзавод «Подгорное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере …. руб.
Решение суда в части восстановления Магомедова А.Б. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 57-59, 77, 79, 139, 234, 237, 394 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт членства Магомедова А.Б. в СПК, наличие между сторонами трудовых отношений, отсутствие у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, при многократном его перезаключении, пришел к выводу о незаконности увольнения Магомедова А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для восстановления его в занимаемой должности … ОТФ № 26 СПК племзавод «Подгорное».
При установлении факта незаконности увольнения истца по указанным основаниям, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014г. по 17.02.2015г., в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, определив размер такой компенсации в …. руб.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации.
С постановленным по делу решение не согласился СПК племзавод «Подгорное» обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе СПК племзавод «Подгорное» содержится просьба об отмене судебного решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска Магомедову А.Б.
В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции апеллянт утверждает о добровольности заключения сторонами срочных трудовых договоров, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, указывая на то, что Магомедов А.Б. подтверждал в судебном заседании, на отсутствие какого либо давления на него со стороны работодателя при подписанию договоров, как и то обстоятельство, что последствия своих действий при заключении срочных трудовых договоров он понимал. По мнению апеллянта, поскольку что ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации является императивной нормой, то не обязывает стороны обосновывать заключение срочного трудового договора по перечисленным основаниям, временным характером и условиями предстоящей работы, а потому, для его заключения достаточно волеизъявления сторон.
Апеллянт считает, что кооператив как работодатель определяет приоритет в трудоустройстве членов СПК, имеющих арендные земельные отношения в хозяйствующем субъекте.
Апеллянт, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, а именно, выходе суда при рассмотрении спора за пределы заявленных требований, отмечает, что истец не заявлял требований о признании трудового договора бессрочным.
Апеллянт обращает внимание на то, что срочный трудовой договор от 23.12.2013 по 20.12. 2014 года не признан незаконным, либо заключенным с нарушением трудового законодательства РФ и не отменен.
Кроме того, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции «допущено грубое вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта», как необоснованным восстановлением истца на работе, так и «перефразировкой и искажением содержания Устава кооператива» относительно полномочий председателя кооператива. Из судебного решения, апеллянт усмотрел «собственное мнение» суда о том что, председатель кооператива не имеет права заключать трудовые договоры.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы Магомедов А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 19.09.2014г. – Паненко С.И., доводы апелляционной жалобы не признал и в её удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия, принимает во внимание характер спорных правоотношений, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, в данном случае, на СПК лежит бремя доказывая законности увольнения Мамедова А.Б., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мамедов А.Б., 21.08.2001г. был принят … в ТОО племзавод «Подгорное», реорганизованном в СПУ племзавод «Подгорное» на основании Решения № … от 15.12.2003г., что подтверждается трудовой книжкой колхозника Мамедова А.Б. Поскольку иные записи в трудовой книжке истца отсутствуют, а ответчиком доказательств обратного не представлено, вывод суда о том, что данная работа являлась для истца основным местом работы следует признать правильным (л.д. 74-78).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно первоначального заключения с истцом бессрочного трудового договора, поскольку доказательств обратного (приказов о приеме и увольнении работника, срок хранения которых не ограничен тремя годами, и др.) ответной стороной также не представлено. Что касается самого трудового договора (2001г.), то в данном случае, его наличие, либо отсутствие правового значения не имеет, поскольку факт приема истца 21.08.2001г. на работу подтверждается его трудовой книжкой и сторонами не оспаривается, сведений о прекращении с истцом трудовых отношений по каким либо основаниям до 2014г. не имеется. Кроме того согласно представленным в материалы дела срочным трудовым договорам, фактически трудовые отношения с истцом продолжались непрерывно из года в год, учитывая, что заключались срочные договоры с 2009г. с Мамедовым А.Б. практически день, в день (л.д. 69-72).
Согласно справке МСЭ-012 от 20.06.2002 года, № …, Магомедову А.Б. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, противопоказан тяжёлый физический труд с длительным пребыванием на ногах, может выполнять лёгкие виды труда. Данное обстоятельство, в том числе, как следует из возражений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, явилось поводом заключения с истцом срочного трудового договора.
С 21.12.2009 года между работодателем и Магомедовым А.Б. заключались срочные трудовые договора со сроком их действия на один год (л.д. 10, 69-72). При этом данные договоры не содержали сведений о причинах их срочности.
15.12.2014 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, (л.д. 11).
Приказом СПК племзавод «Подгорное» № … от 22.12.2014 года Магомедов А.Б. уволен в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора № 10 от 23.12.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Настаивая на законности прекращения трудовых отношений с истцом, по указанным основаниям, апеллянт указывает на добровольность заключения сторонами срочного трудового договора и отсутствие в законе требований о необходимости обоснования срочного характера трудовых отношений.
Данную правовую позицию апеллянта, судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Из трудовых договоров, многократно заключаемых с истцом в период с 2009г. по 2013г., следует, что в них отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров.
Согласно условиям ежегодно заключаемых трудовых договоров (п.7) истец, будучи …, обязан был содержать помещение в надлежащем виде, где находятся животные, обслуживать животных с учетом качества, сохранности, привеса, ежемесячно предоставлять отчетность по поголовью.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13-14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В данном конкретном случае, бесспорно подтверждается, не только факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров сроком на один год, но и факт выполнения им одной и той же трудовой функции. Не согласие истца с основаниями увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца со срочным характером трудовых отношений. Характер работы истца и условия ее выполнения, также не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Что касается доводов ответчика относительно инвалидности истца (3 группа), как основания заключения с ним срочного трудового договора, то судебная коллегия находи их несостоятельными.
Действительно, в силу авз.2 ч.2 ст. 59 ТК Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
По смыслу указанной нормы, такой договор заключается с лицами: во-первых, поступающими на работу, к числу которых истец не относится, поскольку с 2001 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а во-вторых, имеющими медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым разрешена работа исключительно временного характера (такое заключение в отношении истца также отсутствует). Медицинские заключения, предусмотренные данной нормой выдаются в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».
Следует обратить внимание апеллянта, что 3 группа инвалидности истца, предполагает его трудоспособность, с ограничением тяжелого физического труда, в связи с чем, для заключения с работником срочного трудового договора, в соответствии с указанной нормой справки МСЭ об инвалидности не достаточно.
Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы, относительно выхода суда за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что предметом иска, по мнению апеллянта, являлись «срочные по периоду трудовые отношения». Апеллянт неверно определил предмет настоящего иска, поскольку предметом иска Мамедова А.Б., является восстановления на работе, что и является его основным требованием. В рамках данного требования суд проверял характер трудовых отношений между сторонами, и в ходе судебного следствия, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу как о бессрочности трудовых отношений с истцом, так и отсутствии у работодателя оснований для заключения с ним срочного трудового договора.
Такие выводы суда первой инстанции, полностью соответствуют вышеназванным разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2.
Доводы апеллянта, в части права работодателя определять приоритеты в трудоустройстве членов СПК и в частности истца, который, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2015г. (л.д. 86) «был членом СПК на момент заключения срочного трудового договора, но в период действия договора, перестал им быть», судебная коллегия находит не убедительными, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, относительно выхода, либо исключения Магомедова А.Б. из СПК.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Основания для прекращения членства в кооперативе и исключения из членов кооператива определены в ст. 16 и ст. 17 указанного выше Федерального закона, в перечне которых отсутствует подача заявления о расторжении договора аренды земельных долей (участков).
В силу ч. 3 ст. 17 названного Закона вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.
Таким образом, анализ приведённых норм свидетельствует о том, что председатель кооператива не наделён полномочиями по исключению граждан из кооператива либо по переводу их из членов в ассоциированные члены.
Поскольку доказательств, прекращения истцом членства в кооперативе, либо исключения его на основании решения общего собрания членов СПК племзавод «Подгорное» из членов кооператива, материалы дела не содержат, доводы апеллянта в указанной части следует признать несостоятельными.
Более того, судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы относительно вмешательства суда в деятельность хозяйствующего субъекта - СПК, учитывая, что из судебного решения, апеллянт усмотрел «собственное мнение» суда о том что, председатель кооператива не имеет права заключать трудовые договоры.
По мнению судебной коллегии, данный собственный вывод апеллянта является следствием не очень внимательного прочтения судебного акта, поскольку в нем речь идет исключительно об отсутствии у председателя кооператива полномочий по исключению граждан из кооператива либо по переводу их из членов в ассоциированные члены, а не о приеме на работу и увольнении работников.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции был установлен бессрочный характер трудовых отношений с истцом, отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, как и увольнения по указанным основаниям, то у суда были все основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней, занимаемой истцом должности.
Выводы суда первой инстанции относительно восстановления истца на работе в должности … ОТФ №26 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Магомедова А.Б. нарушены его права на труд, судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК племзавод «Подгорное» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение