ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-6448/2012 от 7 июня 2012 г. по делу № 33-6448/2012


Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «Полимедиа-Ростов» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л А:

Сахно М.В. обратился в суд с иском к ООО «Полимедиа-Ростов» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он был принят на работу в ООО «Полимедиа-Ростов» на должность генерального директора с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,00 руб. в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дополнительным соглашением б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были пересмотрены условия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которым трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 500,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был ознакомлен под роспись с Протоколом № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-Ростов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому принято решение о досрочном расторжении трудового договора с [ФИО]1 по п. 10 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Истцом была сделал запись о несогласии с незаконным увольнением по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителей организации своих трудовых обязанностей).

[ФИО]1 считает, что формулировка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, поскольку не имеется указания на конкретное нарушение, послужившее основанием для увольнения. Последним рабочим днем [ФИО]1 в протоколе было указано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. день ознакомления с протоколом № Р-2/2011 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. В связи с этим истец направил письмо с требованием предоставить копию приказа, трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет при увольнении. На банковскую карту истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Полимедиа-Ростов» была перечислена сумма 28 903,10 рублей.

Истец полагает, что ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, при увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд удовлетворил исковые требования частично.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда было отменено в части требований о признании увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об обязании изменения основания увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ и о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, дело направлено на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать увольнение по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца [ФИО]7 исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем истец не может трудоустроиться, а потому считала необходимым взыскать утраченный заработок за весь период.

Представитель ответчика [ФИО]8 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увольнение [ФИО]1 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и была изменена формулировка причины (основания) увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

При этом суд взыскал с ООО «Полимедиа-Ростов» в пользу [ФИО]1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 556346 руб.59 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 94 руб.14 коп.

Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 80, 81, 84, 193, 234, 394 ТК РФ, ФЗ «Об обществах, с ограниченной ответственностью», учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения за дисциплинарный проступок. Работодатель не отбирал у истца объяснения, акт об отказе в предоставлении объяснений не составлялся и суду предоставлен не был.

Суд установил, что в обоснование своих доводов о законности увольнения ответчик ссылается на результаты ревизионной проверки, с которыми истец, как руководитель самостоятельного юридического лица, ознакомлен не был.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом совершены нарушения положений Налогового кодекса РО, ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РО», не нашли своего подтверждения, так как суду не были представлены акты налоговых проверок, аудиторские заключения, акты инвентаризаций, подтверждающие выявленные нарушения в деятельности ООО «Полимедиа-Ростов» в период руководства [ФИО]1 В целом ответчик не представил доказательств наличия законного основания для увольнения истца.

Относительно даты, с которой истец просил суд изменить формулировку причины увольнения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выдана трудовая книжка. Суд пришел к выводу, что именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку с указанного времени истец не осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

Поскольку увольнение признано незаконным, суд пришел к выводу о том что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 556346,59 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению. Расчет проверен судом и не оспорен работодателем.

При этом, поскольку в нарушение требований п. 3 6 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» ответчик направил трудовую книжку в адрес истца почтой незаконно, трудовая книжка отсутствует, что стало препятствием для поступления истца на другую работу, а потому суд пришел к выводу, что ответчик совершил виновные действия в отношении работника.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд проигнорировал указание вышестоящей инстанции и не проверил вину истца и не выяснил, имелись ли у ответчика основания для увольнения. Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих требований.

Ссылаясь на устав Общества, положения трудового договора, ФЗ «Об обществах, с ограниченной ответственностью» ответчик указывает, что не требуется в Протоколе общего собрания участников общества указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд при вынесении решения, если посчитал увольнение незаконным, был обязан, по мнению заявителя, на основании части 6 статьи 394 Трудового Кодекса РФ изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а не в связи с увольнением по собственному желанию.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что истец был лишен возможности трудиться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в спорный период истец работал в должности Генерального Директора ООО «Гарант Менеджмент» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не представил доказательств того, что имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представители ООО «Полимедиа-Ростов» [ФИО]9 и [ФИО]10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - [ФИО]7 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном понимании положений норм трудового законодательства, примененного судом при разрешении данного трудового спора.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец уволен за какое-либо конкретное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, ставшего основанием для принятия решения общим собранием участников ООО об увольнении истца по отрицательным мотивам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время когда при расторжении трудового договора в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проступок должен быть четко определен и иметь не только четкое свое обоснование как грубое нарушение, но и иметь конкретную дату своего совершения. Из объяснений же представителей ответчика как в суде 1-ой инстанции, так и суде инстанции апелляционной и из материалов дела можно лишь сделать выводы о том, что прекращение трудовых отношений с истцом было вызвано неудовольствием участников ООО результатами деятельности ООО под руководством истца, допускавшим, по мнению ответчика, многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины и других производственных обязанностей. То есть фактически ответная сторона ссылается на основания для прекращения трудового с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ как не справляющегося со своими служебными обязанностями, что, по мнению ответчика привело к образованию убытков и других финансовых потерь.

Именно указанные обстоятельства и были приняты судом во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что срок действия трудового договора истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и суд должен был изменить дату увольнения то данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения в части признания увольнения незаконным, поскольку самим трудовым договором прямо предусмотрена возможность его продления (п. 1.4 договора), то есть истечение срока, установленного договором не являлось основанием для безусловного прекращения трудовых отношений и истцом не ставился вопрос о восстановлении на работе, а лишь ставился вопрос об изменении формулировки оснований увольнения и именно в пределах заявленных требований и их оснований суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и рассматривался спор.

Не вызывает сомнений установленность обстоятельства не выдачи истцу трудовой книжки или ее дубликата, что является безусловным основанием считать истца находившимся в условиях вынужденного прогула, что также правильно оценено судом. При этом суду 1-ой инстанции не представлялось ответчиком каких-либо доказательств трудоустройства истца, а факт его участия в учредительстве юридического лица в форме ООО или АО не является обстоятельством, подтверждающим трудоустройство истца.

Не может являться основанием к отмене решения и довод о том, что судом неправильно указана норма, в соответствии с которой следует считать уволенным истца, поскольку формулировка основания увольнения «по собственному желанию» вне зависимости от ссылки на одну из норм ТК РФ (ст. 77-ую или ст. 80) будет соответствовать закону.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полимедиа-Ростов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи