ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-6072/2015 от 23 апреля 2015 г. по делу № 33-6072/2015


Судья Дзюба В.Г. Дело 33-6072/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


«23» апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Стрикаловой А.С.

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Украинца И.В. к ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» в лице Ростовского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», апелляционному представлению Волго-Донского транспортного прокурора на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Украинец И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Таганрог» в лице Ростовского филиала ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что согласно трудовому договору № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он является работником ФГУ «АМП Таганрог» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела по проверке российских и иностранных судов и расследованию аварий Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог». Приказом о дисциплинарном взыскании № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно, выставлением необоснованного замечания по результатам осмотра танкера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Истец считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате выполненного им осмотра танкера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выявлено истечение срока годности гидростата аварийного радиобуя и выставлено замечание с кодом «17». Аварийный радиобуй ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на стикере годности автоматического устройства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел дату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.; в акте № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ежегодной комплексной проверки АРБ, выданном ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в графе 10 акта указано: «дата годности устройства автоматического отделения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.»; в графе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. отражено, что дата очередной проверки объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. На основании изложенного он и выставил замечание: «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Срок действия проверки до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок годности устройства автоматического отдел. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.)». Действия были согласованы с капитаном морского порта Ростов-на-Дону. Выставленное замечание судну было закрыто, так как капитаном судна произведена замена устройства автоматического отделения. Ни одного из предусмотренных п.п. 5.1-5.6 должностной инструкции нарушений не допускал.

Истец также обратился в суд с иском к ФГУ «Администрация морского порта Таганpoг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, указав в обоснование иска, что согласно приказу (распоряжению) № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был незаконно уволен по инициативе работодателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве оснований увольнения в приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указаны приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который оспорен в судебном порядке, и приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», изданный в день временной нетрудоспособности истца по болезни. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В настоящем случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на работника за проведение истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. некачественной проверки т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при этом работодатель не указал конкретной нормы права, содержащей трудовую обязанность, нарушение либо неисполнение которой допустил истец. Указывает, что при проведении данной проверки истец выполнил возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что выявление при внеплановом осмотре судна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. иных недостатков не является основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец при осмотре судна т/х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушений не допустил, руководствовался не только положениями трудового договора, должностной инструкции, но и действующими в его профессиональной области нормативными актами. Кроме того, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. он был уволен на 31 день после обнаружения дисциплинарного проступка, за рамками месячного срока, а приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», восстановить Украинца И.В. в прежней должности старшего государственного инспектора группы по проверке российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», поскольку данное учреждение является правопреемником ФГУ «Администрация морского порта «Таганрог», взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2014г. суд объединил гражданские дела в одно производство (т.2 л.д. 112).

Протокольным определением от 12.11.2014г. суд произвел процессуальную замену ответчика Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Таганрог» в лице Ростовского филиала на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» (т.2 л.д. 142).

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями 167 ГПК РФ в отсутствие Волго-Донского транспортного прокурора, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2015 года исковые требования Украинца И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГУ «АМП Таганрог» о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФГУ «АМП Таганрог» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФГУ «АМП Таганрог» о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Восстановил Украинца И.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по проверке российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря». Взыскал с ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» в пользу Украинца И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С постановленным по делу решением не согласились ответчик и участвующий в деле прокурор.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 394 ТК РФ суд восстановил истца в прежней должности, но не на прежнее место работы; в нарушение ст. 191 ГПК РФ суд возобновил рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату, а также нарушил ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающую непрерывность судебного заседания. Кроме того, суд рассмотрел гражданское дело с нарушением срока, предусмотренного нормами ГПК РФ. Неверно оценив представленные ответчиком доказательства об изменении наименования ответчика и ликвидации его Ростовского филиала, суд неправильно применил ст. 44 ГПК РФ и произвел процессуальную замену ответчика. Ответчик полагает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, сделав вывод о реорганизации ФГУ «АМП Таганрог» в ФГБУ «АМП Азовского моря», и не дал никакой оценки позиции капитана морского порта Ростов-на-Дону и Волго-Донского транспортного прокурора относительно существа спора, не отразив их в решении суда.

Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что нельзя считать доказанным неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, поскольку обязанность трактовать сроки годности оборудования именно так, как указано в ответе РМРС, наступила для истца только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Суд ошибочно полагает, что трудовое поведение истца не носило характера нарушения трудовой дисциплины и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали. По мнению апеллянта, суд не применил подлежащую применению ч. 3 ст.192 ГК РФ. Считает, что приказы о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ вынесены законно, поскольку на момент их издания истец имел два дисциплинарных взыскания: выговор (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв) и замечание (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом среднего заработка истца, поскольку расчет осуществлен в соответствии с письмами Минфина, которые не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

В апелляционном представлении помощника Волго-Донского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения. Прокурор считает, что в данном случае факт совершения Украинцем И.В. дисциплинарного проступка установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведения служебного расследования. В связи с чем, месячный срок для привлечения Украинца И.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, на момент издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв не истек. При этом данное решение принято в пределах шестимесячных сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

По мнению апеллянта, ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу назначено с учетом ранее наложенного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за аналогичный проступок. Прокурор считает, что истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проведена некачественно инспекция судна «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку не выявлен и не задокументирован ряд нарушений имевшихся на данном судне, которые при повторном осмотре судна обнаружены сотрудниками отдела по проверке российских и иностранных судов ФИО13. и ФИО14.

В связи с изложенным, дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения в отношении Украинца И.В. применены обоснованно и с соблюдением установленного порядка для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с некачественной инспекцией судов, Украинец И.В. допускал неоднократно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что при совершении данным работником проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является достаточным для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Украинец И.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «АМП Таганрог» Ростовский филиал ФГУ «АМП Таганрог» на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительных соглашений к нему, занимая должность старшего государственного инспектора отдела по проверке российских и иностранных судов (т.1 л.д.7-10, т. 2 л.д. 126).

Приказом и.о. руководителя ФГУ «АМП Таганрог» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк прекращено действие трудового договора, Украинец И.В. уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 96).

Основанием для увольнения указаны приказы ФГУ «АМП Таганрог» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ФГУ «АМП Таганрог» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, а также п.4.1. и п.4.3. должностной инструкции. Указанный приказ истцом не обжаловался.

Приказом ФГУ «АМП Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно выставлением необоснованного замечания по результатам осмотра танкера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1 л.д. 11).

Приказом ФГУ «АМП Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Украинец И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением старшим государственным инспектором отдела по проверке российских и иностранных судов Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог» своих должностных обязанностей и проведением им некачественной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судна «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.2 л.д. 97).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФГУ «АМП Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания его незаконным, поскольку факт нарушения работником должностных обязанностей не подтвержден материалами дела, а трудовое поведение истца при осмотре танкера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не носило характера нарушения трудовой дисциплины, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Рассматривая спор о восстановлении на работе и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными приказов №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности совокупности нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых даёт достаточные основания для прекращения трудовых отношений, указав при этом, что в данных приказах работодатель не указал, какие именно трудовые обязанности не были исполнены Украинцем И.В. и каким локальным актом данные обязанности были закреплены.

Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 ТК Российской Федерации, и пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении Украинец И.В. имел три дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв.

Приказ ФГУ «АМП Таганрог» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв об объявлении Украинцу И.В. замечания не оспорен истцом, однако срок действия дисциплинарного взыскания на момент привлечения Украинца И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и на момент увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) истек.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Приказ ФГУ «АМП Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции незаконным ввиду недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказано, что выставив замечание при осмотре танкера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истец не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, так как лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. позиция работодателя в части трактовки текста стикера на гидростате АРБ приобрела свойства официального указания при исполнении должностной функции.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации работником не было допущено нарушений трудового договора и должностной инструкции старшего государственного инспектора отдела по проверке российских и иностранных судов Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог», утвержденной капитаном морского порта Таганрог в декабре 2011 г. (т. 1 л.д. 24-27), а также распоряжения капитана морского порта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.18) и иных локальных нормативных актов, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При осуществлении осмотра танкера «Лахта» старший государственный инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из приоритетных задач службы – обеспечения безопасности мореплавания. При этом судебная коллегия учитывает, что выставленное истцом замечание было закрыто, в тот же день произведена замена устройства автоматического отделения, что подтверждено актом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1 л.д. 17), а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что действия истца по выставлению спорного замечания привели к нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, либо была создана угроза причинения какого-либо вреда.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 192 ГК РФ об исчислении даты окончания срока действия оборудования в связи с тем, что работодателем не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), а возникший в ходе осуществления трудовой деятельности спор об определении трактовки срока действия оборудования не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом признания незаконным приказа ФГУ «АМП Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истечения срока действия дисциплинарного взыскания на основании приказа ФГУ «АМП Таганрог» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей не установлен в заседании суда первой инстанции и не подтверждён материалами дела, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка произведённой реорганизации ответчика, что приводит к невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции приказов ФГБУ «АМП Азовского моря» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении на работе Украинец И.В. (т.4 л.д. 44-45), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк о внесении изменений в приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д.46) следует, что решение суда фактически исполнено.

Доводы ответчика по вопросу правильности исчисления среднего заработка истца и сумм, подлежащих выплате за время вынужденного прогула, проверялись судом первой инстанции, которым установлено, что работодатель не включил в расчёт среднего заработка премиальные выплаты, ошибочно полагая их выплатами социального характера. Суд первой инстанции проверил расчёт истца с учётом положений ст. ст. 104, 155 ТК РФ и признал его верным.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для иного расчёта подлежащих взысканию денежных сумм не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержание жалобы и апелляционного представления направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Нарушение судом норм процессуального права, на которые указывает в апелляционной жалобе ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», апелляционное представление Волго-Донского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи