Апелляционное определение № 33-5783/2015 от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-5783/2015
Судья Калашникова Н.М. дело №33-5783/2015
16 апреля 2015 года г.Ростов -на- Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лепетухина В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Лепетухин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела главного энергетика с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
14.11.2014 года приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был уволен с ООО «ПК «НЭВЗ» по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Истцу был предложен перевод на ряд других работ, от которого истец отказался, так как они не соответствовали его квалификации и были с более низкой оплатой труда.
Свое увольнение истец считает незаконным, так как в действительности факта сокращения штата не было, поскольку занимаемую им штатную единицу перевели из одного отдела в другой. При этом истцу не была предложена свободная единица заместителя главного энергетика, которая на момент увольнения была свободна. Кроме того, согласие профсоюзного органа было получено с нарушениями решений самого профсоюзного органа. Он не был ознакомлен с документами по сокращению. По мнению истца, причиной его увольнения послужили конфликтные отношения с руководством организации.
На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ №Р-3316 от 13.11.2014 года ООО «ПК «НЭВЗ» об увольнении Лепетухина В.Н. по сокращению численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации ; восстановить его на работе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПК «НЭВЗ» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2014 года по дату восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании Лепетухин В.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» - Савенко А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Лепетухина В.Н. возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Лепетухина В.Н. отказано.
Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности штата, а факт численности штата подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе истец Лепетухин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В резолютивной части решения суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал ни номер приказа, ни организацию.
Суд не принял во внимание, что в нарушение требований распоряжения № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. «О создании комиссии по вопросам сокращения», списки работников, единицы которых подлежали сокращению, не были составлены. Суд не учел, что приказом под №824 от 24.07. 2014года внесены изменения в штатное расписание организации с исключением должности заместителя главного энергетика ( по энергосбережению и планированию) -отдел главного энергетика( ОГЭ-109), которую занимал истец, однако согласно трудовому договору должность истца называется иначе. Истец полагает, что суд неправомерно принял во внимание заключение цехкома, который признал увольнение Лепетухина законным, поскольку признавая право на преимущественное оставление на работе, тем не менее данное обстоятельство не учитывалось при увольнении истца. Таким образом, по мнению истца, при его увольнении были нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд пришел к обратному выводу, заключив, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд дал неверную оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того по мнению истца, суд не принял во внимание его доводы о том, что фактически сокращения его должности не было, истцу не была предложена должность заместителя главного энергетика (по теплотехническому хозяйству и энергосбережению). Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако ответчик не предложил истцу вакансии тех штатных единиц, которые на данный момент были свободны в отделе главного энергетика, свободные вакансии в ООО «ПК «НЭВЗ».
Суд неправомерно не принял во внимание доводы Лепетухина В.Н. о несоответствии его должности, указанной в трудовой книжке, должности, указанной в приказе об увольнении. Также судом не дана оценка возражениям истца на доводы, изложенные в возражениях ответчика.
По мнению истца, суд не проверил должным образом полномочия представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лепетухин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПК «НЭВЗ», действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным и законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Лепетухина В.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лепетухин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «НЭВЗ», работая с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в должности заместителя главного энергетика (по реконструкции и планированию энергоресурсов). Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был уволен с ООО «ПК «НЭВЗ» по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
На основании приказа ООО «ПК «НЭВЗ» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года «О мероприятиях по оптимизации затрат на содержание персонала и сокращению численности (штата)», техническим директором ООО «ПК «НЭВЗ» издано распоряжение № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года «О создании комиссии по вопросам сокращения» (л.д. 80-81). В последующем, в целях совершенствования структурной схемы управления, повышения производительности труда и оптимизации численности населения, приказом генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года внесены изменения в штатное расписание организации с исключением из него ряда должностей, в том числе и должности заместителя главного энергетика (по энергосбережению и планированию) - отдел главного энергетика (ОГЭ - 109), которую занимал истец (л.д. 85-86).
04.08.2014 года ответчик в письменном виде уведомил Лепетухина В.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 88). Указанным уведомлением истец приглашен на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству с целью предложения ему другой имеющейся работы в организации. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года уведомление о планируемом сокращении должности, которую занимал Лепетухин В.Н. направлено в профком ООО «ПК «НЭВЗ» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 89-91).
06.10.2014 года и 10.11.2014 года в адрес профкома ООО «ПК «НЭВЗ» с целью предоставления мотивированного мнения были направлены соответствующие документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лепетухиным В.Н. (л.д. 92, 97).
В соответствии с выпиской из протокола № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.11.2014 года цехком признал действия администрации по увольнению Лепетухина В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и соответствующими нормам трудового законодательства (л.д. 100).
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.11.2014 года Лепетухин В.Н. 14.11.2014 года уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации. С данным приказом Лепетухин В.Н. был ознакомлен под роспись. 14.11.2014 года истцу выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая отметка в табеле выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 103-109).
Согласно материалам дела истцу неоднократно предлагались свободные вакансии как рабочих профессий, так и начальника участка, от перевода на которые истец отказался (л.д.190-198).
Таким образом, установленный ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации срок предупреждения работника о предстоящем сокращении работодателем был соблюден.
Профсоюзная организация ООО «ПК «НЭВЗ» была уведомлена о сокращении численности штата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, уведомление в профсоюзный орган направлено в порядке ст. 373 ТК Российской Федерации, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для признания приказа № Р-3316 недействительным, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула. Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не нашел снований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реального сокращения не произошло, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно отвергнуты судом, так как материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.
Так, судебная коллегия, исследовав штатное расписание, имеющееся в материалах дела, а также штатное расписание, представленное ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции, которое обозревалось также и судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что должность, занимаемая истцом на 14.11.2014г. в штатном расписании ООО «ПК «НЭВЗ» отсутствовала.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
С учетом приведенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования об отмене приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года об увольнении истца в связи с сокращением штата.
Ссылки истца на то, что в резолютивной части решения суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал ни номер приказа, ни его дату, ни организацию, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит неясности в том, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обязанность суда конкретизировать в данном случае все исковые требования, в удовлетворении которых отказано, законом не предусмотрена.
Доводы Лепетухина В.Н. о несоответствии его должности, указанной в трудовой книжке заместителя главного энергетика (по энергосбережению и планированию энергоресурсов), и должности, указанной в приказе об увольнении и в приказе об увольнении в связи с сокращением - заместителя главного энергетика (по энергосбережению и планированию), не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку иной должности в штатном расписании с аналогичным наименованием не было.
Как следует из анализа представленных в материалы дела документов и правильно установлено судом первой инстанции, должность заместителя главного энергетика по энергосбережению и планированию существовала в единственном числе, не являлась одноименной по отношению к прочим должностям отдела главного энергетика, имела функциональные обязанности, отличные от прочих должностей.
Таким образом, исключение из наименования должности слова «энергоресурсов» не имеет существенного значения для идентификации документов, связанных с увольнением истца в связи с сокращением штата. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что при заключении дополнительного соглашения наименование его должности было изменено с должности заместитель главного энергетика ( по реконструкцию и планированию энергоресурсов) на должность заместитель главного энергетика (по энергосбережению и планированию энергоресурсов) (л.д.73,т.1).
Ссылки истца на то, что суд не проверил должным образом полномочия представителя ответчика, опровергаются материалами дела. Поскольку в материалах дела имеется заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ответчика, выданная за подписью генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ».
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата истцу не были предложены все вакантные должности судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Данные доводы истца были тщательно проверены судом, и получили правильную правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению и в течение всего периода, в том числе и на день увольнения истцу предлагались все вакантные должности, но от их занятия он отказался.
Указание истца на то, что в отделе главного энергетика в период сокращения истца была свободна единица заместителя главного энергетика (по теплотехническому хозяйству и энергосбережению) материалами дела не подтверждается.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчиком ООО «ПК «НЭВЗ» увольнение истца произведено с учетом мнения первичной профсоюзной организации и с ее согласия (л.д. 100).
В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК Российской Федерации трудовой договор с истцом расторгнут работодателем не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014г. (выписка из протокола № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), а трудовой договор с Лепетухиным В.Н. расторгнут 14 ноября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное право предусматривается лишь для работников при сокращении одноименных должностей, когда перед работодателем встает вопрос: какого из нескольких работников оставить на работе. Так как в штатном расписании имелась лишь одна должность заместителя главного энергетика (по энергосбережению и планированию ), которую и занимал Лепетухин В.Н., истец не мог приобрести право на преимущественное оставление на работе.
Таким образом, установив наличие оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, и об отмене приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2014 года об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, а в силу требований ст. 394 ТК Российской Федерации, лишь в случае признания увольнения незаконным, суд вправе принять решение о выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда и не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия полагает, что в силу ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мотивировочная часть решения в соответствии со ст.ст. 195,198 ГПК Российской Федерации содержит мотивированные выводы суда первой инстанции и оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации по всем заявленным истцом требованиям, в том числе по требованиям об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, фактически все заявленные истцом требования судом разрешены по существу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепетухина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя