Апелляционное определение № 33-5412/2015 от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-5412/2015
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-5412/2015
«06» апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лясковец О.Н. к ОАО «МРСК Юга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Лясковец О.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ОАО «МРСК Юга» выдать дубликат трудовой книжки без внесенной записи об увольнении за прогул, взыскании с ОАО «МРСК Юга» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.08.2014 года по дату вынесения решения суда в размере … руб. и компенсации морального вреда в сумме … руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 25.05.2012г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности … УПО филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».
Приказом № … от 05.08.2014 года трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул). Поводом для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 26-27.06.2014 года в течение полного рабочего дня, по мнению истца, незаконно расцененное работодателем как прогул.
Действия работодателя истец считает незаконными, поскольку в период с 27.05.2014 года по 25.06.2014 года ей был предоставлен отпуск для ведения научной работы в аспирантуре в размере - 30 календарных дней, к которому она прибавила время, затраченное на проезд к месту учебы, а именно 3 дня – 03-04.06.2014 года и 16.06.2014 года, о чем работодатель был заранее извещен в письменном виде.
Учитывая, что последний день отпуска пришелся на праздничный день 12 июня, истец считала, что к её основному отпуску необходимо прибавить 4 дня, соответственно, выйти на работу она должна была 30.06.2014 года.
Истица считает, что работодателем нарушен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. С учетом отсутствия её на работе 26.06.-27.06.2014 года, периода нетрудоспособности с 08.07.-11.07.2014 года, взыскание могло быть наложено не позднее 31 июля 2014 года, однако, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности издан 05.08.2014 года.
Поскольку продление отпуска было гарантировано истцу работодателем в письменном виде, последующее увольнение за прогул она считает безосновательным и незаконным.
В судебном заседании Лясковец О.Н. и её представитель по доверенности, поддержали исковые требования и с учетом уточнений просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2014 года признан незаконным приказ № … от 05.08.2014 года ОАО «МРСК Юга» об увольнение Лясковец О.Н. Суд обязал ответчика восстановить Лясковец О.Н. в прежней должности с 05.08.2014 года, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., всего – … руб., обязал ОАО «МРСК Юга» выдать Лясковец О.Н. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за прогул.
Кроме того, с ОАО «МРСК Юга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб. В удовлетворении остальных требований Лясковец О.Н. отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положениям ст. 14, 173.1, 177 ТК Российской Федерации, которыми предусмотрено право работников, осваивающих программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка, а также правила исчисления дней, использованных для проезда к месту учебы. Учитывая что истец представила документы подтверждающие время проезда к месту учебы и обратно, суд пришел к выводу об обязанности работодателя продлить предоставленный ей отпуск.
Суд первой инстанции, приведя положения ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, пришел к выводу о пропуске работодателем установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
По утверждению апеллянта, доказательств, подтверждающих, что отсутствие Лясковец О.Н. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами (находилась на обучении, в пути следования от места учебы к месту работы и т.д.), либо было согласовано с работодателем, равно как и доказательств предоставления ей отпуска на этот период, истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.
Необоснованно, по мнению апеллянта, признана уважительной причина отсутствия Лясковец О.Н. на работе 26-27.06.2014 года.
Апеллянт не согласен с выводами суда, как об отсутствии в действиях Лясковец О.Н. состав дисциплинарного проступка, так и о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что они не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.
Апеллянт полагает, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены установленные законом порядок и сроки.
Апеллянт утверждает, что Лясковец О.Н. без уважительных причин самостоятельно изменила срок дополнительного учебного отпуска, определив для себя дополнительные дни отдыха, не согласовав с работодателем свой невыход на работу 26 и 27 июня 2014 года и (или) предоставление ей дней дополнительного отдыха.
Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, сделал неверный вывод о компенсационном характере ежегодного дополнительного отпуска для работников, осваивающих программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения.
Ошибочным, считает апеллянт и вывод суда о том, что учебный отпуск предоставляется на общеучебные цели, учитывая, что в ст. 173.1 ТК РФ не указано, для каких целей предоставляется данный отпуск.
По мнению апеллянта, вывод суда об «обещании» работодателя представить истцу дополнительных дней с 26 июня 2014 года, то есть сразу после истечения учебного отпуска, и «ожидании» ответчиком выхода истца на работу 30 июня 2014 года не соответствует представленным в материалы дела документам и пояснениям ответчика по указанным документам.
Ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ответчику стало известно об отсутствии истца на работе 26 и 27 июня 2014г. в тот же день, как не соответствующий обстоятельствам, поскольку руководству филиала стало известно о совершенном истцом проступке - 01.07.2014г. - в день, когда был сдан табель учета рабочего времени за июнь 2014г. в отдел учета кадров.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика: Мирошниченко Л.А. (дов. от 16.01.2015г.), Козырева И.В. (дов. от 31.12.2014г.), Каракорская Н.В. (дов. от 31.12.2014г.) поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Лясковец О.Н. и её представитель по доверенности от 07.08.2014г. - Афицкий Г.А., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лясковец О.Н. на основании трудового договора № … от 25 мая 2012 года и приказа № … от 25 мая 2012 года работала в должности … УПО в филиале ОАО «МРСК юга» с 25 мая 2012 года. В период работы истец проходила обучение по заочной форме в аспирантуре ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» на 3 курсе обучения.
Приказом № … от 26.05.2014 года на основании справки-вызова от 26.05.2014 года истцу на период с 27.05.2014 года по 25.06.2014 года включительно, был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск в размере 30 календарных дней.
Учитывая, что согласно билетам и посадочным талонам на проезд в г. Омск и обратно истец затратила 3 дня – 03.06.2014 г., 04.06.2014 г., и 16.06.2014 г., суд пришел к выводу о том, что к отпуску подлежали добавлению 3 дня, затраченные истцом на проезд, и в таком случае, выход её на работу приходился на 29.06.2014 года, который был воскресенье - выходной день.
В судебном заседании также было установлено, что истица вышла на работу в первый рабочий день - 30 июня 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, было правомерно.
07.07.2014 года у истицы было запрошено объяснение относительно отсутствия на рабочем месте 26 и 27 июня 2014 года.
В предоставленном работодателю объяснении истица пояснила, что указанные дни подлежат добавлению к её отпуску, при этом к объяснению были приложены оправдательные документы - билеты и посадочные талоны.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «МРСК Юга» № … от 05.08.2014 года истица была уволена с должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что со стороны Лясковец О.Н. отсутствовало нарушение дисциплины труда в виде прогула, соответственно дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно.
С выводом суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По смыслу закона, увольнение работника по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 173.1 ТК Российской Федерации, работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель;
Согласно ст. 177 ТК РФ форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию с введением сфере образования.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, документы о проезде были предоставлены истцом в ОАО «МРСК Юга» 07.07.2014 года, то есть, после выхода на работу, в связи с необходимостью отчёта в бухгалтерии о затраченных на проезд средствах. Данное обстоятельство, по мнению истца, с чем согласился суд первой инстанции, свидетельствовало о том, что работодателю было известно количество дней затраченных работником на проезд и добавляемых к отпуску.
Такую позицию истца и суда, судебная коллегия находит необоснованной, учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 15, 21-22 ТК Российской Федерации, характер спорного правоотношения, принимая во внимание, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
В данном конкретном случае, между сторонами имело место соглашение о предоставлении истцу ежегодного дополнительного отпуска в количестве 30 календарных дней с 27.05.2014 г. по 25.06.2014 г. включительно.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суда, истец не отрицала того, что покинуть рабочее место до календарного начала течения отпуска, работник не имеет права. Между тем, невыход на работу, по инициативе самого работника, по окончании отпуска, без согласования в установленном законом порядке с работодателем, истец считает законным.
Как утверждала истец, она заранее предупредила работодателя о времени пути заявлениями от 08.05.2014 года и от 03.06.2014 года. Более того, продление отпуска было гарантировано ей работодателем в письменном виде.
Судебная коллегия находит данные доводы истцовой стороны, противоречащими как нормам действующего законодательства, так и материалам дела.
В заявлении Лясковец О.Н. от 08.05.2014г., речь шла о предоставлении ей в соответствии со ст. 173.1 ТК Российской Федерации дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, который работодателем был предоставлен, как указывалось выше с 27.05. по 25.06.(т.1 л.д. 15, 20).
Истец, обращаясь к работодателю 03.06.2014г. с заявлением о предоставлении дополнительных дней для проезда до места обучения и обратно, в связи с поздним (02.06.2014г.) ознакомлением её с приказом о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска, указала, что она убывает к месту учебы (г. О.) 03.06.2014г. и прибывает туда 04.06.2014г., выбывает из г. О. 26.06.2014г. (т.1 л.д. 21).
Согласно ответу работодателя на заявление Лясковец О.Н. от 03.06.2014г., в предоставлении дополнительных дней необходимых для проезда от места работы до места обучения в г. О. в период с 03.06.2014г. по 04.06.2014г. было отказано, ввиду того, что данный период совпадал с периодом отпуска.
Что касается дополнительных дней затраченных для проезда от места обучения истца до места работы, то работодатель подтвердил возможность их предоставления с 26.06.2014г. (как указывала Лясковец О.Н. в заявлении от 03.06.2014г.).
Следует отметить, что, поскольку, позиция работодателя относительно возможности предоставления дополнительных дней необходимых для проезда, затраченных в период дополнительного отпуска, была изложена однозначно (не возможно), работник, прибыв к месту работы 16.06.2014г., то есть опять же в период ежегодного дополнительного отпуска (а не 26.06.2014г., как указывала в заявлении), не могла не понимать, что работодатель гарантировал ей продление отпуска на количество дней, затраченных на проезд, за пределами ежегодного дополнительного отпуска.
Согласно представленным в материалы дела проездным документам, Лясковей О.Н. 16.06.2014г., из О. прибыла к мессу работы. 30.06.2014г. Лясковец О.Н. приступила к работе.
В суде апелляционной инстанции Лясковец О.Н. не пояснила причины, по которым она, прибыв к месту работы из г.О. 16.06.2014г. до 26.06.2014г. не согласовала с работодателем вопрос продления дополнительного отпуска.
Не соглашаясь с вышеизложенными доводами истца относительно отсутствия её на работу 26.-27.06.2014г., судебная коллегия исходит из того, что, во-первых, нормами трудового законодательства обязанность работодателя ознакомления работника с приказом о предоставлении учебного отпуска не предусмотрена, во-вторых, установленные нормами трудового законодательства гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, не освобождают последних от соблюдения условий для их реализации.
В данном конкретном случае, поскольку, дни 26.06. и 27.06.20914г. не были затрачены истцом на проезд, вопрос о продлении ежегодного дополнительного отпуска истцом с работодателем согласован не был, а закон не предоставляет работнику право самостоятельно определять дни отсутствия на рабочем месте, судебная коллегии считает, что дни 26.-27.06.2014г. для истца были днями прогула.
Несмотря на данный вывод, судебная коллегия в целом, считает постановленное судом решение правильным, поскольку основания для восстановления Лясковец О.Н. на работе имелись по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования Лясковец О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения действующего трудового законодательства, вследствие чего увольнение Лясковец О.Н. по инициативе работодателя не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Лясковец О.Н. отсутствовала на работе 26 и 27 июня 2014 года, в связи с чем, взыскание могло быть наложено до 27.07.2014 года, но с учётом того обстоятельства, что в указанный период с 08.07. по 11.07.2014 года Лясковец О.Н. была нетрудоспособна, взыскание могло быть наложено не позднее 31.07.2014 года.
Приказ об увольнении истца издан 05.08.2014 года, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что об отсутствии на рабочем месте Лясковец О.Н. работодателю стало известно 01.08.2014г. (предоставление в кадровую службу табеля учета рабочего времени), и именно с указанной даты следует исчислять срок, привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку именно на работодателе лежит обязанность организовать учет и контроль не только выхода работников на работу, но и их нахождение на рабочих местах. Отсутствие такого контроля не может являться основанием для продления срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.
Учитывая, что срок привлечения Лясковец О.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, её увольнение являлось незаконным, а потому она подлежала восстановлению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула
Расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с 06.08.2014 по 30.10.2014 в размере … рублей, произведен судом с учетом представленных в материалы дела документов.
Доводы представителей ответчика о неверном расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это не было доводом апелляционной жалобы, а кроме того, ответной стороной не был представлен в суд первой инстанции контррасчет.
Выводы суда первой инстанции относительно выдачи дубликата трудовой книжки и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 257, 394 ТК Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: