Апелляционное определение № 33-5358/2012 от 17 мая 2012 г. по делу № 33-5358/2012
Судья [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
судей: Баташевой М.В. и Варламовой Н.В.
при секретаре: Филимоновой В.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор-2000» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
УСТАНОВИЛА:
Алейникова Л.А., [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]2 обратились в суд с иском к ООО «Вектор-2000» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, указав, что работают в ООО «Вектор-2000» на основании трудовых договоров с 2003г. по настоящее время в качестве маляров. До июля 2011г. включительно заработная плата выплачивалась в полном объеме и в сроки.
С 08 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы в связи с отсутствием финансирования строительного объекта, на котором они работали до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы не могли исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем, возникшим не по вине работников. О простое работодатель был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом директора ООО «Вектор-2000» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы уволены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцов ознакомили с приказом об увольнении, истцам были выданы трудовые книжки.
Полагая увольнение по указанному выше основанию незаконным, истцы просили суд внести исправленную запись причины увольнения - на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу истцов [ФИО]2 и [ФИО]1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленному истцами расчету.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя, которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать увольнение истцов по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить в трудовых книжках дату и формулировку причины увольнения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50000,00 руб., заработную плату за период с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 5000 руб. в пользу каждой, денежную компенсацию в пользу [ФИО]2 и [ФИО]1 за неиспользованный отпуск, судебные расходы в сумме 15000,00 руб.
Представитель ответчика ООО «Вектор-2000» по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]2 к ООО «Вектор - 2000» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.
Признал увольнение [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]2 по п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]1 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.
Отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]9 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.
Отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]8 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.
Отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]2 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.
Внес в трудовую книжку [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]2 исправленную запись причины увольнения на «увольнение по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА».
Взыскал с ООО «Вектор-2000» в пользу [ФИО]1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13034,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 15034,00 руб.
Взыскал с ООО «Вектор-2000» в пользу [ФИО]2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12208,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 14208,80 руб.
Взыскал с ООО «Вектор-2000» в пользу [ФИО]9 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.
Взыскал с ООО «Вектор-2000» в пользу [ФИО]8 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.
Взыскал с ООО «Вектор-2000» в доход государства госпошлину в размере 957,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]9, [ФИО]8 отказал.
Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата истцам не начислялась, ответчиком в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с отсутствием объемов работ, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность общества не восстановлена, в связи с чем истцы обращались с письменным заявлением к работодателю о начале вынужденного простоя. При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что истцы в оспариваемые периоды времени отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.
Суд пришел к выводу, что требования о незаконности увольнения истцов по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются обоснованными. Также суд посчитал установленным, что ответчиком было допущено существенное нарушение требований ст. 193 ТК РФ, поскольку истцы не были ознакомлены с актами об отсутствии на работе, с приказами об увольнении истцы были ознакомлены значительно позже срока установленного законодательством. Кроме того суд учитывал, что акты об отсутствии истцов на работе составлены в отсутствие истцов даже в неоспариваемый ответчиком период с 01 ноября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истцы работали.
Суд установил, что ответчик в нарушены требования Постановления Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О трудовых книжках», кроме того при увольнении истцам [ФИО]2, и [ФИО]1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в порядке ст.ст. 237 ТК РФ, с учетом объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Относительно требований о взыскании заработной платы за период с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены суду доказательства о том, что за указанный период имеется задолженность по заработной плате за оспариваемый период, а из табеля учета рабочего времени усматривается, что в указанный период истцы не работали.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая положения договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Вопрос о взыскании суммы госпошлины разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК и ст.333.19 НК РФ
ООО «Вектор-2000» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его, подав апелляционную жалобу.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое, заявление, ответчик указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств обращения истцов к работодателю с требованием предоставить им работу.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что истцы не вышли на работу, обосновывая данный факт в суде тем, что имелось предписание Ростехнадзора, однако работодателю данное предписание не направлялось и истцы не представили доказательств в подтверждение данного факта.
Также ответчик указывает, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое ссылается суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не вступило в законную силу, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обжаловано ООО «Вектор-2000», однако жалоба была утеряна судом, а в настоящее время данное решение не обжаловано в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы не согласен с оценкой суда представленных актов об отсутствии истцов на работе, полагая, что данные акты подтверждают совершение истцами такого дисциплинарного проступка как прогАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трудового законодательства заявитель объясняет невозможностью ознакомления истцов с актами, приказами и записями в трудовых книжках в связи с отсутствием работников на рабочем месте. Уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками было направлено истцам почтой.
Кроме того заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, и взысканием компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Вектор-2000» доводы апелляционной жалобы поддержал.
[ФИО]9 и представитель всех 4-х истцов [ФИО]10 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии одного или нескольких следующих оснований: при неправильном определении суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции.
Так, одними из установленных и не подлежащих доказыванию обстоятельств суд признал наличие нахождения истцов в условиях простоя по вине работодателя, ссылаясь на решение того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, когда указанное решение не вступило в законную силу.
При этом судом не было определено, а какие обстоятельства являлись основными предметами доказывания по делу об оспаривании законности увольнения истцами и какими средствами доказывания наличие или отсутствие незаконности (законности) должно доказываться в данном случае, в то время как истцы (работники) сами для себя определили, что находятся в состоянии простоя (иному доказательств не имеется) и имеют право не выходить на работу, то есть ежедневно, при отсутствии согласия работодателя, не приходить на свое рабочее место.
Судом неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ о сообщении работником работодателю о начале простоя: в соответствии с положениями указанной нормы работник обязан сообщить работодателю (в том числе и в лице своего непосредственного руководителя) о начале простоя по причине поломки оборудования или по другим причинам, препятствующим работнику выполнять свои трудовые обязанности, то есть о причинах, которые работодателю еще не известны и препятствуют работнику выполнять в дальнейшем свои трудовые функции. При этом такая обязанность для работника предусмотрена фактически в императивной форме, поскольку в случае невыполнения указанной обязанности работником может повлечь для последнего негативные последствия: время неисполнения трудовых обязанностей в таком случае работодателем правомерно может быть расценено как простой по вине работника и (или). явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
В остальных же случаях именно и только работодателю принадлежит право определять состояние простоя работников и его причины. При этом работником могут быть оспорены лишь причины объявленного работодателем простоя, влияющие на размер оплаты времени простоя без предоставления иной работы работнику в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Ссылки на не ознакомление истцов с актами отсутствия последних на рабочем месте и на якобы подложный характер данных актов являются несостоятельными в силу того, что отсутствие истцов на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не только не отрицается истцами, но ими же и прямо указывается, в то время когда нормами ТК РФ предусмотрен единственный случай возможности отсутствия работника на рабочем месте в период действия трудового договора без разрешения работодателя – в случае задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней и приостановления работником работы на весь период до выплаты задержанных сумм (ч., ч 2 и 3 ст. 142 ТК РФ).
Таким образом в действиях истцов имелся невыход на работу без уважительных причин, послуживший законным основанием для увольнения работников по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Именно отсутствие истцов на рабочем месте в период как минимум с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата получения работодателем объяснений истцов) и явилось основанием их увольнения и ответчиком не нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания при длящемся характере правонарушения со стороны истцов.
Не может считаться обоснованным и вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившийся якобы в несвоевременном ознакомлении истцов с приказами об увольнении и задержкой выдачи трудовых книжек: у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомить истцов с приказом и вручить им копии приказов по причине отсутствия работников на рабочем месте, а требования положений ч., ч. 2 и 6 ст. 84.1 ответчиком выполнены (л.д., л.д. 130 – 133).
При таком положении обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения истцов незаконными и об изменении формулировки оснований увольнения, а также в части взыскания компенсации морального вреда в пользу [ФИО]9 и [ФИО]8 подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Подлежит, по мнению судебной коллегии, изменению оспариваемое решение и в части взыскания в пользу [ФИО]1 и [ФИО]2 денежных сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска, поскольку в расчет продолжительности отпуска не должны приниматься дни невынужденного прогула. То же касается и размера компенсации морального вреда в пользу данных истцов, поскольку судом первой инстанции размер компенсации определялся исходя из незаконности увольнения данных двоих истцов, а не из незначительного нарушения их трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате незначительных сумм компенсаций за неиспользованный отпуск.
Так, количество дней неиспользованного [ФИО]1 отпуска, без учета месяцев, в которых истец не работала, составляет 9.33 дня, что, при отсутствии спора о правильности расчета истца среднедневного заработка в размере 685,4руб. (л.д. 37), составляет 739.07 х 9,33 = 6895,52руб.
Количество дней неиспользованного отпуска у [ФИО]2 будет составлять, в отличие от расчета ответчика (л.д. 139), 9,93 дня (4 мес. 8 дней работы, при которых из расчета ответчика были исключены 8 дней, дающих дополнительно 0.6 дня отпуска), что дает размер компенсации, при том же отсутствии спора о расчете среднедневного заработка (л.д. 36), составляет 685,4 х 9.93 = 6806,02руб.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части: признания незаконным увольнения [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]9 и [ФИО]2; отмены приказов об увольнении истцов; об изменении формулировки оснований увольнения истцов (внесения в трудовые книжки [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]9 и [ФИО]2 исправления записи причины увольнения на «увольнение по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и о взыскании с ООО «Вектор -2000» в пользу [ФИО]9 и [ФИО]2 компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]2 и [ФИО]9 отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО «Вектор-2000» в пользу [ФИО]1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13034руб. и компенсации морального вреда в размере 2000руб. и в пользу [ФИО]2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12208,8руб. и компенсации морального вреда в размере 2000руб. изменить и взыскать с ООО «Вектор-2000»: в пользу [ФИО]1 6895,52руб. в счет компенсации неиспользованного отпуска и 250 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу [ФИО]2 6806,02руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и 250руб. в счет компенсации морального вреда.
Это же решение изменить и в части размера госпошлины и взыскать с ООО «Вектор-2000» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8548,04руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Простой, оплата времени простоя