Апелляционное определение № 33-4910/2012 от 3 мая 2012 г. по делу № 33-4910/2012
Дело № 33-4910 Судья Попова Е.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Варламовой Н.В. и Баташевой М.В.
с участием прокурора [ФИО]2
при секретаре [ФИО]3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]4 на решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]4 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры Муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» (далее МАУК МО «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь») о восстановлении на работе, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в МАУК МО «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» (далее – ДК) электромонтером и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Отработав полдня истца вызвали в отдел кадров, ознакомили с приказом об увольнении и вернули трудовую книжку.
[ФИО]4 полагает увольнение незаконным, так как, по его мнению, уволен без объяснения причин, и в приказе об увольнении не указано основание увольнения. В связи с незаконными действиями работодателя [ФИО]4 причинены физические и нравственные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья.
На основании изложенного [ФИО]4 просил суд восстановить его на работе в МАУК МО «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» электромонтером пятого разряда, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.
Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 67, 394 ТК РФ и исходил из того, что материалами делами подтвержден факт того, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме [ФИО]4 на работу не издавался, приказ об увольнении [ФИО]4 не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, запись о приеме на работу и увольнении [ФИО]4 в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки истца, предъявленных им суду отсутствует.
Суд установил, что допустимых и достоверных доказательств приема на работу в МАУК МО «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь», выполнения работы с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом суду не представлено. На основании этого суд пришел к выводу, что [ФИО]4 в трудовых отношениях с МАУК МО «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» не состоял.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, как незаконного.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не обосновал свой отказ в принятии истца на работу в нарушение требования ст. 64 ТК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался и отсутствовал в МАУК ДК «Октябрь» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный вывод суда опровергается направлением на работу ГКУ РО «Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с отметкой в нем ведущего специалиста по кадрам [ФИО]5 в графе «принимается на работу» по профессии электромонтер с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд не опросил свидетеля [ФИО]6, с которым он проработал 4 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представители ответчика [ФИО]7 и [ФИО]5 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Истец, заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела только в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального.
При этом следует иметь в виду, что само по себе направление службы занятости (трудоустройства) не является обязательным условием (гарантией) приема кандидата на вакантное место, поскольку в любом случае только работодатель может определять возможность заполнения вакансии необходимым ему специалистом, удовлетворяющим работодателя не только по профессиональным качествам, но и по качествам личностного характера: психологическая устойчивость; коммуникабельность в коллективе и др. Ссылка истца на положения ст. 64 ТК РФ является следствием неправильного понимания смысла положений данной правовой нормы: запрещается отказ в приеме претендента на работу, при наличии вакансии, лишь по мотивам, перечень которых приведен в ч. 2 указанной нормы, но право работодателя на подбор и расстановку кадров (работников) не может быть преодолимо.
Как правильно, по мнению судебной коллегии, сделал вывод суд 1-ой инстанции, истцом не представлено доказательств, того, что он был допущен именно к выполнению трудовых обязанностей и выполнял какую-либо работу по специальности в соответствии с направлением службы трудоустройства. При этом следует учитывать и те обстоятельства, которые прямо изложены в судебном решении: отсутствие записей в трудовых книжках (трудовой книжке и дубликате трудовой книжки – л.д., л.д. 23 - 30) и иных сведений о принятии истца на работу, а само по себе пребывание истца у ответчика по поводу возможного трудоустройства не может свидетельствовать о заключении трудового договора или о допуске к исполнению трудовых обязанностей.
То есть суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии доказательств заключения трудового договора между сторонами спора. При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в направлении службы трудоустройства не имеется сведений о приказе о приеме истца на работу (л.д. 3).
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: