Апелляционное определение № 33-4865/2014 от 10 апреля 2014 г. по делу № 33-4865/2014
Судья Кириченко И.В. дело №33-4865/2014
10 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Соломиенко А.В. к ООО «Южная Кондитерская Торговая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соломиенко А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Соломиенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Южная Кондитерская Торговая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 01.10.2012 г. он работал в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности заведующего складом. 10.01.2012 г. ООО «Римэкс-2» переименовано в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а 28.06.2012 г. в ООО «ЮКТК». 13.09.2013 г. истец был уволен в соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании приказа № 64 от 13.09.2013 г.. Трудовая книжка Соломиенко А.В. выдана ему в день увольнения, однако, окончательный расчет не произведен. Работодатель не ознакомил Соломиенко А.В. с приказом об увольнении, не выдал заверенные должным образом копии документов, связанные с работой истца, по его требованию.
Соломиенко А.В. указал, что 13.08.2013 г. его не обоснованно отстранили от исполнения должностных обязанностей в связи с обнаружением недостачи товара на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и предложили не находиться на рабочем месте. После ознакомления с приказом об отстранении от должности, Соломиенко А.В. передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ключи от склада, что подтверждается служебной запиской № 10 от 13.08.2013 г.. 03.09.2013 г. работодатель отказался принять у истца заявление об увольнении по собственному желанию.
В результате отстранения истца от должности и необоснованного увольнения, Соломиенко А.В. был лишен возможности трудиться, и за период с момента увольнения и по настоящее время им не получена заработная плата.
Необоснованным увольнением Соломиенко А.В. причинен моральный вред.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.09.2013 г., восстановить его на работе в ООО «ЮКТК» в должности заведующего складом, взыскать с ООО «ЮКТК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части восстановления его на работе в ООО «ЮКТК» в должности заведующего складом в связи с его трудоустройством (л.д.116).
Определением Советского районного суда от 16 декабря 2013 года производство по делу по исковому требованию Соломиенко А.В. к ООО «ЮКТК» о восстановлении на работе прекращено (л.д.118-120).
В отношении истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Соломиенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Истец Соломиенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д.17), в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, полагая решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просила отменить решение и постановить новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Южная Кондитерская Торговая Компания», действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломиенко А.В. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика с 10 января 2012 года, выполнял обязанности заведующего складом, 10 января 2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59). С 03 сентября 2013 г. по 13 сентября 2013 года Соломиенко А.В. на работу не выходил, о чем 3,4,5,6,9,10,11,12,13 сентября 2013 г. работодателем составлены соответствующие акты (л.д.145-153).
Приказом ООО «Южная Кондитерская Торговая Компания» от 12 сентября 2013 года истец Соломиенко А.В. был уволен из организации ответчика 13 сентября 2013 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д.55). С приказом об увольнении работник ознакомлен 13 сентября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.55), трудовая книжка истцом получена 13 сентября 2013 года (л.д.54).
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом соблюденным.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доводами жалобы не опровергаются выводы суда и установленные по делу обстоятельства.
Выводы суда о законности увольнения Соломиенко А.В. за прогулы основаны на совокупности исследованных судом письменных доказательств и пояснениях свидетеля.
Отсутствие истца на рабочем месте с 03 сентября по 13 сентября 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года (л.д.165). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом Соломиенко А.В..
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте стороной истца не представлено. Доводы истца об отстранении его от работы директором ООО «Южная кондитерская торговая компания» обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, помимо пояснений самого Соломиенко А.В., какие-либо достоверные доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что он был отстранен работодателем 13.08.2013 г. от исполнения обязанностей заведующего складом в связи с выявленной на складе недостачей в размере около 3000000 рублей, и поэтому его отсутствие на работе с 03 сентября 2013 года не является прогулом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, Соломиенко А.В. в своей объяснительной от 13.09.2013 года по факту прогула указывал, что причиной отсутствия его на рабочем месте с 03.09.2013 г. по 13.09.2013 г. является приказ от 12.08.2013 г., согласно которому он отстранен от должности заведующим складом в ООО «ЮКТК» (л.д.140).
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что такой приказ об отстранении Соломиенко А.В. от занимаемой им должности работодателем не выносился и работник не был отстранен от исполнения должностных обязанностей, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что вход на территорию ООО «ЮКТК» является свободным, у истца имеется в административном здании рабочее место (стол, компьютер), где он должен осуществлять возложенные на него должностные обязанности. В связи с чем судом обоснованно был отклонен довод истца о фактическом недопущении его работодателем к рабочему месту по причине изъятия ключей от склада.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца за прогул по причине того, что в действительности отсутствие истца на рабочем месте было связано с его отстранением от работы по инициативе работодателя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и показаний свидетеля, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как было указано выше, достоверных доказательств того, что истец с 13.08.2013 года был отстранен от работы, не представлено; представителем ответчика в ходе судебного разбирательства данный факт отрицался.
Доводы об отстранении истца от работы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом не был произведен работодателем окончательный расчет по заработной плате опровергается материалами дела, а именно заявлением самого Соломиенко А.В. от 13.09.2013 г. за его подписью, в котором он указал, что трудовую книжку он получил, материальных претензий к компании ООО «ЮКТК» не имеет (л.д. 54), а также расходным кассовым ордером № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.09.2013 г. о получении истцом денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается личной подписью Соломиенко А.В. (л.д.136).
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что истец расписался в указанном платежном документе в получении им зарплаты, но пояснила, что со слов истца денег ему не выдали.
Между тем, названное утверждение истца является безосновательным и не подтверждено никакими доказательствами.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие об обращении Соломиенко А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что истец 05 сентября 2013 года направил почтой заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласно ответу УФПС РО вручено адресату 09 сентября 2013 г., не опровергают вывод суда о законности увольнения истца.
Поскольку данное обстоятельство при наличии оснований не освобождает работодателя от увольнения работника за прогул до истечения двухнедельного срока предупреждения. Истец уволен 13 сентября 2013 года, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Из материалов дела следует, что процедура увольнения Соломиенко А.В. работодателем соблюдена. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, объяснения истребованы до применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, неправильной оценке судом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ткачевой Е.А., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, поскольку как следует из материалов дела ходатайства о вызове и допросе свидетелей, с указанием сведений установленных ч. 2 ст. 69 ГПК Российской Федерации, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
По мнению судебной коллегии оснований для переоценки показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенной в суде первой инстанции в судебном заседании 17.01.2014 года, в данном случае, не имеется.
В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с произведенной оценкой показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и объяснений представителя ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлены на иную оценку доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи