ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-4709/2013 от 18 апреля 2013 г. по делу № 33-4709/2013


Судья [ФИО]2 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора [ФИО]6

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «Теплолюкс-Юг» на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплолюкс-Юг», третье лицо-прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании незаконным приказа о применении взыскания, приказа об увольнении, об оформлении трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]1 и ООО «Теплолюкс-Юг» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме на работу в должности мерчендайзера с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Все документы для оформления истцом были представлены ответчику, в том числе и заявление об оформлении новой трудовой книжки. Трудовая книжка истцу оформлена не была. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец начал работать на территории гипермаркета «Касторама» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией данный объект являлся его рабочим местом.

Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его, истца, не допустили к работе из-за письма директора ООО «Теплолюкс-Юг» об отстранении от работы. Приказа об увольнении истец до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не получал, а в указанный день ему были вручены: акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии на рабочем месте 7 марта; акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии на рабочем месте работника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В данных актах было указано о том, что рабочим местом истца является адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что по мнению истца, противоречит п.2.1 трудового договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директору ООО «Теплолюкс-Юг» истцом было направлено письмо о невозможности осуществлять свои трудовые обязанности из-за не допуска его на рабочее место.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил от ответчика ценное письмо с документами. Согласно данным документам ООО «Теплолюкс-Юг» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Специальные системы и технологии» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местом работы был указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что данным действиями ответчика были нарушены его права, так как работодатель в одностороннем порядке изменил его место работы, ему не оформлена трудовая книжка, не оформлена справка о заработной плате.

По данному вопросу истцом были направлены жалобы в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ГТИ по РО. Из ответа ГТИ по РО ясно, что истец уволен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.5ч.1 ст.81 ТКРФ.

Документы об увольнении от ответчика поступили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает сове увольнении незаконным, поскольку, по мнению истца, увольнение за невыполнение служебного задания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предусмотрено трудовым законодательством и, кроме того отсутствие истца в офисе ООО «Теплолюкс-Юг» в среду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено трудовым договором, согласно которому выходными днями истца являются среда и четверАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН того, по мнению истца, его рабочим местом являлась территория гипермаркета «Касторама», а не офис ООО «Теплолюкс-Юг» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просил суд:

признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о примении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении [ФИО]1 незаконным;

признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

признать увольнение [ФИО]1 по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

восстановить [ФИО]1 на прежней работе на прежних условиях: место работы, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д, гипермаркет «Касторама», мерчендайзер, работа по продукции «Национальный комфорт», режим работы с 10 до 19, выходной среда, четверг с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей;

обязать ООО «Теплолюкс-Юг» оформить [ФИО]1 трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформить [ФИО]1 дубликат трудовой книжки;

взыскать с ООО «Теплолюкс-Юг» в пользу [ФИО]1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, в размере 83091 рубль 38 коп.;

взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату получения трудовой книжки в размере 83091 рубль 38 коп., средний заработок за фактически отработанное время с 11 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9644 рубля 54 коп., а также сумму оплаты за работу в выходной день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1483 рубля 77 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требовани.

Ответчик ООО «Теплолюкс-Юг» представил возражения на исковое заявление и заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и по этим основаниям просил в иске отказать.

Прокурором представлено заключение, согласно которому исковые требования в части признания незаконным увольнения и компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции (далее – суд) признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении [ФИО]1 незаконным.

Также судом был признан незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении [ФИО]1 незаконным.

Помимо того суд само признал увольнение [ФИО]1 по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

При этом суд восстановил [ФИО]1 на работе в прежней должности на прежних условиях в ООО «ТЕХНОЛЮКС-ЮГ», в соответствии с трудовым договором.

Суд взыскал с ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ЮГ» в пользу [ФИО]1: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135023 рубля 49 копеек; средний заработок за фактически отработанное время в сумме 9644 рубля 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

С ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ЮГ» в доход бюджета была взыскана и госпошлина в сумме 4093 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [ФИО]1 к ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ЮГ» было отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 65, 81, 139, 192, 193, 234, 392, 394 ТК РФ, учитывал разъяснения данные в Постановлении ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права в части взыскания 1483, 75 руб. за работу в выходной день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как истцом пропущен срок без уважительной причины.

Разрешая вопрос о правомерности увольнения истца, суд посчитал установленным, что допустимых доказательств совершения [ФИО]1 вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка ответчиком-работодателем ООО «Теплолюкс-Юг» не представлено и при этом действия руководителя ответчика грубо противоречат действующему законодательству. На основании этого суд пришел к выводу о незаконности увольнения [ФИО]1 и незаконности приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к дисциплинарному взысканию и об увольнении

Поскольку работник был незаконно отстранен от работы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и иные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости.

С постановленным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика - ООО «Теплолюкс-Юг», - решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное и при этом ответчик повторяет доводы, изложенные в обоснование возражений на доводы искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки документам, предоставленным ответчиком о привлечении к дисциплинарной ответственности работника. Решение суда, как считает ответчик, является неисполнимым.

[ФИО]1 и его представитель [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]6, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в основном правильно были истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Так, вне зависимости от того, что с момента уведомления истца о его фактическом новом рабочем месте (помещение офиса работодателя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и необходимости работника подчиниться указанию (требованию) работодателя об изменении расположения рабочего места истца, в силу положений ч. 3 ст. 72-1 ТК РФ, а также вне зависимости от того, является ли «служебное задание» законным, то есть не изменяются ли при этом должностные (служебные) функции работника без его письменного согласия (ч. 1 ст. 72-1 ТК РФ), как и перевод на работу в другую местность, работодателем были допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, влекущие безусловное признание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Так из материалов дела следует и не отрицается (а фактически подтверждается) ответчиком, что оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания в виде выговора и последующего увольнения за систему нарушений наложены на истца одномоментно, то есть в один и тот же день при наличии сведений о якобы имевших место, по мнению ответчика, нарушениях истцом трудовой дисциплины (невыполнение «служебного задания и отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд). При таком положении у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца за систему нарушений трудовой дисциплины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из прямого (буквального) толкования указанной нормы следует, что увольнение работника по данному основанию может иметь место лишь при условии нарушения работником трудовой дисциплины в период действия неотмененного и ранее наложенного дисциплинарного взыскания. То есть работник должен знать о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание и что последующее нарушение им, работником, трудовой дисциплины может повлечь для него более неблагоприятные последствия, чем за первое нарушение трудовой дисциплины. Иными словами наличие неотмененного и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора является превентивной мерой, удерживающей работника от повторного или последующего нарушения трудовой дисциплины, могущего повлечь для работника в том числе и возможность его увольнения как вида дисциплинарного взыскания по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ..

Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при увольнении истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но были обоснованно, по мнению судебной коллегии, учтены судом. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет в данном случае правового значения то обстоятельство, что у работодателя могли иметься или имелись другие основания для увольнения истца по отрицательным мотивам в виде наложения данного вида дисциплинарного взыскания, поскольку требование соблюдения именно работодателем законности увольнения является для последнего императивным.

Не имеет под собой достаточного правового обоснования и довод о неисполнимости судебного решения, поскольку в резолютивной части решения суда не указано о способе и порядке исполнения решения в части определения рабочего места истца, а в настоящем определении выше уже указано на право работодателя определять рабочее место работника при соблюдении принципа изменения порядка и (или) способа изменения определенных сторонами трудового договора самих условий письменного трудового договора (ст., ст. 72 и 74 ТК РФ). В данном случае судом правильно, по мнению судебной коллегии, указано на то, что поскольку условиями самого трудового договора прямо предусмотрено не только рабочее место истца, но и режим его работы (в том числе и условие о времени отдыха – выходных дней), то изменение таких условий возможно лишь с соблюдением письменной формы соглашения об изменении этих условий, что являлось бы необязательным для работодателя при отсутствии закрепления данных условий в письменном виде в самом трудовом договоре. Сведений о ликвидации ответчика (об исключении ответчика из ЮГРЮЛ) не имеется и ответчик ООО «Теплолюкс - Юг» выступал в процессе от собственного имени в лице своего представителя (то же имеет место и при апелляционном обжаловании). При таком положении не имеется препятствий, по мнению судебной коллегии, для исполнения судебного решения, учитывая при этом как содержание уже вышеназванной ст. 74 ТК РФ, так и положения ст. 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридического лица путем присоединения.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение не обжалуется и судебной коллегией не ревизуется в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплолюкс-,г» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи