ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-4535/2013 от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-4535/2013


Судья Попова Е.В. дело №33-4535/2013


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


15 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ООО «СВМ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Слуев П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее ООО «СВМ») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 20 февраля 2012 года он работал у ответчика продавцом-кассиром с окладом в сумме 6 000 рублей. на основании трудового договора № 45.

Приказом № 3-у от 30 июля 2012 года Слуев П.Ю. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения Слуев П.Ю. не согласен, полагает, что основания для его увольнения за прогул у работодателя отсутствуют, поскольку трудовым договором Слуеву П.Ю. установлен режим гибкого рабочего времени по месячной норме рабочих часов. В связи с чем увольнение за прогул, по его мнению, является незаконным. При этом с 23 июля 2012г. работодатель, понуждая Слуева П.Ю. подать заявление об увольнении по собственному желанию, отобрал у него ключи от офиса, где находилось рабочее место Слуева П.Ю.

Кроме того, работодатель не оплатил отработанное истцом сверх нормальной продолжительности время и работу в выходные и праздничные дни за февраль 2012г. - июль 2012г. всего, согласно его расчету - 31 687, 50 рублей, а также не правильно произвел расчет суммы компенсации за отпуск при увольнении.

По причине нарушения ответчиком его трудовых прав истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд признать приказ об увольнении за прогул незаконным, обязать ООО «СВМ» изменить формулировку основания увольнения «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул», на «увольнение по собственному желанию» с 23 июля 2012г., взыскать с ООО «СВМ» оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни в сумме 31 687, 75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 857, 14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала против применения срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку Слуев П.Ю. обратился в суд в установленные законом сроки.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года суд исковые требования Слуева П.Ю. удовлетворил частично.

Признал приказ об увольнении Слуева П.Ю. из ООО «СВМ» №у-3 от 30 июля 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - незаконным.

Возложил на общество с ограниченной ответственностью «СВМ» обязанность изменить формулировку основания его увольнения «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» -«на увольнение, согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 23 июля 2012 года».

Взыскал с ответчика в пользу истца оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени 660, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 20 660, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слуеву П.Ю. было отказано.

Взыскал с ООО «СВМ» государственную пошлину в доход государства 600 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО «СВМ» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела, с достоверностью установлено наличие устной договоренности между Слуевым П.Ю. и директором ООО «СВМ» относительно начала и окончания, продолжительности рабочего времени Слуева П.Ю, а также из табелей рабочего времени усматривается тот режим рабочего времени в котором работал истец.

Доводы истца о плохом здоровье ничем не подтверждены, кроме того опоздания истца носили регулярный и длительный характер.

Также апеллянт полагает незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии переработки истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку суд при расчете не учел табеля рабочего времени представленные в суд ответчиком, а также при определении выходных и праздничных дней, исходил из пятидневной рабочей недели, тогда как на предприятии была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Размер взысканной компенсации морального вреда заявитель жалобы считает завышенным и несоразмерным, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ (л.д.198-201).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив необходимые материалы в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 57, 81, 102, 104, 127, 152, 153, 209, 237. 381, 392, 394 ТК РФ, учитывал Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СВМ», Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, табели учета рабочего времени и исходил из того, что Слуев П.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве продавца - кассира, на основании трудового договора.

Судом установлено, что начало и окончание, а также продолжительность рабочего дня Слуева П.Ю. трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СВМ» не установлена, истец выполняет трудовые функции в режиме гибкого рабочего времени по месячной норме часов (пункт 5.1. трудового договора и пункт 4.1 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СВМ»). График работы, определяющий для Слуева П.Ю. начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, работодателем при режиме гибкого рабочего времени не установлен и не утвержден. Доказательства изменения продолжительности и режима рабочего времени установленного трудовым договором по соглашению сторон отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт совершения Слуевым П.Ю. дисциплинарного проступка - нарушений трудовой дисциплины с учетом режима его рабочего времени, являющегося основанием для его увольнения за прогул, не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВМ» (л.д.72-74) усматривается, что для работников предприятия определена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. При установлении режима гибкого рабочего времени по соглашению между администрацией и работником продолжительность учетного периода на предприятии равна рабочему месяцу, когда месячная норма рабочих часов полностью отрабатывается в данном месяце. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией.

Вместе с тем, учитывая что истец работал, согласно трудового договора, в режиме гибкого рабочего времени, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке установленном самим работодателем в вышеуказанных Правилах, был определен график работы Слуева П.Ю.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом принципов разумности справедливости, и оснований не согласиться с установленным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 100 ГПК.

С учетом данных обстоятельств, достоверно подтвержденных в процессе рассмотрения дела на основании доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом недоказанности ответчиком своих возражений, у работодателя отсутствовали законные основания для вменения истцу дисциплинарного проступка в виде прогула и применения к нему соответствующего дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Тем не менее, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу Слуева П.Ю. оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 660, 27 рублей, заслуживают внимания.

Так судом первой инстанции установлено, что за работу в праздничные дни 10.03.2012г,, 30.04.2012г., 7.05.2012г., 08.05.2012г., 11.06.2012г. не оплачена работодателем в соответствующем размере, однако взысканию полежит лишь задолженность за июнь 2012года, так как только в отношении требований по взысканию отплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за июнь 2012г. не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда о наличии у истца переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени за июнь 2012г. не соответствует имеющемуся в материалах дела табелю рабочего времени за июнь 2012г., согласно которому время отработанное истцом за отчетный период равно 164 часам, что при шестидневной рабочей неделе является нормой.

Неверным является вывод суда о том, что 11.06.2012г. для истца являлся праздничным днем, поскольку, согласно производственному календарю на 2012г., при шестидневной рабочей неделе 11.06.2012г. не является праздничным днем, а следовательно не должен оплачиваться сверх ставки (оклада) в соответствии с положениями ст.152 ТК РФ.

Таким образом решение суда в части взыскания с ООО «СВМ» в пользу Слуева П.Ю. оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 660, 27 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года в части взыскания с ООО «СВМ» в пользу Слуева Павла Юрьевича оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 660 руб. 27 коп. отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Трудовой договор