Апелляционное определение № 33-3927/2013 от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-3927/2013
Судья : Галкина Е.А. Дело № 33-3927/2013
15 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
Судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.
При секретаре Магакьян Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Дидюра В.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении.
В процессе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ Дидюра В.Б. изменил исковые требования, и просил внести изменения в приказ МВД РФ № ... от 31.07.2012 года и приказ № ... от 27.08.2012г. УФМС России по РО об увольнении Дидюры В.Б., указать основание увольнения «в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел».
В обоснование исковых требований было указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с .... В период службы был прикомандирован к УФМС России по Ростовской области. С ... года занимал должность начальника отдела УФМС России по Ростовской области в ... районе г. Ростова-на-Дону.
На основании заключения служебной проверки от 24.05.2012 года приказом УФМС России по Ростовской области № ... от 29.05.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с .... Приказом МВД РФ № ... от 31.07.2012 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п. ... ч. ... ст. ... ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
Истец считает заключение служебной проверки от 24.05.2012 года необъективным и полагает, что указанное заключение не может служить основанием увольнения его в связи с .... Приказом УФМС России по Ростовской области № ... от 30.07.2012 года Дидюра В.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за .... Данный приказ истец находит незаконным, так как с материалами служебной проверки, являвшейся основанием издания данного приказа, он не ознакомлен, объяснений от него истребовано не было.
22.05.2012 года Дидюра В.Б. подал рапорт руководству УФМС России по Ростовской области о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако данный рапорт руководством УФМС России по Ростовской области не был рассмотрен, чем нарушено право истца на увольнение по инициативе сотрудника. С приказом об увольнении истец не согласен, так как никаких нарушений законодательства не допускал, а также не допускал никаких действий связанных с ....
В период проведения служебных проверок истец длительное время болел, в связи с чем, был направлен на ВВК. Заключением ВВК от 28.09.2012 года Дидюра В.Б., признан негодным к военной службе. Он обратился с заявлением в УФМС России по Ростовской области об изменении основания увольнения, однако, УФМС России по Ростовской области ему неправомерно в этом отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2012 года исковые требования Дидюры В.Б. удовлетворены. Суд изменил формулировку основания увольнения Дидюры В.Б. из органов внутренних дел РФ на увольнение по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью на основании заключения ВВК), внес соответствующие изменения в приказ МВД РФ № ... от 31 июля 2012 года и в приказ УФМС России по Ростовской области № ... от 27 августа 2012 года.
На указанное решение УФМС России по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании закона.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Ростовской области ...., Дидюру В.Б. и его представителя адвоката ...., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Дидюры В.Б. суд посчитал установленным и исходил из того, что нарушений Административного регламента истцом не допущено. Вменение истцу нарушения ст.... ФЗ «О противодействии коррупции», порядка уведомления федеральным государственным служащим системы ФМС России о фактах обращения в целях склонения к совершению ... правонарушений, необоснованно и бездоказательно. Факты неоднократного получения истцом ..., также бездоказательны и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
Cуд пришел к выводу, что обстоятельства изложенные в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения, у руководства УФМС России не было законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ..., увольнение истца по указанным основаниям произведено незаконно.
Кроме того, истцом был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел, что подтверждает его волеизъявление на увольнение по инициативе сотрудника. На момент подачи рапорта об увольнении, приказов об увольнении истца и об освобождении от занимаемой должности по иным основаниям издано не было, а потому работодатель обязан был уволить истца по его инициативе. Так как УФМС России по Ростовской области не был рассмотрен рапорт истца, формулировка в приказах МВД РФ и УФМС России по РО об увольнении истца в связи с ... является неправильной. Ввиду наличия заключения ВВК формулировка увольнения подлежит изменению на основании с п.... ч.... ст.... ФЗ N 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» по п.1 ч.3 ст.82 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности истца к службе в органах внутренних дел.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с ....
Согласно п.1 ч.4 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с ... в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Как следует из материалов дела, Дидюра В.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела УФМС России по РО в ... районе г.Ростова-на-Дону.
Приказом УФМС России по Ростовской области N ... от 29 мая 2012 года по результатам служебной проверки Дидюра В.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.... ч.... ст. ... Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Приказом МВД России N ... от 31 июля 2012г. Дидюра В.Б. был уволен со службы в органах внутренних дел по пп.... ч.... ст. ... Федерального закона N 342-ФЗ
Приказом УФМС России по Ростовской области N ... от 27 августа 2012года Дидюра В.Б. освобожден от занимаемой должности по пп.... ч.... ст.... Федерального закона N 342-ФЗ
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили обстоятельства установленные заключением служебной проверки, утвержденным начальником УФМС по РО 24.05.2012г. по факту противоправных действий начальника отдела УФМС России по Ростовской области в ... районе г.Ростова-на-Дону.
В ходе служебной проверки было установлено, что Дидюрой В.Б. в нарушение требований ч.1 ст. 247 ГК РФ, п.17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007г. № 208 была произведена регистрация по месту жительства гражданина ... без согласия собственников жилого помещения.
22.05.2012г. по заявлению ... - сособственника домовладения, расположенного по адресу ..., истцом была произведена регистрация по месту жительства ... без согласия другого сособственника. На момент регистрации отсутствовало нотариально заверенное согласие сособственника ... Последний оформил свое согласие на вселение любых граждан в домовладение у нотариуса только в июне 2012г. Прием ... был осуществлен Дидюрой В.Б. в неустановленное графиком приема граждан отдела УФМС России по РО в ... районе г.Ростова-на-Дону по вопросу регистрации по месту жительства, пребывания время и регистрация была оформлена немедленно. Решение было принято Дидюрой В.Б. без изучения документов, а также обстоятельств массовой постановки на регистрационный учет граждан в домовладении по указанному адресу, без учета интересов и прав других собственников домовладения. В то время как наличие согласия всех собственников жилого помещения на регистрацию в жилое помещение лица, не являющегося собственником, прямо предусмотрено ст.ст. 246, 247 ГК РФ, Законом Российской Федерации № 5242-1, Правилами регистрации.
В нарушение раздела 2 Должностной инструкции, ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.2 «Порядка уведомления федеральными государственными служащими системы ФМС России о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений...», утвержденного приказом ФМС России от 18.12.2009г. № 357 со стороны истца имело место не уведомление руководства УФМС России по Ростовской области об обращении в целях склонения к совершению ... нарушения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии конфликта интересов, что давало основания руководству УФМС России по РО для увольнении истца по пп.... ч..... ... Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики без предусмотренных законом оснований не произвели увольнение истца на основании поданного рапорта по инициативе сотрудника, а потому формулировка увольнения в связи с утратой доверия является неправильной и подлежит изменению в связи с наличием заключения ВВК от 28.09.2012г. на п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Из материалов дела следует, что 22.05.2012г. Дидюра В.Б. подал рапорт о предоставлении ему отпуска за 2012 год с 05.06.2012г. с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Указанный рапорт не был реализован, ввиду проведения на момент подачи рапорта служебной проверки по факту противоправных действий начальника отдела УФМС России по Ростовской области в ... районе г.Ростова-на-Дону и нахождения Дидюры В.Б. длительное время с 6.06.2012г. по 24.07.2012г. на лечении.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что по выходу с больничного Дидюра В.Б. настаивал на увольнении из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, работодатель имел право уволить истца по своей инициативе.
Заключение ВВК N ..., которым Дидюра В.Б. был признан негодным к военной службе, было дано 28 сентября 2012года.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться решением об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Увольнение со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, не относится к увольнению по инициативе сотрудника, а является обязательным основанием для расторжения контракта и увольнения.
Законом не предусмотрено возможности изменения формулировки основания увольнения, которое произведено по инициативе работодателя, на увольнение в связи с болезнью.
Положения п.9 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы.
Нарушений закона, при принятии решения об увольнении истца, допущено не было.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Дедюра В.Б. в удовлетворении исковых требований об изменении основания увольнения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Дидюры Виктора Борисовича к УФМС России по Ростовской области, ФМС России, МВД РФ об изменении оснований увольнения, отказать.
Председательствующий
Судьи