Апелляционное определение № 33-3906/2015 от 30 марта 2015 г. по делу № 33-3906/2015
Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33-3906/2015
30 марта 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОРНИЕНКО Г.Ф.,
с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,
при секретаре ГРЕБЁНКИНОЙ Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Ларичкина В.В. к ЗАО «Электроспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «Электроспецсервис» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Ларичкина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электроспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что она с 06.05.2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Электроспецсервис», работала в обособленном подразделении предприятия в г.Таганроге по должности ведущего специалиста по таможенным операциям. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ежемесячная заработная плата истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
17 июля 2014 года Ларичкина В.В. получила по почте, направленные ЗАО «Электроспецсервис» документы, а именно, приказ об увольнении по соглашению сторон трудового договора 30 мая 2014 года, само соглашение о расторжении трудового договора, оригинал трудовой книжки с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приложение о выдаче трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2013, 2014 гг.
Истец не согласна с формулировкой оснований увольнения, указывая, что она не подписывала с ответчиком соглашений о расторжении трудового договора, ответчик не уведомил её о планируемой дате сокращения численности штата. О дате и основании увольнения истице стало известно с момента получения по почте документов, т.е. с 17.07.2014 г.
Истица считает, что фактически ответчик в одностороннем порядке уволил ее, формулировка приказа о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 года, а также запись в трудовой книжке с указанием оснований увольнения не согласована с ней.
С учетом уточнений, истица просила суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 года об увольнении незаконным, признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным, признать запись от 30.05.2014 года в трудовой книжке недействительной, восстановить истицу на работе в должности ведущего специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделение в г.Таганроге ЗАО «Электроспецсервис» с 31.05.2014 года, взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года на дату вынесения решения суда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу истицы возмещение морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации. В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истицей пропущен установленный Законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылался на согласование с Ларичкиной В.В. в устном порядке оснований увольнения по соглашению сторон трудового договора.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2014 года исковые требования Ларичкиной В.В. к ЗАО «Электроспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал приказ Генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 года незаконным.
Суд признал соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2013 г. от 27.05.2014 г. незаконным.
Суд признал запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 г. в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной.
Суд восстановил Ларичкину В.В. на работе в должности ведущего специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделение в г.Таганроге ЗАО «Электроспецсервис» с 31.05.2014 года.
Суд взыскал с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Ларичкиной В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 30.10.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Ларичкиной В.В. возмещение морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ЗАО «Электроспецсервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «Электроспецсервис» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности.
Ларичкина В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электроспецсеривис» - без удовлетворения.
В отсутствие ЗАО «Электроспецсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как Ларичкина В.В. не подписывала указанное соглашение.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Из материалов дела видно, что Ларичкина В.В. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ссылки ответчика на пропуск заявителем установленного Законом срока для обращения в суд правомерно не приняты судом во внимание как не основанные на нормах трудового законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила в выходной день 17.08.2014 года и, в следующий за ним рабочий день 18.08. 2014 года обратилась в суд с настоящим иском.
А, потому, исходя из положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском не является пропущенным.
Ссылки апеллянта на прекращение деятельности обособленного подразделения ответчика не является правовым основанием для увольнения истицы по соглашению сторон трудового договора.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном гражданском деле бремя доказывания факта согласования с истцом оснований увольнения по соглашению сторон трудового договора лежит на работодателе, чего он не смог сделать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электроспецсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение