Апелляционное определение № 33-3902/2015 от 30 марта 2015 г. по делу № 33-3902/2015
Судья Ерошенко Е.В. Дело №33-3902/2015
«30» марта 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Гребенкиной Э.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам ЗАО «Электроспецсервис», Ореховой Ирины Анатольевны на Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Орехова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электроспецсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является руководителем обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Основной деятельностью ЗАО «Электроспецсервис» является оказание услуг таможенного представителя различным организациям. Обособленное подразделение ЗАО «Электроспецсервис» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически находится в арендованном помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ЗАО «Электроспецсервис» всем сотрудникам было объявлено о ликвидации обособленного подразделения и о прекращении работы обособленного подразделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом директор потребовал, чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице, как работнику обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис», некуда было выходить на работу и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находится в отпуске.
На основании изложенного, истица просила суд признать ее уволенной с ЗАО «Электроспецсервис» в связи с ликвидацией организации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выплатить выходное пособие в размере средней заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатить недополученный доход в размере двух месячных окладов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с увольнением и невозможностью обеспечения сохранности имущества, обязать ЗАО «Электроспецсервис» выдать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, передать в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, выдать работнику трудовую книжку, выплатить моральный вред в размере одного месячного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ее увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, восстановить её на работе в должности руководителя обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе; прекратить действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО «Электроспецсервис» возражал против удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора г. Таганрога Безотосная А.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил приказ Генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; восстановил Орехову ФИО12 на работе в должности руководителя обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; взыскал с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Ореховой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С постановленным по делу решением не согласились стороны, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика и в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Истица указывает на нарушение судом требований ст. 394 ТК РФ, в связи с тем, что суд взыскал в ее пользу заработную плату не за весь период вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением.
Кроме того, истица указывает, что в силу требований ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит расторжению, что также не принято судом во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу решение суда в части удовлетворенных исковых требований истицы, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Ответчик указывает на злоупотребление истицей своим правом, поскольку на момент подачи искового заявления, она не была уволена с предприятия, в связи с чем не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего иска. Суд не учел того обстоятельства, что фактически истица была уволена с предприятия за отсутствие на рабочем месте, в связи с работой в другой организации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик исключен из реестра таможенных представителей и ликвидировал обособленное подразделение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с недобросовестной служебной деятельностью истицы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ЗАО «Электроспецсервис» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшим решение суда подлежащим изменению в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 5-11). В этот же день стороны заключили договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 14).
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орехова И.А. была переведена на должность руководителя обособленного подразделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12 т.1).
Приказом о переводе работника на другую работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была переведена на должность руководителя обособленного подразделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13).
В соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Орехова И.А. была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.141).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность увольнения истицы, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком процедуры ее увольнения по вышеуказанному основанию.
Из материалов дела усматривается, что работодатель ссылается на отсутствие Ореховой И.А. на рабочем месте более 4 часов. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, в какой именно день истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Киселева Ю.А. усматривается, что он вместе с Ореховой И.А. ездил в Арбитражный суд Ростовской области. Истица отсутствовала на работе с 10 часов 30 минут до 14 часов.
Таким образом, ответчиком не представлены акты, подтверждающие отсутствие работника на рабочем мести в конкретные даты и время. В приказе об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ имеется ссылка на служебную записку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА4 года ( л.д. 125, т.1).
В представленной в материалы дела служебной записке содержатся сведения о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орехова И.А. фактически не осуществляет руководство обособленным подразделением, т.к. на работе она появляется крайне редко. Между тем, из указанной служебной записки достоверно не усматривается, в какие именно дни истица отсутствовала на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня либо вообще не приходила на работу.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ЗАО «Электроспецсервис» ФИО11, подписавший служебную записку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не смог пояснить в какое именно время Орехова И.А. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд.
Согласно п. 5 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, выполнение трудовой функции осуществляется Работником в режиме гибкого рабочего времени на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден и ответчиком не доказан, как факт осуществления истицей прогула, так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Ореховой И.А. незаконным и восстановлении ее на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного увольнения истицы, в связи с прогулом. Каких-либо сведений, опровергающих незаконность увольнения истицы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о ликвидации структурного подразделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о переходе истицы на работу в другую организацию материалами дела не подтверждаются. В возражениях на апелляционную жалобу истица сослалась на то, что работа по совместительству не может служить поводом к ее увольнению за прогул, т.к. время работы в разных организациях не пересекается ( л.д. 231-232, т.2).
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о прекращении действий договора о материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 14, т.1).
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работодателем заключен с истицей договор о полной материальной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный договор не противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пункта 8 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, в связи с заключением указанного договора о полной материальной ответственности, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено.
В данном случае суд не усмотрел противоречий в действиях работодателя нормам действующего трудового законодательства, а, следовательно, нарушений трудовых прав истицы и пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушены права работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для расторжения договора о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ( ст.237 ТК РФ).
В этой связи, установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившегося в незаконном увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы о неверном определении судом периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и, соответственно, взысканием заработной платы в заниженном размере.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ заработная плата за дни вынужденного прогула подлежит взысканию за период с момента незаконного увольнения истицы по день ее восстановления на работе, т.е. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия соглашается с расчетом истицы суммы заработной платы за дни вынужденного прогула, считает его правильным. Доказательств неверности расчета истицы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменить, взыскав с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Ореховой ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ЗАО «Электроспецсервис», Ореховой И.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения суда в полном объеме и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года изменить, взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Ореховой ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Электроспецсервис», Ореховой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: