Апелляционное определение № 33-3862/2014 от 20 марта 2014 г. по делу № 33-3862/2014
Судья Баташева М.В. Дело № 33-3862
«20» марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Томаева И.Р. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «ТД «Альфа-Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Томаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора от 09.09.2010 г. № 0296-10 он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТД «Альфа-Трейд» по республике Северная Осетия-Алания на должность …. АЗС. В связи с переходом на работу на другую АЗС с ним 01.06.2012 г. был заключен новый трудовой договор № 3790-12.
Приказом № ….. от 30.09.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 03.10.2013 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – за прогул.
Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от специалиста по экономической безопасности 27.09.2013 г. об отсутствии истца 20.08.2013 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В нарушение норм трудового законодательства объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте работодатель у истца не затребовал. Между тем, причиной его отсутствия явилось нахождение на лечении в медицинском центре и проведением операции, что подтверждено выписным эпикризом. Объяснительная, ссылка на которую содержится в приказе № ….. от 30.09.2013 г., касается факта отсутствия на работе в период с 21.08.2013 г. по 13.09.2013 г., за который был предоставлен листок нетрудоспособности.
Также истец ссылался на нарушение работодателем установленного ст. 193 ТК Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, истец считал, что у работодателя отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ему нарушении действительно имело место. Акт от 23.09.2013 г. об отсутствии на работе и приказ № ….. таким доказательством, по его мнению, не являются.
С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, дополнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ТД «Альфа-Трейд» № …. от 30.09.2013г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признать незаконным и отменить приказ ООО «ТД «Альфа-Трейд» № …… от 01.10.2013г. «О прекращении трудового договора с работником», признать незаконным и отменить приказ ООО «ТД «Альфа-Трейд» № ….. от 01.10.2013г. «О прекращении трудового договора с работником», восстановить его в должности….. АЗС ООО «ТД «Альфа-Трейд» в структурное подразделение Многотопливный заправочный комплекс-254, восстановить его в должности ….. АЗС ООО «ТД «Альфа-Трейд» в структурное подразделение Многотопливный заправочный комплекс-255, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере …… руб., расходы на услуги представителя в размере …… руб., а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2013 г. из расчета …… руб. в месяц.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2013 г. исковые требования Томаева И.Р. удовлетворены частично.
Суд признал приказ ООО «ТД «Альфа-Трейд» от 30.09.2013г. № ….. о применении к Томаеву И.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ….. АЗС ООО «ТД «Альфа-Трейд» МТЗК-254, МТЗК-255, приказ ООО «ТД «Альфа-Трейд» от 01.10.2013 г. № ….. о расторжении трудового договора с Томаевым И.Р., увольнении с должности …. АЗС МТЗК-254 и приказ ООО «ТД «Альфа-Трейд» от 01.10.2013г. № …… о расторжении трудового договора с Томаевым И.Р., увольнении с должности …… АЗС МТЗК-255- незаконными, восстановил Томаева И.Р. в должности ….. АЗС ООО «ТД «Альфа-Трейд» МТЗК-254 и …… АЗС ООО «ТД «Альфа-Трейд» МТЗК-255 с 04.10.2013г.
С ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Томаева И.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.10.2013 г. по 24.12.2013 г. в сумме ….. руб. (с учетом налога на доходы физических лиц), взыскана компенсацию морального вреда в сумме ….. руб.
В остальной части исковые требования Томаева И.Р. оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО «ТД «Альфа-Трейд».
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях истца намерения скрыть факт временной нетрудоспособности и о наличии у работодателя сведений о причинах неявки истца на работу фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.01.2013г. – Власенко Д.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Горбатько А.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 81, 192 ТК Российской Федерации, ст. 10 ГК Российской Федерации, федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» и исходил из установленности того, что 20.08.2013 г. Томаев И.Р. отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением в период с 19.08.2013 г. по 26.08.2013 г. лечения в отделении эндоскопической хирургии суставов, в указанный день ему была проведена операция. Так как медицинский центр ООО «…..», в котором истец проходил лечение, не имеет лицензии, позволяющей оформлять пациентам листки нетрудоспособности, оформить листок нетрудоспособности 20.08.2013 г. Томаев И.Р. не имел возможности.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отсутствие Томаева И.Р. на рабочем месте в указанный день было вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью по причине оперативного вмешательства, в связи с чем, суд счел обоснованными требования о признании приказа от 30.09.2013г. № …. об увольнении истца незаконным.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в неуведомлении работодателя о временной нетрудоспособности и не предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, судом отклонены на том основании, что намерения скрыть информацию о своей нетрудоспособности, в действиях Томаева И.Р. не установлено.
Признав увольнение Томаева И.Р. незаконным, суд на основании ст. ст.234, 394 ТК Российской Федерации обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2013г. по 24.12.2013г.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях нормы ст. 237 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия, считая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований Томаева И.Р., правильными, исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между ООО «ТД «Альфа-Трейд» и Томаевым И. Р. трудового договора №…. от 09.09.2010 г., истец был принят на работу на должность …. многотопливного заправочного комплекса №263 в обособленном подразделении Общества в Республике РСО-Алания (л.д. 8-11).
В связи с переходом на другую АЗС №254 (по адресу: г. В., ул. В. ….), с Томаевым И. Р. был заключен трудовой договор № ….. от 01.06.2012г., предполагавший работу по совместительству в отделе Многотопливный заправочный комплекс – 254 в должности ….. МТЗК (л.д. 12-15).
Приказом от 30.09.2013 г. №….. Томаев И. Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) (л.д. 22-23).
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 27.09.2013г. специалиста по экономической безопасности З.В.А. о том, что 20.08.2013г. Томаев И. Р. отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте.
Кроме того, в связи с обращением 24.09.2013г. руководителя ООО «ТД «Альфа-Трейд» в РО ФСС Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания по поводу обоснованности выдачи листков нетрудоспособности на имя Томаева И.Р., специалистами РО ФСС совместно с представителем Министерства здравоохранения РСО-Алания была проведена проверка первичной медицинской документации, касающейся листков 107056581428, 095847599688, 095847330340, 095847530944, выданных МБУЗ ЦРБ П. района, по результатам которой были выявлены нарушения правил оформления медицинской документации.
Приказами от 01.10.2013г. ООО «ТД «Альфа-Трейд» № …. и № ….. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Томаев И.Р. был уволен с должности начальника АЗС МТЗК-254 и с должности ….. АЗС МТЗК-255 (л.д. 51-52).
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Томаева И.Р.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, наложенное на истца приказом № …. от 30.09.2013г., является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина истца в отсутствии на рабочем месте.
Кроме того, в материалах дела имеются бесспорные доказательства, нетрудоспособности Томаева И.Р. в период с 27.07.2013г. по 19.08.2013г. и с 21.08.2013г. по 20.09.2013г., а именно листки нетрудоспособности (л.д. 28-31).
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года Томаев И. Р. отсутствовал на рабочем месте, поскольку в период с 19.08.2013 по 26.08.2013 г. находился на лечении в Медицинском центре «…..» в отделении эндоскопической хирургии суставов с диагнозом: повреждение латерального мениска по типу «ручки лейки». Остеоартроз 1 ст. левого коленного сустава.
20.08.2013г. в указанном медицинском центре ему была проведена операция по артроскопической резекции латерального миниска и иссечению тел Гоффа левого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом И/б №…. от 26.08.2013г., выданным Медицинским центром ООО «….», за подписью лечащего врача Д.К.М. и заведующего отделением Д.В.В., а также Квитанцией об оплате операции №110 (л.д. 26-27).
Давая оценку доводам ответчика относительно отсутствия у Томаева И.Р. за 20.08.2013г. листка нетрудоспособности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Соглашаясь с доводами истцовой стороны, относительно уважительности причин отсутствия Томаева И.Р. на работе 20.08.2013г., суд принял во внимание то обстоятельство, что поскольку Медицинский центр ООО «….» такой лицензии не имеет, он не мог оформлять листки нетрудоспособности Томаеву И.Р., а поэтому листок нетрудоспособности № 095847599688 (на период с 21.08.2013г. по 13.09.2013г.) Томаев И. Р. оформил только на следующий день после операции, 21.08.2013г. в МУЗ ЦРБ П. района Республики Северная Осетия-Алания, по месту своей регистрации.
Факт, того, что Томаев И.Р. 20.08.2013г. перенес указанную операцию подтверждается также актом судебно-медицинского обследования Томаева И.Р. №….. от 21.10.2013г. (л.д. 122-124).
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно сокрытия истцом истинного диагноза и причины отсутствия 20.08.2013г. на работе судебная коллегия находит не убедительной, поскольку в данном случае это не имеет правового значения. Работодатель на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения с ним трудовых отношений, располагал сведениями о его нетрудоспособности с 27.07.2013г., поскольку с указанного времени листы нетрудоспособности истцом были представлены работодателю, а из ответа РО ФСС Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания работодателю было известно о четырех листах нетрудоспособности выданных Томаеву И.Р.. При этом, допущенные медицинскими учреждениями нарушения в оформлении медицинской документации, на саму обоснованность их выдачи не влияют, и не могут быть поставлены в виду Томаеву И.Р.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением ст. 192 ТК Российской Федерации, так как в судебном заседании не был установлен факт виновного неисполнения Томаевым И.Р. или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие сокрытие истцом причины своей неявки 20.08.2013г. на работу, не может быть принят в качестве основании к отмене обжалованного решения суда, так как вывод суда по этому доводу мотивирован в решении суда и его судебная коллегия, с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию по делу, находит правильным. При этом следует учесть, что, не зависимо от того, что 20.08.2013г. имела место травма колена, как указывал истец в объяснительной, либо ранее имевшееся у истца заболевание, послужившие причиной оперативного вмешательства 20.08.2013г., для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является наличие уважительности причины отсутствия истца на работе.
Также следует учитывать, что несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин его отсутствия на работе и увольнения за прогул.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г.)
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда основаны на иной позиции ответчика в оценке собранных по делу доказательств, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Также не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку доказательств недействительности представленных истцом больничных листов суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Альфа-Трейд» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Злоупотребление правом