Апелляционное определение № 33-3700/2014 от 31 марта 2014 г. по делу № 33-3700/2014
Судья Бородько Л.Д. Дело № 33 – 3700/2014
31 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Рудневой О.А.,
при секретаре Сыроватской И.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ильминского В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ильминский В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о защите трудовых прав.
В обоснование своих требований истец указал, что письмом от 24 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик уведомил его о том, что в отношении него ведётся процедура увольнения со службы из органов внутренних дел. Этим же письмом истца поставили в известность о том, что он зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области. Основанием указанного письма является приказ от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу неизвестны причины и основания издания приказа от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, соответственно, уведомления от 24 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.к. с 20 мая 2013 года он не работает по причине болезни.
Истец считает, что приказ от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и письмо (уведомление) от 24 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушают его конституционное право на труд, изданы в нарушение норм действующего законодательства, без соблюдения процедуры их вынесения, с нарушением сроков издания и уведомления истца.
После неоднократного изменения своих требований истец просил суд признать незаконным письмо (уведомление) от 24 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также приказы от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18 сентября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 19 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых был издан приказ от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным проведение процедуры увольнения и восстановить нарушенные трудовые права Ильминского В.А., восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ответчика просил в иске отказать и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 18 сентября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 19 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объёме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылками на доводы о незаконности проведения служебной проверки, приведённые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что суд не обосновал, по какой причине отклоняются доводы истца, касающиеся заключения служебной проверки, не дал оценки тому, что ответчик не представил доказательств наличия нарушений, которые вменены истцу в вину, не доказал соразмерности наказания тяжести вменяемого истцу проступка, а также не дал оценки законности приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомлению от 24 мая 2013 года и необоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Ильминский В.А. и его представитель Папушин С.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области Терновскую Л.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд установил, что Ильминский В.А. с 11 июля 2011 года является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области.
Приказом от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел) истец зачислен в распоряжение МВД России по Ростовской области. Основание - приказ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и рапорт от 21 мая 2013 года.
В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 10).
Сотрудник органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 указанной статьи, может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение срока не более двух месяцев (пункт 1 части 11).
В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 17).
Как видно из материалов дела, зачисление истца в распоряжение МВД России по Ростовской области было произведено на основании приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Из приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Ильминского В.А. к дисциплинарной ответственности следует, что в ходе проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области, проведённой 3 и 4 мая 2013 года, сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области в деятельности подразделения выявлен ряд существенных нарушений по направлениям деятельности подразделения.
Проведённой служебной проверкой установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ильминский В.А. осуществление контроля за выполнением требований нормативно-правовых актов МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области подчинёнными сотрудниками не обеспечил, контроль за выполнением служебных обязанностей сотрудниками не осуществил, и за нарушения пп. 22.20 Положения о Донском отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, утверждённого приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.06.2011 года № 486, и п.п. 3.9, 3.12, 3.18 должностной инструкции, выразившиеся в недостаточном контроле за выполнением служебных обязанностей подчинённых сотрудников, повлекшие за собой многочисленные недостатки и нарушения требований нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел, с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 18 сентября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принято решение уволить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ильминского В.А. из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.
Статьёй 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение со службы в органах внутренних дел, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 указанного Федерального закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (часть 14).
Истец, заявляя требования о признании приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки, указывая, что основанием для назначения служебной проверки послужило устное указание начальника ГУ МВД России по Ростовской области, отданное им на селекторном совещании 11 мая 2013 года, что противоречит приказу МВД от 26 марта 2013 года № 161, а приказ о назначении проверки не издавался.
Он считает, что рапорт от 11 мая 2013 года противоречит заключению служебной проверки, где указано иное основание для проведения проверки. К тому же в заключении служебной проверки не указано, какие именно недостатки не устранены, а какие недостатки вновь появились. От истца не было получено объяснение, так как в период проведения служебной проверки с 3 по 4 мая он был болен, а его объяснения от 18 мая 2013 года давались им не в рамках этой проверки.
Истец указывает, что при вынесении приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года ответчиком не определены виновные действия истца, применённое взыскание не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, а также не учтено, что истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности, в том числе в особых условиях службы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), награждён государственной наградой «За отличие в охране общественного порядка».
В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).
Рассматривая доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд установил, что в период с 3 по 4 мая 2013 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области осуществлена проверка состояния управленческой деятельности и организации устранения недостатков, выявленных в ходе целевой проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению служебной проверки от 18 мая 2013 года, в период времени с 21 по 23 мая 2012 года группой сотрудников Управления ГИБДД осуществлена проверка состояния управленческой деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области. По итогам данной проверки были выявлены недостатки по всем приоритетным направлениям деятельности. По результатам проверки подготовлена обобщённая справка с указанием выявленных в ходе проверки недостатков и предложений по их устранению и недопущению повторных нарушений впредь.
Результаты указанной проверки рассмотрены на оперативном совещании при и.о. командира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 29 мая 2012 года, однако решением данного совещания меры управленческого характера, направленные на организацию работы подчинённых сотрудников по устранению недостатков, не определены. Справка о результатах проверки до сведения заинтересованных руководителей под роспись не доведена. По итогам контрольной проверки, проведённой в период с 3 по 4 мая 2013 года, установлено, что массив выявленных недостатков не только не устранен, но их спектр значительно увеличился, что может свидетельствовать только о полном самоустранении командира батальона от выполнения должностных обязанностей, возложенных на него, как на руководителя.
Так, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не уделяется должного внимания вопросам управленческой деятельности и состоянию планирования в подчинённом подразделении; при попустительстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подчинённом подразделении не организована информационно-аналитическая работа; не уделяется достаточного внимания такой форме управленческой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как оперативные совещания. Выборочным изучением служебных документов установлена формальность и идентичность содержания всех проверенных протоколов, отсутствие конкретных исполнителей и сроков исполнения. Не всегда решения совещаний доводятся до исполнителей.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ильминским В.А. не уделено достаточного внимания такому приоритетному направлению деятельности, как соблюдение учётно-регистрационной дисциплины. Проверкой установлено, что руководством не приняты меры, направленные на проведение проверок функционирования дежурных частей по выполнению установленного порядка приёма, регистрации и реагирования на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с постановкой легендированных вводных.
Проверкой выявлены нарушения в области морально- психологической подготовки сотрудников органов внутренних дел области, укрепления служебной дисциплины и законности, отсутствие ежеквартальных справок о проведённой индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками ДПС, что свидетельствует о системных просчётах в работе с личным составом.
Кроме того, выявлены нарушения проверки транспортной дисциплины, а также нарушения принципов «публичности» и «открытости», т.к. участие в проведении сходов граждан и общественности в зоне ответственности подразделений и в других мероприятиях по решению проблем профилактики аварийности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принимал, инспекторы батальона несут службу без представителей территориальных общественных советов и формирований.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не уделено внимание реализации требований приказа МВД России № 58-94, отсутствует информация о местах возможного отстоя и разукомплектования угнанного АМТ, списки лиц, ранее осуждённых за совершение краж и угонов транспортных средств, и лиц, склонных к совершению данного вида преступлений. Выявлены недочёты и нарушения в оформлении административных протоколов.
В ходе проверки 18 мая 2013 года было получено собственноручное объяснение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ильминского В.А., в котором он указал, что со справкой ознакомлен по выходу с больничного (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и работа по ранее выявленным нарушениям была организована в соответствии с разработанным планом устранения недостатков. Поступившие приказы Главного управления, регламентирующие управленческую деятельность, доведены до сведения заинтересованных лиц.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации руководитель (начальник) несёт персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Согласно п. 22.20 Положения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области командир обеспечивает соблюдение законности в деятельности ДОБ ДПС, организует контроль за выполнением сотрудниками законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России и законодательства Ростовской области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.12, 3.18 должностной инструкции на Ильминского В.А. возложено обеспечение контроля за выполнением требований нормативных правовых актов, управленческих решений и распорядительных документов, за выполнением служебных обязанностей сотрудников, за исполнением подразделениями батальона задач и функций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено в ходе проведения служебной проверки, истец не организовал должным образом работу, и с учетом двух действующих дисциплинарных взысканий начальник ГУ МВД России по Ростовской области 18 мая 2013 года утвердил заключение служебной проверки с выводами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 18 мая 2013 года. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с заключением служебной проверки и с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец по настоящее время не ознакомлен, т.к. с 20 мая 2013 года он временно нетрудоспособен по болезни.
Относительно довода о несоблюдении процедуры увольнения суд указал, что в соответствии с указанием начальника Главного управления от 28 апреля 2013 года в период с 3 по 4 мая 2013 года осуществлена проверка состояния управленческой деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области и организации устранения недостатков, выявленных в ходе целевой проверки в мае 2012 года. По результатам данной проверки работа батальона признана неудовлетворительной. Начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал - майором полиции Ларионовым А.П. было дано распоряжение о подготовке доклада на селекторном совещании 11 мая 2013 года.
Согласно протоколу селекторного совещания (в режиме видеоконференции), проходившего 11 мая 2013 года, на котором присутствовал истец, поле выступления начальника Штаба Б.Д.Л. с докладом о результатах проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области Ильминский В.А. доложил о проделанной работе по устранению выявленных недостатков и указал, что недостатки в целом устранены. После его доклада начальник ГУ МВД России по Ростовской области Ларионов А.П. объявил, что будет проведена служебная проверка, отметил неудовлетворительную работу истца и дал указание начальнику Штаба ГУ МВД России по Ростовской области Б.Д.Л. провести служебную проверку по справке о результатах проверки состояния управленческой деятельности батальона с принятием соответствующих выводов, предупредил Ильминского В.А. об имеющихся двух дисциплинарных взысканиях, и возможности, по результатам служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел по отрицательным основаниям (т. 1 л.д. 63 -70).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что проверка, по результатам которой было составлено заключение, утверждённое 18 мая 2013 года, проведена в соответствии с Порядком проведения служебных проверок.
Доводы истца о том, что в рамках данной проверки он него не были получены объяснения, опровергаются его объяснением от 18 мая 2013 года, в котором указано, что оно дано им по результатам проверки, проведённой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области 3-4 мая (т. 1, л.д. 36-37).
В связи с этим суд указал, что процедура служебной проверки, по результатам которой был издан приказ от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работодателем была соблюдена в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных нарушений дисциплины.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил, что о наличии приказа от 19 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец узнал 22 октября 2012 года (т. 1, л.д. 106-108), и основания для признания причин пропуска срока на обжалование этого приказа уважительными отсутствуют, так как суду не представлено доказательств того, что истец не мог своевременно обжаловать данный приказ, а доводы о занятости на работе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом также установлено, что приказ от 18 сентября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был им получен 26 сентября 2012 года и передан на исполнение 28 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 214, т. 3 л.д. 45, 140 – 146).
Поэтому суд посчитал, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности истцу было известно до обращения в суд с настоящим иском, и срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, им пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, поэтому и оснований для удовлетворения требований о признании данных приказов незаконными суд не усмотрел.
Учитывая, что на момент издания приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже имелось два действующих дисциплинарных взыскания, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, то суд пришёл к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется.
В части требований о признании незаконным приказа от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд указал, что этим приказом Ильминский В.А. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области. О зачислении в распоряжение истцу направлено уведомление 24 мая 2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу прямого указания закона в случае его зачисления в распоряжение сотрудник продолжает проходить службу в органах внутренних дел, перемещение сотрудника в распоряжение не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений, и в этот период с ним могут производиться все юридически значимые действия.
Учитывая изложенное, суд указал, что права истца в связи с зачислением в распоряжение не были нарушены, а учитывая то, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оснований для признания приказа от 21 мая 2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение об отказе Ильминскому В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности в части обжалования приказов от 18 сентября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 19 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, истцом не представлено.
С учётом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда о доказанности факта нарушений требований пп. 22.20 Положения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области, утверждённого приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.06.2011 года № 486, и п.п. 3.9, 3.12, 3.18 должностной инструкции, выразившихся в недостаточном контроле за выполнением служебных обязанностей подчинённых сотрудников, повлекшем за собой многочисленные недостатки и нарушения требований нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений порядка увольнения, на которые указывает апеллянт, судебной коллегией не установлено. Указания начальника ГУ МВД России по Ростовской области, отданные в ходе селекторного совещания 11 мая 2013 года в режиме видеоконференц-связи, в том числе касающиеся проведения служебной проверки по Справке о результатах проверки состояния управленческой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области с принятием соответствующих выводов, 13 мая 2013 года были оформлены в письменном виде с направлением копии протокола селекторного совещания руководителям подразделений аппарата для организации исполнения (т. 1 л.д. 63 – 70). Наличие рапорта начальника Штаба ГУ МВД России по Ростовской области Б.Д.Л. начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Ларионову А.П. от 11 мая 2013 года с просьбой о назначении служебной проверки по факту выявленных недостатков в управленческой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области, на которые было указано на селекторном совещании 11 мая 2013 года, с резолюцией «согласен» (т. 2 л.д. 3) указанному распоряжению начальника ГУ МВД России по Ростовской области не противоречит и на законность основания для проведения служебной проверки не влияет.
Из материалов дела следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались объяснения истца, данные им в ходе служебной проверки, была установлена его вина в невыполнении возложенных на него обязанностей, учтены тяжесть проступка и его предшествующее поведение, свидетельствующее о неоднократном нарушении служебной дисциплины, исходя из чего было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Несогласие истца с выводами служебной проверки не свидетельствует о её незаконности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таком положении основания для признания приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным отсутствуют.
Приказ от 21 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также письмо от 23 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уведомлением Ильминского А.В. о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области с сохранением должностного оклада по должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы и с определением руководителя на период нахождения в распоряжении соответствуют требованиям статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прав истца не нарушают, в связи с чем отказ в иске в этой части является правомерным.
В силу положений статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобождённым, отстраненным от должности или переведённым на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишённым специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 2).
Таким образом, восстановлению в прежней должности подлежат лишь те сотрудники, которые были признаны незаконно уволенными со службы в органах внутренних дел.
По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку оснований считать незаконным привлечение Ильминского В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имеется, то вывод суда об отказе в иске в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильминского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи