Апелляционное определение № 33-305/2015 от 19 января 2015 г. по делу № 33-305/2015
Судья: Писаренко В.В. Дело № 33-305/2015
19 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.
С участием прокурора Золотых В.В.
При секретаре Тукусер А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 2 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Колбасин А.П. обратился в суд с иском к МО МВД России «Морозовский», ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа от 25.07.2014 г. № ... незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что с 01.11.1995 г. проходил службу в органах внутренних дел. 29.07.2014г. был уволен с должности ... МО МВД России «Морозовский» по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение порядка увольнения по указанному основанию никакой другой работы в органах внутренних дел ему предложено не было. Под давлением руководства истец был вынужден написать рапорт о согласии на увольнение по указанному основанию и отказаться от прохождения ВВК, показанного ему по состоянию здоровья, так как в период прохождения службы перенес тяжелое заболевание.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 2.10.2014 года исковые требования Колбасина А.П. удовлетворены. Суд постановил:
Признать незаконным и отменить приказ от 25 июля 2014 года № ... ВРИО начальника МО МВД Российской Федерации «Морозовский» об увольнении из органов внутренних дел ... Колбасина А.П. - ... МО МВД Российской Федерации «Морозовский».
Восстановить Колбасина А.П. в должности ... МО МВД Российской Федерации «Морозовский» с 29 июля 2014 года.
Обратить решение суда в части восстановления Колбасина А.П. на работе к немедленному исполнению.
Взыскать с МО МВД Российской Федерации «Морозовский» в пользу Колбасина А.П. в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Взыскать с МО МВД Российской Федерации «Морозовский» в пользу Колбасина А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушениями норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что порядок увольнения, установленный ст. 89 Закона о службе был соблюден. В штатном расписании МО МВД «Морозовский» вакантных должностей равнозначных по квалификационным требованиям, либо нижестоящих по отношению к должности, замещаемой истцом, не было. Судом не учтено, что у Колбасина А.П. отсутствует высшее профессиональное образование не являющееся юридическим, а также опыт работы по юридической специальности. Аттестация не проводилась, поскольку истец не назначался на какую-либо должность в МО МВД «Морозовский». Кроме того, апеллянт указывает, что моральный вред не подтвержден каким-либо доказательствами, а взысканная сумма в возмещение оказанных представителем услуг является завышенной.
В апелляционной жалобе МО МВД Российской Федерации «Морозовский» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Апеллянт опровергает выводы суда о нарушении порядка увольнения, о соответствии истца квалификационным требованиям к должностям ... и ..., а также о том, что должности ..., ... были вакантными. Указывает, что материалами дела подтверждено, что Колбасин А.П. добровольно принял решение об увольнении в связи с сокращением штатов. Одним из оснований для отказа в преимущественном праве на замещение должности в органах внутренних дел послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в служебное время и результаты проведенной служебной проверки.
В остальном доводы апелляционной жалобы МО МВД Российской Федерации «Морозовский» аналогичны доводам жалобы ГУ МВД России по Ростовской области.
На апелляционную жалобу поступили возражения Колбасина А.П., возражения Прокуратуры Морозовского района Ростовской области, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя Колбасина А.П. – Папехина В.И., представителя ГУ МВД России по Ростовской области – Каледину Е.М., представителя МО МВД России «Морозовский» - Приходько Л.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что Колбасин А.П. с 1 ноября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел и с июля 2011 года работал в должности ... МО МВД России «Морозовский».
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 11 апреля 2014 года внесены изменения в штатные расписания подразделений ГУ МВД по РО, из штатного расписания МО МВД России «Морозовский» сокращена должность ....
05 мая 2014 года ... Колбасину А.П. было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом начальника МО МВД России «Морозовский» от 05 мая 2014 года № ..., в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ... Колбасин А.П. - ... зачислен в распоряжение МО МВД Российской Федерации «Морозовский», с исполнением обязанностей по ранее замещаемой должности.
Приказом по личному составу начальника МО МВД Российской Федерации «Морозовский» от 06 июня 2014 года № ... Колбасину А.П. предоставлен отпуск с 04 июня 2014 года по 28 июня 2014 года.
Приказом врио начальника МО МВД Российской Федерации «Морозовский» от 25 июля 2014 года № ... Колбасин А.П., исполняющий обязанности по должности ... уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29 июля 2014 года.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно ч. 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Частью 7 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Колбасина А.П. по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 82 и ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюдение преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период увольнения Колбасина А.П. имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Это должность ... (дислокация ... (приказ № ... об увольнении ....) и должность ... (приказ ... о назначении ....).
При этом районным судом были обоснованно отклонены доводы ответчиков о несоответствии истца квалификационным требованиям для замещения указанных вакантных должностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Колбасин А.П. не может исполнять обязанности по вышеназванным должностям, суду представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данные должности не были вакантны, так как были замещены в тот же день, когда сотрудники с них были уволены, несостоятельны, так как не опровергают выводов суда об обязанности работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Также судом установлено, что Колбасин А.П. при увольнении имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим сотрудником, занимавшим аналогичную должность, а именно большую продолжительность выслуги в органах внутренних дел, стаж и опыт работы по специальности.
Установленные районным судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, анализ которых приведен в решении судом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны обоснованными.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и дал правильную оценку доводам сторон при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, объективно оценив представленные сторонами доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме ... рублей, взысканной в пользу Колбасина А.П., обоснован, факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в нарушении порядка увольнения истца нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Решение суда о взыскании с МО МВД Российской Федерации «Морозовский» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца в должности ... МО МВД России «Морозовский», суд первой инстанции не учел, что на момент увольнения Колбасин А.П. находился в распоряжении органа внутренних дел на основании приказа начальника МО МВД России «Морозовский» от 05 мая 2014 года № ..., который не был им оспорен в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой закона, сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении органов внутренних дел и признанный в установленном порядке незаконно уволенным, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение органа внутренних дел до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным законом.
В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
Суду апелляционной инстанции представителем Колбасина А.П. заявлено ходатайство о взыскании с МО МВД России «Морозовский» в пользу Колбасина А.П. ... рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и ... рублей на подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку расходы в сумме ... рублей, понесенные Колбасиным А.П. в связи с участием его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, документально подтверждены и не вызывают сомнения, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации учитывая принцип разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной представителем, и категорию дела, пришла к выводу о взыскании с МО МВД России «Морозовский» в пользу Колбасина А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 2 октября 2014 года изменить в части.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Восстановить Колбасина ... в распоряжение Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» с 29 июля 2014 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» без удовлетворения.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» в пользу Колбасина ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Председательствующий
Судьи