Апелляционное определение № 33-2990/2015 от 2 марта 2015 г. по делу № 33-2990/2015
Судья Боричевская Л.Е. Дело № 33-2990/2015
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Немудрякиной Е.Б. к ИП Алемповой Т.И. о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Алемповой Т.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
Немудрякина Е.Б., состоявшая с 01.11.2012 года по 05.08.2014года в трудовых отношениях с ИП Алемповой Т.И. в качестве … в магазине «С» и уволенная по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК Российской Федерации (утрата доверия), обратилась в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований, о признании приказа №39 от 05.08.2014года об увольнении по п.7 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, признании записи в трудовой книжке №16 от 05.08.2014 года недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, с последующим увольнением согласно п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме … руб., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 01.10.2013 года в сумме … руб. и компенсацию морального вреда … руб.
В обоснование заявленных требований Немудрякина Е.Б. указала, что, будучи в трудовых отношениях с ответчиком, 04.08.2014года подала заявление об увольнении по собственному желанию.
05.08.2014года ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ - за недоверие.
С таким решением ответчика истец не согласна, считает его необоснованным, поскольку в возбуждении уголовного дела по сообщению ИП Алемповой Т.И. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158, 160 УК РФ, отказано за отсутствием признаков состава преступления.
В судебном заседании истец Немудрякина Е.Б. заявленные требования уточнила и окончательно просила признать приказ об увольнении по п. 7 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, обязать ИП Алемпову Т.И. изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения с 05.08.2014г. на 21.11.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере … руб. за период работы с 01.10.2013г. по 05.08.2014г., компенсацию морального вреда в размере … руб.
В судебном заседании ИП Алемпова Т.И. и её представитель по ордеру – адвокат Удодов А.А., с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.11.2014 года исковые требования Немудрякиной Е.Б. удовлетворены частично.
Суд признал приказ № 39 от 05.08.2014г. об увольнении Немудрякиной Е.Б. по п.7 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, запись в трудовой книжке №16 от 05.08.2014 года недействительной, обязал ИП Алемпову Т.И. изменить формулировку основания увольнения Немудрякиной Е.Б. на увольнение по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения с 05.08.2014г. на 21.11.2014г.
Суд взыскал с ИП Алемповой Т.И. в пользу Немудрякиной Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а всего … руб.
Кроме того, с ИП Алемповой Т.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере … руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась ИП Алемпова Т.И., обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Алемпова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что 05.08.2014 г. она подала заявление в ОМВД России по Усть-Донецкому району о проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в тот же день был издан приказ об увольнении Немудрякиной Е.Б. по п. 7 ст.81ТК Российской Федерации, тогда как заявление об увольнении по собственному желанию Немудрякиной Е.Б. передано ей вечером 05.08.2014 г., когда ею уже был подписан приказ об увольнении в связи с утратой доверия, поэтому издавать другой приказ работодатель не мог.
Апеллянт считает, что суд не разобрался в обстоятельствах увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не ею отрицается, причину недостачи она не смогла объяснить.
По мнению апеллянта, вывод суда об обязанности работодателя доказывать факт конкретных виновных действий, совершённых истцом и основания для утраты доверия не основан на законе.
Апеллянт в жалобе указывает, что истец работала продавцом в магазине «Сластена», и выявленная по результатам ревизии недостача, сама по себе является основанием как для утраты доверия к работнику, так и для его увольнения по таким основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Алемпова Т.И. и её представитель по ордеру от 02.03.2015г. – Удодов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 13 от 01.11.2012 г. и приказа ИП Алемповой Т.И. о приеме на работу от 01.11.2012 г. № 24 истица с 01.11.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности …. в магазине «С», расположенном в п. …, ул. С., … (л.д.18, 25-27).
01.09.2013г. с Немудрякиной Е.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23-24).
04.08.2014 г. истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа ИП Алемповой Т.И. № 39 от 05.08.2014 г. трудовой договор с Немудрякиной Е.Б. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 21).
Как поясняла ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, причиной увольнения по указанному основанию явилась выявленная недостача товара.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для расторжения трудовых отношений с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК Российской Федерации); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
В силу ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность … включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.
Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению истицы по данному основанию послужила ревизия от 03.08.2014 г. и справка по результатам ревизии магазина «С», согласно которым в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине за период с 24.06.2014 г. по 03.08.2014 г. выявлена недостача на сумму … руб. (л.д. 63-83). Работодателем у истицы затребовано объяснение, в котором Немудрякина Е.Б. 03.08.2014 г. указала, что причин образования недостачи она объяснить не может (л.д. 84).
Удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, подтверждающие выявленную недостачу, и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Немудрякиной Е.Б. действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и соответственно для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства конкретных виновных действий совершенных Немудрякиной Е.Б., которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения истцом виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлены опись товара (л.д. 64-76), расходные накладные (л.д. 92-197) и справку о недостаче по результатам ревизии магазина «С» с 24.06.2014 г. по 03.08.2014 г. (л.д. 63). Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако указанные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании недостачи товара в конкретном размере.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инвентаризация ответчиком проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, указав на отсутствие сличительной ведомости и инвентаризационной описи, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей; отсутствие подписей работников, принимающих товарно-материальные ценности в 9 накладных, в результате чего не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных истице работодателем. Кроме того, работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.
Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что в силу ст. ст.394-395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания увольнения Немудрякиной Е.Б. незаконным, взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.
С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, правомерно изменил формулировку основания увольнения истицы на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменив дату увольнения с 05.08.2014 г. на 21.11.2014 г. а также взыскал с ИП Алемповой Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме …руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме … руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении суда, является правильным и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере … руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алемповой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение
Материальная ответственность
Присвоение и растрата
По кражам