Апелляционное определение № 33-2906/2014 от 3 марта 2014 г. по делу № 33-2906/2014
Судья Водяная В.Ю. Дело № 33-2906/2014
«03» марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора : Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Табунщиковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Табунщикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по заработной плате, впоследствии, изменив предмет иска в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и дополнив исковые требования, истец в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Ай Си» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 04.10.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; признать незаконным увольнение по приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2013 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации ; восстановить ее на работе в ООО «Ай Си» в должности менеджера по персоналу с 04.10.2013 года; взыскать с ООО «Ай Си» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2013 года по 06.12.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2013 года по дату вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки (среднедневной заработок) за каждый день.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Ай Си» с 11.10.2010 года в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.10.2010 года, в котором определено место ее работы: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 80, офис 306 А. В период с 20.05.2012 года по 04.08.2013 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
01.08.2013 года истец в письменной форме уведомила работодателя о намерении выйти на работу 05.08.2013 года. Однако 5.08.2013 г. рабочее место в г.Ростове-на-Дону, пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, офис 306 А, ей предоставлено не было, о чем был составлен акт, подтверждающий ее присутствие на рабочем месте. С 05.08.2013 года по 07.08.2013 года истец приходила на работу по указанному адресу, но представителя работодателя не было, в связи с чем, 07.08.2013 года она направила работодателю уведомление о начале простоя по вине работодателя.
27.11.2013 года истец получила телеграмму от ООО «Ай Си» с предложением забрать трудовую книжку в связи с увольнением. 02.12.2013 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с прогулом, а также представлен для ознакомления приказ об увольнении № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2013 года.
Истец полагает свое увольнение 04.10.2013 года по основанию п.п.а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2013 года изданным в нарушение требований ТК Российской Федерации.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Ай Си» в пользу Табунщиковой Л.А. задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 04.10.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Признал незаконным увольнение Табунщиковой Л.А. по приказу № 248-к от 04.10.2013 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановил Табунщикову Л.А. на работе в ООО «Ай Си» в должности менеджера по персоналу с 04.10.2013 года.
Взыскал с ООО «Ай Си» в пользу Табунщиковой Л.А.среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ай Си» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ай Си», действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 72, 72.1, 72.2, 81, 135, 136, 139, 157, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Табунщиковой Л.А. на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в день - 05 августа 2013 г., который ей вменяется как прогул, выходила на работу по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, офис 306 А, куда истица принималась на работу по трудовому договору, доказательств уведомления работодателем истицы до дней прогулов, в предусмотренный законом срок, об изменении ее места работы на новое по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,16 Е, не имеется, в связи с чем правильно не признал действия Табунщиковой Л.А. прогулом. Суд исходил также из того, что увольнение истицы по основанию п.п.а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации произведено работодателем в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, так как работодатель знал о совершенном истцом проступке (прогуле) 5.08.2013г., что подтверждается актом работодателя, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только 04.10.2013 г..
Поскольку суд признал увольнение Табунщиковой Л.А. незаконным, то исковые требования о восстановлении ее на работе в прежней должности согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также правильно были удовлетворены судом.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда о незаконности увольнения истца и несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, Табунщикова Л.А. принималась на работу к ответчику в администрацию на должность менеджера по персоналу с указанием ее конкретного места работы: г.Ростов-на-Дону, пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, офис 306 А (п.1.1. трудового договора (л.д.7). Суд первой инстанции верно установил, что 05.08.2013 года истец вышла из отпуска по уходу за ребенком и правомерно прибыла на свое рабочее место, которое указано в заключенном сторонами трудовом договоре по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, офис 306 А, где она и находилась весь день.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что в установленный в Трудовом кодексе Российской Федерации срок, истец не была уведомлена об изменении условий ее трудового договора в части изменения места работы по новому адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА16 Е.
При таких обстоятельствах, работодателем нарушены положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Табунщиковой Л.А. о признании незаконным ее увольнения по п.п.а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности.
Принимая во внимание, что приведенные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям трудового законодательства, устанавливающего для работника гарантии в случае принятия работодателем решения о необходимости внесения изменений в условия трудового договора, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что течение срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания началось с момента получения работодателем объяснительной от истца - 19.09.2013 года, поскольку данное утверждение ответчика противоречит нормам действующего трудового законодательства и материалам дела. Прогул истца 05 августа 2013 г. был обнаружен истцом 05 августа 2013 года, что подтверждается составленным им актом от 05.08.2013 г. об отсутствии Табунщиковой Л.А. на рабочем месте по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16 Е в г.Ростове-на-Дону (л.д.61).
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав увольнение истицы незаконным, поскольку ее действия не являются прогулом по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка все время вынужденного прогула с 04.10.2013 года по дату вынесения решения суда -19.12.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. При этом расчет среднего заработка, произведенный судом, является правильным, основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение истца законным в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с взысканием с него в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула и заработка за период с 05.08.2013 года по 04.10.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Однако, произведенный судом расчет и размер присужденных сумм в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 04.10.2013 года подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом увольнение истца 04.10.2013 года за прогул произведено незаконно, следовательно, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ай Си» в указанный период и имеет право на получение заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 05.08.2013 г. по 04.10.2013г., так как факт простоя по вине работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а простой по вине работника не оплачивается, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Разрешая указанное требование Табунщиковой Л.А. суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истицы и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за указанный период с 05.08.2013 г. по 04.10.2013 г. задолженности по заработной плате на общих основаниях, но удовлетворил данное требование в меньшем размере, рассчитанном и заявленном истцом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку истицей в апелляционном порядке в указанной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 05.08.2013 г. по 04.10.2013 г. в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Подлежит отклонению и довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при приятии судом уточненных исковых требований Табунщиковой Л.А., изменившей при этом, по мнению ответчика, не только предмет, но и основания иска.
Поскольку, в соответствии с.ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции о своем увольнении она узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ею и были уточнены первоначально заявленные требования и подано дополнительное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В данном случае, как усматривается из материалов дела, основания заявленных исковых требований истцом не изменены.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по заработной плате