Апелляционное определение № 33-2905/2013 от 14 марта 2013 г. по делу № 33-2905/2013
Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2905/2013
«14» марта 2013г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
cудей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной З.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузина З.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Центральна районная больница» о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что с 11.01.1995г. состояла в трудовых отношениях с МУЗ ЦРБ Неклиновского района, работала в Отрадненском фельдшерско-акушерском пункте (далее ФАП) в должности патронажной медицинской сестры на 1.0 ставки.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения №78 к трудовому договору она должна была получать надбавку стимулирующего характера в размере 2500рублей в месяц, однако фактически получала только 1250рублей.
Приказом №178 от 24.10.2011г. ответчик произвел сокращение на 0.5 ставки, при этом трудовые функции, объем работы, выполняемой истицей, остались прежними.
На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее в должности медицинской сестры патронажной ФАП с.Отрадное на полную ставку с 01.01.2012г., взыскать с ответчика денежные средства – недоплату по надбавке стимулирующего характера за период с 01.01.2008г. по день рассмотрения иска в суде в сумме 50000руб., взыскать среднемесячную заработную плату за январь, февраль, март 2012г. из расчета среднемесячной 12000руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000руб.
В судебном заседании истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд: восстановить ее в должности медицинской сестры на полную ставку с 01.01.2012г., взыскать с ответчика 110000руб. в счет недоплат по надбавке стимулирующего характера, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в размере 18000руб. за январь-март 2012г., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000руб., в счет судебных расходов 15000руб.
Представитель истца – Дзюба П.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Чаплыгина Е.И., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 г. исковые требования Кузиной З.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района в пользу Кузиной З.А. в счет надбавки стимулирующего характера за выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи денежные средства в размере 60000рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, судебные расходы 5000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2200рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.
Так, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении Кузиной З.А. в должности медицинской сестры на полную ставку с 01.01.2012г. и взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы в размере 18000руб. за январь- март 2012г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 81,179, 180 ТК РФ и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что процедура сокращения 0.5 ставки, занимаемой Кузиной З.А. должности, проведена в соответствии с законом.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с МБУЗ «Центральная районная больница» Неклиновского района в пользу Кузиной З.А. в счет надбавки стимулирующего характера за выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи денежных средств в размере 60000рублей, суд руководствуясь нормами ст.56 ТК РФ, Постановлением Администрации Ростовской области №46 от 12.02.2007г. исходя из результатов проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, проведенной по заявлению Кузиной З.А., пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены условия трудового договора, заключенного с истицей, в части выплаты надбавки стимулирующего характера, поскольку данная надбавка выплачивалась не в полном объеме.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы в виде выплаты стимулирующей надбавки не в полном объеме, суд, руководствуясь нормами ст.237, абз.9 ст.394 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.
С учетом положений ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000руб.
Не согласившись с решением суда, Кузина З.А. обжаловала его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению апеллянта, решением суда нарушены права истицы, предусмотренные Конституцией РФ, ст.ст. 15, 81,180,179 ТК РФ, а также условиями трудового договора от 04.06.2008г. и дополнительного соглашения к нему № 78 от 12.08.2011г.
Так, по условиям дополнительного соглашения №78 от 12.08.2011г., в соответствии с которым в период с 09.09.2011г. по 12.10.2011г. работодатель направил ее на обучение, он не имел права ранее трех лет по истечении срока обучения уменьшить истице на 0,5 ставку по занимаемой должности, что подтверждается письмами прокурора Неклиновского района и государственной инспекции труда Ростовской области.
В то время, как в нарушение условий дополнительного соглашения, работодатель издал приказ о сокращении ставки патронажной медсестры на 0,5 ставки и произвел уменьшение заработной платы до 0,5 ставки.
Необоснованной, по мнению апеллянта, является ссылка работодателя на факт ознакомления ее с текстом уведомления о сокращении со ссылкой на подпись истицы, поскольку данная подпись истицей не производилась, кем она выполнена она не знает.
Надуманной является и ссылка работодателя и суда о том, что ей предлагалась 0,5ставки по совместительству медсестры в д/с «Дюймовочка» в с.Б-Неклиновка, поскольку это невозможно в силу субъективных обстоятельств в связи с отсутствием перераспределения обязанностей и повременного графика работы, исходя из режима работы истицы с 8.00 до 13.00 и расположения вышеуказанного населенного пункта на расстоянии нескольких километров от с.Отрадное.
Несмотря на то, что свои трудовые обязанности истица фактически выполняла в течение суток, работодатель не выплатил ей положенную заработную плату за период более чем за год.
Несмотря на все моральные страдания, суд взыскал в счет компенсации морального вреда только 5000руб., и 5000руб. расходов на оплату услуг представителя, в то время как минимальная плата за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 15000руб. При этом суд ничем не мотивировал взысканные расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного дня (смены) и (или) неполной рабочей недели по сокращению численности или штата работников организации). При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию возможно только при предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций.
Как установлено судом, Кузина З.А. 11.01.1995г. была принята на работу в МУЗ ЦРБ Неклиновского района на должность работала патронажной медицинской сестры в Отрадненский ФАП на 0,1 ставки, с ней заключен трудовой договор.
24.10.2011г. главным врачом МУЗ ЦРБ Неклиновского района был издан приказ №178, в соответствии с которым в связи с необходимостью приведения штатного расписания ФАП установленным действующим законодательством нормативам сокращается с 01.01.2012г. 0,5 ставки должности медицинской сестры патронажной, которую занимала истица. С данным приказом она была ознакомлена.
28.10.2011г. она повторно была извещена о предстоящем сокращении 0,5 ставки по занимаемой ею должности путем вручения ей уведомления о том, что в случае несогласия от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ней будет расторгнут, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. От получения данного уведомления она отказалась, о чем был составлен акт (л.д.81).
Как усматривается из материалов дела и не отрицается истицей, с 01.01.2012г. она продолжила работу у ответчика на новых условиях без изменения трудовой функции.
Довод апеллянта о том, что она продолжала с 01.01.2012г. работать в прежнем режиме, по 8 часов в сутки, противоречит материалам дела, а именно табелям учета рабочего времени, кроме того она не отрицала, что в таком режиме она работала по собственной инициативе.
Как усматривается из материалов дела, работодатель предложил истице единственную вакантную должность, соответствующую ее квалификации, а именно 0,5 ставки медсестры в д/с «Дюймовочка» в с.Б-Неклиновка по совместительству. Однако истица от данной вакансии отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.82). Причины отказа в данном случае не имеют значения, поэтому доводы истицы в апелляционной жалобе об уважительности причин такого отказа, не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение 0,5 ставки медсестры патронажной ФАП проведена в соответствии с действующим законодательством, работодатель изменил условия трудового договора с кузиной З.А. без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ.
Нарушений порядка изменений условий трудового договора, установленного ч.2 ст.74 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, работодателем не допущено.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и его отмену, судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание.
Фактически доводы жалобы содержат иную, неверную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о заниженном размере, взысканного судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования Кузиной З.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение