Апелляционное определение № 33-2844/2015 от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2844/2015
Судья Чайкина М.В. Дело № 33-2844/2015
26 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» о признании незаконным приказа об увольнении №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2014 года, восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа руководителя ФКП «Комбинат «Каменский» N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКП «Комбинат «Каменский». На основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цеха КМЦ ФКП «Комбинат «Каменский».
Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уволен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Установленный порядок увольнения был нарушен работодателем. Расторжение трудового договора по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ правомерно в случае нарушения работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами. Из акта о несчастном случае на производстве от 02.10.2014 г., следует, что 25.09.2014 г. в 10 час. 20 мин. со сборщиком цеха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошел несчастный случай, в результате которого он получил травматическую ампутацию 2,3,4,5 пальцев кисти правой руки.
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ и низкая производственная дисциплина в смене мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выразившаяся в работе на оборудовании без ограждения необученного персонала, оставлении рабочего места и допущении самостоятельной работы неаттестованного персонала, а также самовольное выполнение работ, без указания мастера смены пострадавшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на установке РИЦ.
Из акта о несчастном случае на производстве от 02.10.2014 г. следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются мастер смены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., аппаратчик дозирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пострадавший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., аппартачик дозирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Комиссией ФКП «Комбинат «Каменский» вины истца установлено не было, однако именно он был уволен как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.
Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, душевными переживаниями, дискриминацией в сфере труда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд признать незаконными п.8 приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года «О несчастном случае в цехе КМЦ», приказ об увольнении №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, восстановить на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цеха КМЦ ФКП «Комбинат «Каменский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вместе с тем, суд решил изменить формулировку причины и основания увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по приказу №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указав вместо — увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовые обязанностей (установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия), подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что основанием для его увольнения послужили результаты расследования несчастного случая, установленные комиссией по охране труда ФКП «Комбинат «Каменский», тогда как судом первой инстанции установлено отсутствие на предприятии такой комиссии. Считает неверным вывод суда о законности увольнения, основанием которого послужило заключение уполномоченного по охране труда Ганчо В.Г. от 03 октября 2014 года. Применительно к данному спору, считает, что только акт о несчастном случае на производстве от 02 октября 2014 года является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, из которого следует, что истец лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, не является.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что основанием для увольнения может служить заключение уполномоченного по охране труда Ганчо В.Г. от 03 октября 2014 г., также нельзя признать правильным, так как оно составлено по окончании расследования о несчастном случае на производстве.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно указали, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание его предшествующее поведение в период работы, дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка.
Представитель ответчика по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив возражения, в которых просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании приказа руководителя ФКП «Комбинат «Каменский» N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20 октября 2011 года был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКП «Комбинат «Каменский».
Приказом руководителя ФКП «Комбинат «Каменский» N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08 декабря 2011 г. он был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цеха КМЦ ФКП «Комбинат Каменский».
25 сентября 2014 года в цехе КМЦ ФКП «Комбинат «Каменский» произошел несчастный случай с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по обстоятельствам которого, было получено письменное объяснение истца.
По факту несчастного случая, была создана комиссия по расследованию данного происшествия.
Согласно акту от 02 октября 2014 года о несчастном случае на производстве (п.8.2), в результате несчастного случая произошла травматическая ампутация 2,3,4,5, пальцев кисти руки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ и низкая производственная дисциплина в смене мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившаяся в работе на оборудовании без ограждения необученного персонала, оставление рабочего места и допущение самостоятельной работы неаттестованного персонала, а также самовольное выполнение работ, без указания мастера смены пострадавшим на установке РИЦ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда и ответственными за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: мастер смены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустившая нарушение требований П.6.36 СТО 79249837-6.4-01.2008 и П.2.26 должностной инструкции; аппаратчик дозирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., допустившая нарушение требований п. 3.3.1. ИОТ-262-2007ОГТ; пострадавший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустивший нарушение требований п2.5.2. И-175- 2007 и П.3.2.7. ИОТ-262-2007 ОГТ; аппаратчик дозирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., допустившая нарушение требований п. 1.4. ИОТ-262-2007 ОГТ.
Кроме того, из п.9 указанного акта следует, что одной из причин несчастного случая явилась работа потерпевшего на оборудовании без ограждения.
Начальником службы охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности ФКП "Комбинат "Каменский", являющимся уполномоченным по охране труда всего предприятия Ганчо В.Г., в рамках полномочий, предоставленных ему СТП 79249837-6.4-01-2008 и должностной инструкцией, в связи с произошедшим несчастным случаем 25.09.2014 года, проведена проверка состояния охраны труда в цехе КМЦ, а также выполнения функциональных обязанностей ответственных должностных лиц по обеспечению безопасности и охраны здоровья работников.
Согласно заключению уполномоченного по охране труда Ганчо В.Г. от 03.10.2014 года, ответственное лицо по обеспечению безопасности и охраны здоровья работников цеха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ОТ, ТБ и ПБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обеспечил безопасность работников при эксплуатации ими технологического оборудования, не принял мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, чем нарушил государственные нормативные требования охраны труда, установленные ст. 212 ТК РФ, стандартом безопасности труда — ГОСТ 12.2.003-91, не выполнил обязанности, установленные п. 6.31 СТО, п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.15, 2.26 и 2.36 должностной инструкции, что является грубым нарушением требований охраны труда, которое привело к наступлению тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.
П.8 приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неосуществлением контроля за выполнением работниками участка инструкций ИОТ-262-2007 ОГТ и И-175-2007 в нарушение требований п.п. 2.2,2.3 «Должностной инструкции» и не запрещение работы на оборудовании, не соответствующем требованиям безопасности в нарушение п.2.15 «Должностной инструкции», что привело к грубым нарушениями требований безопасности с тяжелыми последствиями.
С данным приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен 07.10.2014 года, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем был составлен акт того же числа.
Приказом от 07.10.2014 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей, которым истец также был ознакомлен, однако, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 21, 22, пп. «д» п.6 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», Федерального Закона от 17.07.1999 г. №181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» и исходил из доказанности факта нарушения истцом требований охраны труда, повлекшего за собой несчастный случай на производстве, соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а также принял во внимание предшествующее поведение истца в период работы, посчитал дисциплинарное наказание соразмерным тяжести совершенного проступка.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу, что при увольнении истца в приказе была дана не соответствующая фактическим обстоятельствам формулировка причин и основания увольнения, поскольку допущенные истцом нарушения были установлены не комиссией по охране труда, а лицом, уполномоченным по охране труда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается увольнение работника в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Расторжение трудового договора в соответствии с пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами.
Требования охраны труда определяются в соответствии с положениями ст.ст. 211 - 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, а также правил и инструкций по охране труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда, в том числе принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. При этом соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из акта о несчастном случае от 02 октября 2014 года следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда и ответственными за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: мастер смены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, аппаратчик дозирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пострадавший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, аппаратчик дозирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией ФКП «Комбинат «Каменский» установлено не было.
Таким образом, расследование несчастного случая на производстве 25 сентября 2014 года, произошедшего со сборщиком цеха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производства полимеров в цехе КМЦ окончено 02 октября 2014 года.
Вместе с тем, уполномоченным по охране труда Ганчо В.Г. 03 октября 2014 года вынесено заключение по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда в цехе КМЦ, из которого следует, что именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой наступление тяжких последствий (несчастный случай).
Документом, подтверждающим факт нарушения, а также устанавливающим вину работника, могут быть, в том числе, акт о несчастном случае, заключение уполномоченного по охране труда.
При этом, вменяя в вину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками участка инструкций ИОТ-262-2007 ОГТ и И-175-2007, повлекшее работу на оборудовании, не соответствующем требованиям безопасности, ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств того, кем, когда и при каких обстоятельствах было снято ограждение на установке РИЦ в цехе КМЦ ФКП «Комбинат «Каменский».
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение уполномоченного по охране труда Ганчо В.Г. от 03 октября 2014 года не может являться допустимым доказательством, поскольку, являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая, не указал в акте от 02 октября 2014 года о нарушении истцом требований охраны труда, которым были установлены лица, виновные в произошедшем.
Таким образом, вина истца в произошедшем несчастном случае 25 сентября 2014 года в цехе КМЦ ФКП "Комбинат "Каменский" не установлена.
Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая не установила, какие конкретно требования охраны труда были нарушены истцом и как они связаны с несчастным случаем.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, ответчик не предоставил бесспорных доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах, увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным, в связи с чем, вынесенное по делу решение суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит восстановлению на работе с 07 октября 2014 года.
При незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку судебной коллегией установлено, что увольнение истца было неправомерным, в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дня (период с 08.10.2014 года по 26.02.2015 года) х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (среднедневной заработок).
В соответствии со ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Исследованными по делу доказательствами, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года «О несчастном случае в цехе КМЦ».
Признать незаконным приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о прекращении трудового договора.
Восстановить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цеха КМЦ ФКП «Комбинат «Каменский» 07 октября 2014 года.
Взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Колесникова Сергея Сергеевича подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи: