Апелляционное определение № 33-281/2014 от 23 января 2014 г. по делу № 33-281/2014
Судья Курилов А.Е. Дело №33-281/2014
23 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. по апелляционной жалобе Лазаренко М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.10.2013 года по гражданскому делу по иску Лазаренко М.В. к Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене распоряжения о досрочном освобождении от занимаемой должности, протокола выездного Президиума Правления РОО ООО «ВОИ» и решения первичной организации КШГО РОО ВОИ об исключении из членов первичной организации,
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко М.В. обратился в суд с иском к Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской области общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене распоряжения о досрочном освобождении от занимаемой должности, протокола выездного Президиума Правления РОО ООО «ВОИ» и решения первичной организации КШГО РОО ВОИ об исключении из членов первичной организации, указав в обоснование иска, что приказом и.о. председателя КШГО РОО ВОИ от 09.08.2013 г. он уволен с должности председателя КШГО РОО ВОИ на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Истец полагает такой приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, поскольку у него не истребовались объяснения по фату выявленного нарушения. Кроме того, работодатель не пояснил ему какое именно им принято решение, которое явилось необоснованным и повлекло причинение ущерба.
На основании изложенного истец просил суд отменить приказ и.о. председателя КШГО РОО ВОИ от 09.08.2013 г. и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить распоряжение №14 от 09.08.2013 г. и.о. председателя КШГО РОО ВОИ и протокол №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выездного Президиума Правления РОО ООО ВОИ от 09.08.2013 г. о досрочном освобождении его от занимаемой должности; признать незаконным и отменить решение первичной организации КШГО РОО ВОИ от 03.09.2013 г. об его исключении из членов первичной организации КШГО.
В обоснование таких требований истец указал, что распоряжением и.о. председателя КШГО РОО ВОИ №14 от 09.08.2013 г. он освобожден от занимаемой должности председателя КШГО РОО ВОИ. Данное распоряжение издано на основании Протокола №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выездного Президиума Правления РОО ООО ВОИ от 09.08.2013 г. Кроме того, 03.09.2013 г. собранием первичной организации КШГО РОО ВОИ истца исключили из членов КШГО. Копия протокола об исключении из членов КШГО ему не предоставлена. Поскольку председателем организации может являться только член ВОИ в силу ст. 29 Устава КШГО РОО ВОИ, его восстановление на работе в должности председателя КШГО РОО ВОИ будет не возможно без восстановления его членства в данной организации.
По мнению истца, указанные акты являются незаконными и подлежащими отмене.
В связи с дополнением исковых требований определением Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ростовская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель КШГО РОО ВОИ исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
В отношении Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года исковые требования Лазаренко М.В. удовлетворены частично; внесены изменения в Приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2013 г. и.о. председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской области организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части формулировки причин и основания увольнения Лазаренко М.В., изменив запись формулировки причин и основания увольнения с «часть 1 пункт 9 статьи 81 ТК РФ принятие решения председателем (руководителем), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» на «на основании, предусмотренном трудовым договором с руководителем организации – п.п. 1.4 Трудового договора от 27.07.2010 г., п. 13 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».
Внесены изменения в запись №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в трудовой книжке Лазаренко М.В. об увольнении на основании приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и.о. председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», изменив запись №8 от 09.08.2013 г. с «Уволен по статье 81 часть 1 пункт 9 Трудового Кодекса Российской Федерации (принятие решения председателем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» на «Трудовой договор прекращен на основании, предусмотренном трудовым договором с руководителем организации – п.п. 1.4 Трудового договора от 27.07.2010 года, п. 13 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».
Признано незаконным и отменено решение первичной организации №8 Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 03.09.2013 г. об исключении Лазаренко М.В. из членов ВОИ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаренко М.В. отказано.
С постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с решением суда, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не приняты обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно, отсутствие оснований для его увольнения и нарушение работодателем процедуры его увольнения.
Истец указывает, что решение о проверки деятельности КШГО РОО ВОО принято некомпетентным органом. В ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт причинения истцом ущерба работодателю. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что распоряжение об отстранении от должности председателя и приказ об увольнении истца с должности председателя изданы некомпетентным лицом, в связи с чем такие акты подлежат отмене.
По мнению истца, в данном случае у суда отсутствовали основания для изменения формулировки увольнения, поскольку истцом оспаривается законность увольнения, в связи с нарушением его процедуры, а не в связи с неправильным применением работодателем формулировки основания увольнения.
Лазаренко М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167,237 ГПК РФ.
Представители Лазаренко М.В. по доверенностям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.10.2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Лазаренко М.В. в полном объеме.
Представители Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по доверенностям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представители Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по доверенностям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 2).
В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункта 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:
1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;
2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;
3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;
4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.
При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что решением очередной отчетно-выборной конференции членов Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (КШГО РОО ВОИ) от 27.07.2010 года, Лазаренко М.В. избран на должность председателя КШГО РОО ВОИ.
Согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.07.2010 года о переводе работника на другую работу, Лазаренко М.В. переведен с прежнего места работы - исполняющий обязанности председателя на новое место работы - председатель.
27.07.2010 года между КШГО РОО ВОИ и Лазаренко М.В. был заключен трудовой договор с председателем.
Согласно данному трудовому договору, предметом настоящего Договору является исполнение Председателем на оплачиваемой основе (при отсутствии денежных средств на общественных началах) функций руководителя аппарата Правления КШГО РОО ВОИ, предусмотренных Уставом ВОИ, Уставом РОО ВОИ, Уставом КШГО РОО ВОИ и Положением о правлении КШГО РОО ВОИ, другими локальными нормативными актами ВОИ и настоящим Договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ростовской области и органов местного самоуправления.
Согласно п. 1.3 трудового договора, трудовой договор заключен на срок официальных полномочий Председателя, установленный Уставом КШГО РОО ВОИ и локальными нормативными актами ВОИ, регулирующими сроки избирательного процесса в организации, но не более 5 календарных лет со дня вступления Председателя в должность по настоящему Договору.
Согласно п. 1.3, 1.4 трудового договора, настоящий Договор прекращает действие в день окончания полномочий Председателя в соответствии с Уставом КШГО РОО ВОИ и локальными нормативными актами, регулирующими сроки избирательного процесса ВОИ.
Согласно разделу 2 трудового договора, председатель является единоличным исполнительным органом КШГО РОО ВОИ и самостоятельно решает все вопросы ее и деятельности в пределах компетенции, установленной Уставом ВОИ, Уставом РОО ВОИ, Уставом КШГО РОО ВОИ и Положением о правлении КШГО РОО ВОИ, законодательством Российской Федерации, Ростовской области и органов местного самоуправления.
На основании приказа исполняющего обязанности председателя КШГО РОО ВОИ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Лазаренко М.В. был уволен с должности председателя КШГО РООООО ВОИ на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие решения председателем (руководителем), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При этом, согласно данному приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2013 г. в графе «основание» указан именно Протокол № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2013 года выездного Президиума Правления РОО ВОИ.
Из материалов дела следует, что в июле 2013 г. в Ростовскую областную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», поступили обращения Божинского Ю.И. и членов КШГО РОО ВОИ о нарушениях в деятельности КШГО.
Распоряжением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.07.2013 года и распоряжения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.07.2013 года Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» была назначена комиссия РОО ВОИ для проверки фактов, изложенных в обращениях.
Согласно Акту проверки деятельности правления Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации ВОИ за 2012 год и 6 месяцев 2013 года, от 05.08.2013 года, проводимой на основании распоряжения № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.07.2013 года и распоряжения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.07.2013 года Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации ВОИ, установлен ряд нарушений Лазаренко М.В. Устава ВОИ, Устава РОО ВОИ, Устава КШГО РОО ВОИ, законодательства Российской Федерации, не компетентное исполнение должностных обязанностей.
На основании указанного Акта проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. деятельности КШГО РОО ВОИ, 09 августа 2013 г. в г. Каменск-Шахтинском в офисе КШГО РОО ВОИ было проведено выездное заседание Президиума Правления РОО ВОИ с повесткой дня: 1) ознакомление с актом комиссии РОО ВОИ от 05.08.2013 г. 2) рекомендации комиссии, 3) принятие решение по рекомендациям комиссии.
После заслушивания Акта проверки от 05.08.2013 г., выступлений членов президиума РОО ВОИ было принято Постановление Президиума Правления РОО ВОИ: «За систематическое и грубое нарушение норм Устава ВОИ, Устава РОО ВОИ, Устава КШГО РОО ВОИ, не компетентное исполнение должностных обязанностей, допущение действий, нанесших моральный и материальный ущерб КШГО РОО ВОИ, досрочно освободить от занимаемой должности председателя КШГО РОО ВОИ Лазаренко М.В.».
Согласно ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 31 Устава КШГО РОО ВОИ, в случае систематического грубого нарушения норм Устава ВОИ и настоящего Устава, некомпетентного исполнения должностных обязанностей, допущения корыстных действий, нанесших моральный или материальный ущерб организации, председатель КШГО РОО ВОИ и первичной организации может быть досрочно освобожден от должности на внеочередной конференции, общем собрании соответствующей организации также решением непосредственно вышестоящего руководящего органа. В последнем случае решение по этому вопросу считается принятым, если за него подано голосов от списочного состава членов указанного руководящего органа.
Согласно п. 10.7 Положения «О Правлении Ростовской областной общественной организации ВОИ», в сферу компетенции Правления РОО ВОИ в форме Президиума, входит, в том числе, принятие решения об освобождении от должности председателя и назначении (освобождении) и.о. председателя местной организации ВОИ (в предусмотренных Уставом ВОИ и Уставом Организм случаях и порядке).
Из материалов дела следует, что решение Президиума Правления РОО ВОИ принято уполномоченным составом (пять членов из семи, что составляет 2/3 состава президиума Правления) и в порядке, предусмотренном ст. 31 Устава РОО ВОИ
Судом проверены основания принятия решения Президиумом Правление РОО ВОИ о досрочном освобождении Лазаренко М.В. от занимаемой должности председателя КШГО РОО ВОИ, распоряжения №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. председателя КШГО РОО ВОИ и протокола ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выездного Президиума Правления РОО ООО ВОИ от 09.08.2013 г. о досрочном освобождении его от занимаемой должности и с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Принимая решение по делу, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате принятия Лазаренко М.В. конкретного необоснованного решения причинен реальный ущерб работодателю. В Акте проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо выводов о принятии Лазаренко М.В. необоснованного pешения, повлекшего за собой нарушение сохранности какого-либо конкретного имущества, неправомерное использование конкретного имущества или какой-либо конкретный ущерб имуществу организации, не имеется.
Доводы представителя ответчика о нарушениях Лазаренко М.В. процедуры и порядка заключения договоров займа от имени КШГО РОО ВОИ также не свидетельствует о нарушение сохранности конкретного имущества, неправомерного его использования или причинения ущерба имуществу организации. Ответчик КШГО РОО ВОИ каких-либо доказательств того, что в результате совершения данных сделок причинен ущерб организации, суду не представил.
В том числе, и в суде апелляционной инстанции представители ответчиков не смогли пояснить, какой именно ущерб, и в каком размере причинен Лазаренко М.В. работодателю, сумма ущерба также не определена.
Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика КШГО РОО ВОИ и материалами дела, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель письменного объяснения у Лазаренко М.В. не затребовал, письменные объяснения у Лазаренко М.В. не отбирались.
Таким образом, увольнение Лазаренко М.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, порядок привлечения Лазаренко М.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.
В приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2013 г. об увольнении по инициативе работодателя последним не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия Лазаренко М.В. необоснованных решений. Суд признал, что оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с указанной в распоряжениях нормой закона у работодателя не имелось. Кроме того, судом установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд фактически установил нарушение порядка увольнения истца и недоказанность как ущерба, причиненного организации по вине истца, так и принятие истцом необоснованных решений, повлекших неблагоприятные последствия для организации-работодателя, поэтому увольнение являлось незаконным.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащей оценке доказательств, требованиям норм трудового законодательства, указанным в решении суда.
Однако, признавая увольнение истца незаконным суд изменил основания и формулировку увольнения на п. 13 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 13 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Для того чтобы расторжение трудового договора по указанному основанию было правомерным, необходимо, чтобы соответствующие основания были прямо предусмотрены в трудовом договоре с указанной категорией работников.
Непременным условием увольнения по данному основанию является наличие в трудовом договоре пунктов, в которых стороны установили дополнительные основания расторжения трудового договора, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (при этом в договоре должно прямо указываться, что инициатива его расторжения по этим основаниям принадлежит работодателю).
Таких дополнительных оснований прекращения трудовых отношений в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Ссылаясь на п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не учел, что доказательств тому, что у ответчика КШГО РОО ВОИ имелись основания для увольнения истца по п. 13 ст. 81 ТК РФ, а также, что им соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудового договора по данному основанию, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Соответственно у суда первой инстанции не имелось и оснований для изменения и формулировки увольнения истца по п. 13 ст. 81 ТК РФ,.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает изменение формулировки и основания увольнения работника, равно как и совершать иных юридические значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Такого согласия на увольнение по п. 13 ст. 81 ТК РФ истец не давал.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.
Принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд, хотя и исследовал порядок и процедуру увольнения работника в соответствии нормами Трудового кодекса Российской Федерации, однако, предусмотренных законом оснований изменения формулировки увольнения истца не имел, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако, при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
При таких обстоятельствах Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.10.2013 года в части отказа в признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части внесения изменений в приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в запись №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в трудовой книжке об изменении оснований и формулировки увольнения Лазаренко М.В. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, истец Лазаренко М.В.подлежит восстановлению на работе в должности председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» с 09 августа 2013 года.
Согласно представленной ответчиком Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в материалы дела бухгалтерской справке средний заработок Лазаренко М.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула только за один месяц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем исковые требования истцом в этой части не изменялись и не уточнялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Лазаренко Михаила Владимировича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Между тем Лазаренко М.В. требований о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период вынужденного прогула ( с момента его увольнения и по день восстановления на работе) не заявлял, что не лишает его права для последующего обращения в суд с иском о довзыскании причитающихся ему сумм заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» при нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.10.2013 года в части отказа в признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части внесения изменений в приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в запись №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в трудовой книжке об изменении оснований и формулировки увольнения Лазаренко М.В. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Лазаренко Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ И.о. Председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. об увольнении Лазаренко Михаила Владимировича с должности председателя ВОИ;
Восстановить Лазаренко Михаила Владимировича в должности председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» с 09 августа 2013 года.
Взыскать с Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Лазаренко Михаила Владимировича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко М.В. без удовлетворения.
Взыскать с Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Председательствующий :
Судьи: