Апелляционное определение № 33-2717/2015 от 19 февраля 2015 г. по делу № 33-2717/2015
Судья Блинов И.В. Дело № 33-2717/2015
«19» февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре [ФИО]5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Хвостовой Н.Н. к ДООО «Агро-ТОНН» о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ДООО «Агро-ТОНН» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
Хвостова Н.Н. обратилась в суд с иском к ДООО «Агро-ТОНН» о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.10.2010 г. она была принята на работу в должности кладовщика, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 03 октября 2014 г. в ДООО «Агро-ТОНН» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача угля в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 октября 2014 г. истец уволена по основанию п.7 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия.
По мнению истицы, она незаконно уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд восстановить ее на работе в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения-16.10.2014г. по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. исковые требования Хвостовой Н.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил Хвостову Н.Н. на работе в ДООО «Агро-ТОНН» в качестве кладовщика, взыскал в пользу Хвостовой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения (16 октября 2014 г.) по день восстановления на работе (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ДООО «Агро-ТОНН» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В апелляционной жалобе ответчик ДООО «Агро-ТОНН» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Ответчик не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств вины работника в образовании недостачи, полагает неправомерным непринятие судом в качестве доказательств показаний свидетелей. Так же заявитель жалобы не согласен с размером среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат [ФИО]8, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют их подписи в судебном извещении (л.д.110), заявлений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Как усматривается из материалов дела, Хвостова Н.Н. с 21 октября 2010 года работала в ДООО «Агро-ТОНН» в должности кладовщика на основании трудового договора от 21 октября 2010 года, с ней работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 октября 2010 года. По результатам проведенной 03 октября 2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг. угля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Приказом директора ДООО «Агро-ТОНН» от 14 октября 2014 года, Хвостова Н.Н. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за утрату доверия на основании приказа директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2014 года (л.д.37-38).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершила работник Хвостова Н.Н. и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения Хвостовой Н.Н. виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обязательным условием наступления таковой.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Хвостовой Н.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе.
Проверяя основания для увольнения Хвостовой Н.Н., суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 360 руб.90 коп., признанного сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 2000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Хвостовой Н.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В материалы дела работодателем не представлена должностная инструкция работника Хвостовой Н.Н., а также не представлено доказательств того, проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент принятия истца на работу и заключения с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не указан период, за который проведена инвентаризация 03 октября 2014 года, каким образом при инвентаризации проводилось взвешивание угля, на каких весах, проводилась ли работодателем поверка весов, в чьи обязанности входила разгрузка и взвешивание угля и какие меры были приняты работодателем для обеспечения надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей, работодателем не представлено доказательств конкретных виновных действий истца в образовании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 03 октября 2014 года, и не представлено доказательств причин образования недостачи в результате трудовых обязанностей истца. Данные инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 03 октября 2014 года указывает лишь на факт недостачи.
Между тем, из содержания приказа директора ДООО «Агро-ТОНН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2014 года следует, что поводом к увольнению истца за утрату доверия по ст.81 п.7 ТК Российской Федерации с 15 октября 2014 года послужило именно то обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации 03.10.2014 года на угольном складе был установлен факт недостачи угля в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Хвостова Н.Н. в объяснительной пояснила, что недостача угля произошла из-за того, что товар принимался в ночное время без взвешивания (л.д.36).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств того, какие конкретно виновные действия совершила истица, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу. Поскольку при определении взыскиваемой суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных исковых требований, признания сторонами размера среднедневного заработка истца, и признал расчет суммы заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации и принципа состязательности сторон, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был оспорен расчет истца, в материалы дела не был представлен контррасчет сумм, заявленных истцом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы в целом несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ДООО «Агро-ТОНН» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДООО «Агро-ТОНН» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: