Апелляционное определение № 33-2236/2015 от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2236/2015
Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-2236/2015
26 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: ЩЕТИНИНОЙ Е.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «Лазорик-Дон» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и об обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014г.,
УСТАНОВИЛА:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ООО «Лазорик-Дон» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и об обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование иска пояснил, что работал в обществе с 01.02.2013г. заместителем директора.
Приказом №5 от 24 мая 2013г. он был уволен с занимаемой должности по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации – за прогул, совершенный им 23 мая 2013г.
Истец полагал увольнение незаконным, так как сам факт прогула отсутствовал, в связи с тем что по договоренности с руководителем он работал на дому. Кроме того, по мнению истца, увольнение проведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил суд: признать приказ работодателя №5 от 24 мая 2013г. об увольнении истца незаконным; восстановить его на работе в ООО «Лазорик-Дон» в прежней должности; обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 293939 руб. 37 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41144 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
11.11.2014г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковым требованиям постановлено решение об отказе в иске в полном объеме.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласился с вынесенным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке, путем принесения жалобы.
В жалобе указывает на незаконность данного решения по причине существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводами суда о законности увольнения, поскольку не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с 01 февраля 2013г. Гвозденко С.И. работает в ООО «Лазорик-Дон» в должности заместителя директора.
Приказом №5 от 24 мая 2013г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был уволен с занимаемой должности по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации – за прогул, совершенный им 23 мая 2013г.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец в судебном заседании не отрицал, что 23 мая 2013г. отсутствовал на работе, объясняя это тем, что с разрешения руководителя работал дома.
Вместе с тем, ответчик отрицал, что давал истцу такое разрешение, а истец не доказал, что такое разрешение о работе на дому было получено от работодателя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прогул 23 мая 2013г. имел место.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности его увольнения, в связи с тем, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК Российской Федерации.
Часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии абз. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела приказ об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был вручен 05.06.2014г. - более чем через год спустя после увольнения.
Работодатель 24 мая 2013г. составил акт об отсутствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе 23 мая 2013г. и в этот же день издал приказ о его увольнении. Материалы дела не содержат доказательств тому, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предлагалось дать объяснение по поводу его отсутствия на работу и был предоставлен двухдневный срок для написания такого объяснения.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а значит, оно является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Таким образом, решение в части отказа в признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуется требованиями вышеприведенных норм права, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2013г. по 26.02.2015г., исходя при этом из того, что из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА меры дисциплинарного взыскания - увольнения, истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, прогул носил вынужденный характер. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при увольнении не была вручена трудовая книжка.
Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконного приказа об увольнении. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний. Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Апелляционная жалоба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доводов о несогласии с остальной частью судебного решения не содержит.
На основании ст.98, 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Лазорик-Дон» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7118 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014г. в части отказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
В данной части постановить новое решение, которым признать приказ ООО «Лазорик-Дон» №3 от 24 мая 2013г. о расторжении трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным.
Восстановить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности заместителя директора ООО «Лазорик-Дон» с 25 мая 2013г.
Взыскать с ООО «Лазорик-Дон» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2013г. по 26 февраля 2015г. в сумме 361882 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Лазорик-Дон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7118 руб. 83 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: