Апелляционное определение № 33-2064/2013 от 21 февраля 2013 г. по делу № 33-2064/2013
Судья: Донскова М.А. Дело № 33-2064/13
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2012 г. по иску Козлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что согласно трудовому договору №6 от 21.01.2009 он был принят в ООО «Импульс» на должность электромонтажника по освещению 4 разряда.
27.08.2012 истец был направлен для работы в командировку в Московскую область г.Л. Прибыв 28.08.2012 на место, Козлов С.А. обнаружил, что предоставленное ответчиком для проживания помещение находится в плохом состоянии, расположено в промышленной зоне за пределами города. Представитель работодателя в г. Л. иного места для проживания не предоставил, в связи с чем истец отказался от проживания в предоставленном работодателем помещении и вернулся в г.Волгодонск.
По прибытии в офис ООО «Импульс» в г. Волгодонске, истца уволили Приказом №119 от 30.08.2012 по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Произведенное ответчиком увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, просил суд признать приказ о прекращении трудового договора №119 от 30.08.2012 незаконным и отменить его, изменить запись об увольнении с указанием «Уволен по собственному желанию» п.3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Импульс» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика Павлова Л.Б., Савченко Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. иск Козлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Козлова С.А. - Звездилина В.П. ставится вопрос об отмене вышеназванного решения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, не полного исследования доказательств, представленных истцом.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому факту, что ответчик не предоставил истцу при направление в командировку средства для оплаты и найма жилого помещения, заменив выплату компенсации расходов по найму жилого помещения предоставлением истцу иного помещения (койко-места), по сути, изменяя условия труда и отдыха истца на условия, не предусмотренные ни законом, ни трудовым договором.
Кроме того должной оценки не получили доводы истца о том, что помещение, предоставляемое для проживания в командировке не соответствует СНиП. В материалах дела не имеется сведений о пригодности помещения по ул. Т., 1, г. Л. для проживания.
Также неверным апеллянт полагает вывод суда о том, что процедура увольнения истца не была нарушена. Ответчик не истребовал у истца объяснения по факту прогула, так как истец предоставил объяснения по поводу досрочного прекращения командировки.
Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, является ли помещение по ул. Транспортной 1 г. Люберцы – общежитием и имеет ли соответствующий статус. Факт проживания в данном помещении других работников не является подтверждением пригодности помещения для проживания.
Также суд не дал надлежащей оценки тому факту, что за время работы истец зарекомендовал себя лишь с положительной стороны.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Павлова Л.Б. по доверенности от 10.01.2013г. и Савченко Е.А. по доверенности от 10.01.2013г., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативны актом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что согласно трудовому договору №6 от 21.01.2009, истец был принят в ООО «Импульс» на должность …….. по освещению 4 разряда.
Пункт 4.4 трудового договора предусматривает выезд работника в командировку обязательным условием.
Приказом №757 от 24.08.2012 Козлов С.А. направлен в командировку на участок №2 в г. Л. на срок 45 дней с 25.08.2012 по 08.10.2012, ему было выдано командировочное удостоверение №757 от 24.08.2012.
Как установил суд, и стороны данного обстоятельства не отрицали, по прибытию в г. Л. 28.08.2012 истец был размещен в общежитии, от проживания в котором он отказался, сославшись на плохое его состояние и нахождение в промышленной зоне. На предложение выехать в другой город на другой объект истец отказался, и вернулся в г.Волгодонск.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции РФ, ст.ст. 81, 189, 192-193, 195, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» и исходил из того, что представленными сторонами доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия 29.08.2012 Козлов С.А. на рабочем месте, по месту командирования, в г. Люберцы.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о данном факте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
Суд первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о непригодности предоставленного для проживания помещения общежития, принял представленный в судебное заседание договор №……… от …………. на предоставление койко-мест (комнат) в общежитии по адресу: Московская область Л. район г.Л. ул. Т., д. 1 для временного проживания, заключенный работодателем с третьим лицом, а так же платежные поручения свидетельствующие о проживании в указанном общежитии других лиц и оплату услуг по предоставлению койко-мест (комнат) по указанному договору. Согласно свидетельским показаниям, в общежитии имеется все необходимое для временного проживания условия (кухня с электроплитами, душевая, стиральные машины, для стирки белья, каждая из комнат запирается, в общежитии имеется комендант), что также подтверждено фотографиями с видом жилых комнат в общежитии и мест общего пользования, которые стороной истца не оспариваются.
Невыход истца на работу и срыве графика выполнения работ на пусковом объекте, подтверждены докладной записки от 29.08.2012 мастера СМР, направленной посредством электронной почты в офис организации ответчика г. Волгодонск, актом от 29.08.2012г. об отсутствии Козлова С.А. на рабочем месте.
Указывая на соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 30.08.2012 по прибытии в офис организации ответчика г. Волгодонска от истца принято объяснение, из которого следует, что Козлов С.А. досрочно завершил командировку в связи с несогласием с плохими условиями проживания в общежитии промзоны г.Л.
Из материалов дела следует, что приказом №119 от 30.08.2012 истец уволен с 29.08.2012 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении Козлов С.А. ознакомлен под роспись 30.08.2012.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причинах отсутствия на рабочем месте, учитывая, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы относительного плохого состояния предоставленного работодателем для проживания помещения. Кроме того, судебная коллегия не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым указать на то обстоятельство, что при заключении трудового договора, стороны оговорили характер работы истца, связанный с командировками. Более того, следует указать на то обстоятельство, что истец, не согласовывал с работодателем досрочное завершение командировки, отказавшись от предложения выехать на другой объект.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Козловым С.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно необоснованного отказа выполнения своих трудовых обязанностей в командировке в г. Люберцы, Московской области, при этом работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не был обеспечен денежными средствами для оплаты расходов на проживание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодатель, для обеспечения своих работников, направляемых в командировку временным жильем, заключил с третьим лицом договор на предоставление койко-мест (комнат) в общежитии по адресу: М. область Л. район г.Л. ул. Т., д. 1. Доказательств непригодности общежития для временного проживания, прибывающих работников, материалы дела не содержат.
Кроме того, содержание пунктов трудового договора отражают общие трудовые обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Обязанность, предусмотренная п. 4.4 трудового договора, а именно выезды в служебные командировки, не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и связана с осуществлением Козловым С.А. своих должностных обязанностей, как электромонтажника 4 разряда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение