ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-1951/2015 от 19 февраля 2015 г. по делу № 33-1951/2015


Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-1951/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


«19» февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «Тех-Креп Юг» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Тех-Креп Юг» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ООО «Тех-Креп Юг» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.05.2014г. он был принят на работу в ООО «Тех-Креп Юг» на должность коммерческого директора с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №15 от 18.07.2014г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации – за прогул. При ознакомлении с приказом об увольнении, истцу была предоставлена его личная карточка, где он обнаружил запись, что приказом от 09.07.2014г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 03.07.2014г. В личной карточке истцом была сделана запись о несогласии с приказом, о том, что он не знал о данном дисциплинарном взыскании, дать объяснения ему не предлагалось.

Истец указал, что 03.07.2014г. и 15.07.2014г. он находился на рабочем месте, прогулов не совершал. В силу своих должностных обязанностей он мог отлучаться с рабочего места на непродолжительное время, но по служебной необходимости для работы с клиентами, так как в его обязанности входил поиск, подбор и расширение клиентской базы организации.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказом генерального директора ООО «Тех-Креп Юг» №15 от 18.07.2014г. незаконным. Приказ генерального директора ООО «Тех-Креп Юг» №15 от 18.07.2014г. об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным и отменить его. Запись в трудовой книжке №28 от 28.07.2014г. об увольнении Кобизь А.А. по инициативе работодателя считать недействительной и обязать ООО «Тех-Креп Юг» внести изменения в трудовую книжку. Обязать ООО «Тех-Креп Юг» восстановить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности коммерческого директора с 19.07.2014г. Взыскать с ООО «Тех-Креп Юг» средний заработок за дни вынужденного прогула с 19.07.2014г. по 30.10.2014г. включительно в сумме 108947,50 руб. Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №9/07 ДВ от 09.07.2014г. незаконным и отменить его. Взыскать с ООО «Тех-Креп Юг» компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Тех-Креп Юг» в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

10 ноября 2014г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым, признал приказ генерального директора ООО «Тех-Креп Юг» №15 от 18.07.2014г. об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и увольнение незаконным, восстановил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности коммерческого директора ООО «Тех-Креп Юг» с 19.07.2014г., обязал исключить запись в трудовой книжке об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пп. «а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации. Суд признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания №9/07 ДВ от 09.07.2014г. в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, взыскал с ООО «Тех-Креп Юг» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за время вынужденного прогула в сумме 118421,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Тех-Креп Юг» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что процедура увольнения работодателем полностью соблюдена.

Апеллянт в жалобе указывает, что в соответствии с п.7 трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязался не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя без предварительного разрешения генерального директора. Истец подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время 03.07.2014г., 15.07.2014г., мотивируя это встречами с потенциальными клиентами, но не представил суду доказательств, что получал разрешение генерального директора на проведение переговоров.

Апеллянт считает, что истец намеренно не представлял документы о своем статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением права и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, работодатель имеет право в таком случае уволить работника до истечения срока его полномочий при условии совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 19.05.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ООО «Тех-Креп Юг» на должность коммерческого директора с испытательным сроком 3 месяца, с истцом заключен трудовой договор №0000068 от 19.05.2014г.

Приказом № 9/07 от 09.07.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 03.07.2014г. с 12.30 до 18.00 часов. Основание – докладная записка главного бухгалтера Хлиевой О.В.

Приказом №15 от 18.07.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уволен с должности коммерческого директора на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации – за прогул, отсутствие на рабочем месте 15.07.2014г. с 10.45 до 16.20 часов, Основание – докладная записка от 15.07.2014г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК Российской Федерации, а также о том, что членство истца в избирательной комиссии с правом решающего голоса, исключает возможность его увольнения по инициативе работодателя до окончания срока его полномочий.

Доказательствами, подтверждающими исполнение работодателем обязанности затребовать от работника объяснение в письменной форме, служат акты об отказе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в даче таких объяснений от 08.07.2014г. и 18.07.2014г., находящиеся в материалах дела.

Что касается, членства истца в избирательной комиссии с правом решающего голоса, то запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии, установленный п.19 ст.29 ФЗ-67, не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 160-О-П).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации, у ответчика не имелось, поскольку отсутствовал сам факт прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что отсутствовал в офисе работодателя 03.07.2014г. с 12.30 до 18.00 часов и 15.07.2014г. с 10.45 до 16.20 часов. Вместе с тем, он пояснил, что в указанное время он находился на рабочей встрече – 03.07.2014г. с директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе данного общества, где проводил презентацию крепежных инструментов с одним из застройщиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а 15.07.2014г. с директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., где вел переговоры по вопросу комплектации ЖК «Европейский» и ЖК «Донской» крепежными элементами и проводил презентацию крепежных инструментов. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., допрошенных в суде и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 03.07.2014г. с 12.30 до 18.00 часов и 15.07.2014г. с 10.45 до 16.20 часов истец прогулов не совершал, поскольку находился на рабочих встречах и действовал в интересах работодателя.

Каких - либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия трудового договора, а именно пункт 7, согласно которого работник обязуется не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя без предварительного разрешения генерального директора, не опровергают выводов суда об отсутствии факта прогулов.

Кроме того, истец в суде пояснил, что встречи 03.07.2014г. и 15.07.2014г. он предварительно согласовал с генеральным директором по телефону. Пункт 7 трудового договора не оговаривает форму такого согласования, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письменно не согласовал вышеуказанные встречи, являются несостоятельными.

В связи с тем, что 03.07.3014г. и 15.07.2014г. отсутствовал сам факт прогула истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказов работодателя № 9/07 от 09.07.2014г. о выговоре и №15 от 18.07.2014г. об увольнении незаконными, о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в прежней должности, как уволенного без законного основания.

На основании ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации и ст.237 ТК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тех-Креп Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: