Апелляционное определение № 33-1946/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 33-1946/2015
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-1946/2015
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Котельникова Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должность 3-го механика теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с ним был заключен трудовой договор.
В ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда истец исполнял на теплоходе свои трудовые обязанности, в отношении него было совершено преступление, повлекшее за собой причинение вреда его здоровью средней и тяжкой степени, что подтверждается актом СМЭ. Однако руководством судна медицинская помощь истцу не была оказана. Истца насильственно удерживали в каюте теплохода в течении пяти суток.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец покинул теплоход, обратился за медицинской помощью в таможенную службу безопасности Турции.
По возвращению из Турции в Россию, истец обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, откуда получил ответ, из которого ему стало известно, что он уволен приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о не выходе его на работу.
Сославшись на то, что копия приказа об увольнении ему не вручена работодателем и, полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: восстановить его на работе в должности 3-го механика теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», обязать ответчика выдать истцу акт формы Н-1 о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по почтовой переписке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.56).
Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске, применив правила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного постановления. При этом апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения давностных сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, поскольку копия приказа истцу работодателем не была вручена. Также ссылается на то, что прогул не совершал, был избит членами команды судна и удерживался руководством судна в каюте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение с должности третьего механика теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом истец ссылался на то, что прогула не совершал, поскольку был избит членами команды судна и насильственно удерживался в каюте теплохода в течении 5 суток.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку истец отсутствовал на своем рабочем месте, а именно на вахте судна.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора в должности третьего механика теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 6-14).
Как установил суд первой инстанции в трудовые обязанности истца входило несение вахты ежедневно на теплоходе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается должностной инструкцией и не оспаривалось сторонами.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с занимаемой должности по подпунктам а-д п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В качестве оснований к увольнению в приказе указано на судовой приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 не вышел на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем снят со всех видов довольствия и переведен в пассажиры (л.д. 133).
В соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не вышел на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего времени, не объясняя причин невыхода на работу, что продолжалось до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно (л.д. 27).
В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано о нахождении ФИО1 на борту судна в неадекватном состоянии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 134).
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что поводом к увольнению явился прогул.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При разрешении возникшего спора подлежал исследованию вопрос о нахождении рабочего места ФИО1
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Рабочим местом истца являлся теплоход «Вайтбокс Волга», что прямо следует из трудового договора и ответчиком в ходе производства по настоящему делу не оспаривалось. В обязанности истца входило, в том числе, несение вахты. При этом доказательств тому, что на судне имелось конкретное место, где истец должен был нести вахту, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вся территория судна является рабочим местом истца.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец в течение периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на борту судна.
Поскольку в рабочие смены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в течение всего рабочего времени фактически находился на территории судна, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, то есть под контролем работодателя, следовательно, его действия не могут расцениваться как прогул в том смысле, который законодатель вложил в указанное понятие в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции сторонами не отрицалось, что с истцом заключен срочный трудовой договор. Указанное следует, в том числе из самого договора, согласно которому истец принимается на работу в качестве члена экипажа на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6). Обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора сторонами по делу не оспаривается.
Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом срок трудового договора уже истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебная коллегия признает увольнение ФИО1 незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Поскольку увольнение ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признается незаконным, истец имеет право на получение средней заработной платы за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из расчетного листа за декабрь 2013 г. следует, что истцом получена заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 26 дней работы.
Среднедневной заработок составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (88 дней) составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу ФИО1 подлежит оплата времени вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Доводы истца о том, что средний заработок необходимо исчислять из суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, поскольку именно такой заработок работодатель гарантировал в электронной переписке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку электронная переписка сама по себе не свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения по тому или иному вопросу в сфере трудовых отношений.
Кроме того, возможность обмена электронными документами между работодателем и работником возможно в силу действующего трудового законодательства только в случае заключения между сторонами трудового договора о дистанционной работе (глава 49.1 ТК РФ). В случае отсутствия между сторонами трудового договора соглашения о возможности обмена электронными документами, все действия должны быть совершены в письменной форме. Доказательств наличия соглашения о возможности обмена электронными документами, как истцом, так и ответчиком в материалы дела не представлено.
ФИО1 действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в том, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исходя из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, являются завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
В отношении требований о восстановлении на работе действует особый порядок исчисления срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, копия трудовой книжки истцу не вручалась, сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении в материалах дела также не имеется. Между тем, именно день вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении либо трудовой книжки истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность доказать обоснованность увольнения работника.
Вместе с тем работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы однозначно и бесспорно указывали на вручение истцу копии приказа об увольнении и позволили бы суду определить точную дату начала течения давностного срока.
Ссылка суда на то, что сам истец подтвердил факт получения приказа об увольнении по электронной почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нашла своего подтверждения в материалах настоящего дела. В судебном заседании истец говорил, что ему стало известно об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при этом не указывал ни на дату вручения приказа, ни на само вручение приказа.
Кроме того, как ранее было отмечено судебной коллегий, возможность обмена электронными документами между работодателем и работником возможно в силу действующего трудового законодательства только в случае заключения между сторонами трудового договора о дистанционной работе. В случае отсутствия между сторонами трудового договора соглашения о возможности обмена электронными документами, все действия должны быть совершены в письменной форме.
Поскольку доказательств наличия соглашения о возможности обмена электронными документами сторонами в материалы дела не представлено, судебная коллегия не может принять электронную переписку в качестве надлежащего доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, тогда как юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является вручение копии приказа об увольнении, а не направление его по электронной почте.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок ФИО1 не может быть признан пропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении ему копии приказа об увольнении и вручении ему трудовой книжки.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом в суде апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которой адвокатом ФИО8 принято от ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ООО «Имфлот Логистик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по почтовой переписке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом не заверены, а суду апелляционной инстанции подлинные документы не представлены.
Требования иска об обязании ответчика выдать истцу акт формы Н-1 о произошедшем несчастном случае на производстве, как следует из мотивированной части судебного решения, по существу судом не рассматривались, каких либо выводов о том, подлежали ли удовлетворению либо нет эти требования истца в судебном решении не приводится. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельным иском.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату увольнения ФИО1 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - отказать.
Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Председательствующий
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение