Апелляционное определение № 33-1774/2014 от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-1774/2014
Судья Попова Е.В. дело №33-1774/2014
10 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
При секретаре Романченко М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам Ольхового С.Ф., ООО «ПОС-Безопасность» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ольховой С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПОС-Безопасность», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказа ООО «ПОС – Безопасность» №… от … г. о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решения учредителей ООО «ПОС – Безопасность» о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения «уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «увольнение согласно ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в сумме … руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб. … коп., заработной платы за период с 24.05.2013 г. по 19.06.2013 г. в размере … руб. … коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.04.2013 г. по 24.05.2013 г. в размере … руб. … коп., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.10.2010 г. по 19.06.2013 г. в должности директора ООО «ПОС – Безопасность».
Приказом ООО «ПОС – Безопасность» №… от … г. истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения общего собрания учредителей общества.
По мнению истца, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Увольнение произведено не уполномоченным лицом.
Кроме того, при увольнении истца с работы ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за период с 24.05.2013 г. по 19.06.2013 г. в размере … руб. … коп.; не оплатил период временной нетрудоспособности (с 12.04.2013 г. по 24.05.2013 г.), задолженность составляет … руб. … коп.; не выплатить вознаграждение в размере 20% от суммы полученной прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. в сумме … руб.; не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме … руб. … коп.
Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, оцененный в … руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2013 года исковые требования Ольхового С.Ф. удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым признал приказ ООО «ПОС -Безопасность» №… от …г. «О прекращении трудового договора с Ольховым Сергеем Федоровичем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ»; решение учредителей ООО «ПОС - Безопасность», в части прекращения трудового договора с Ольховым С.Ф. по п. 7 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.
На ООО «ПОС - Безопасность» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Ольхового Сергея Федоровича «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» - на «увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 23 октября 2013 года».
На ООО «ПОС - Безопасность» возложена обязанность оформить и выдать Ольховому С.Ф. дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013г. об увольнении о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
С ООО «ПОС - Безопасность» в пользу Ольхового С.Ф. взыскано: компенсация за неиспользованный отпуск в размере … руб. … коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., заработная плата за период с 24 мая 2013 года по 19 июня 2013 года в размере … руб. … коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере … руб. … коп., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего в размере … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховому С.Ф. отказано.
С ООО «ПOC - Безопасность» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.
С постановленным по делу решением не согласились как истец, так и ответчик.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. в сумме … рублей. В связи с чем, ставит вопрос об отмене решения суда в данной части, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства выплаты ответчиком премии протокол общего собрания учредителей ООО «ПOC - Безопасность» от 24.01.2012 года, расписку о получении денежных средств в размере … руб.
В апелляционной жалобе ООО «ПОС – Безопасность» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что у работодателя имелись основания для увольнения работника с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт причинения работником работодателю материального ущерба подтверждается результатами аудиторской проверки.
Неправомерно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции взыскал с ООО «ПОС-Безопасность» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, полагая, что каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия возможности устройства на другую работу в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Ольховой С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПОС-Безопасность» возражал.
Представитель ООО «ПОС-Безопасность», действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ольховой С.Ф. в период с 28.10.2010 года по 19.06.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПОС-Безопасность» в качестве директора.
Приказом №…от … года Ольховой С.Ф. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор в части признания незаконным увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что Ольховой С.ф. будучи директором ООО «ПОС-Безопасность» не мог быть уволен по данному основанию.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем, будучи директором, соответственно, единоличным исполнительным органом ООО "ПОС-Безопасность" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Ольховой С.Ф. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.
В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что суд 1-й инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что Ольховой С.Ф., будучи руководителем ООО «ПОС-Безопасность», не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ПОС-Безопасность» о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не опровергают выводов суда 1-й инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении исковых требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ.
Одновременно судом 1-й инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что увольнение истца с работы является незаконным, то вывод суда 1-й инстанции об изменении даты его увольнения на 23 октября 2013 года, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу работника.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность расчета, доказательств его опровергающих ответной стороной в материалы дела не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с общими положениями трудового законодательства, во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на работу, т.е. повлекли возникновение вынужденного прогула, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула. Такое положение является вполне обоснованным, поскольку формулировка увольнения в связи с утратой доверия, по своему содержанию является негативной и порочащей деловые и профессиональные качества работника и существенно отличается от увольнения по собственному желанию.
Действия ответчика, как по увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по внесению этой записи в трудовую книжку работника, являются неправомерными, что установлено при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ПОС-Безопасность» о незаконности взыскания с него в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПОС-Безопасность» в его пользу премии по итогам работы за 2011 год в сумме … руб., суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что спорное вознаграждение в размере … руб. Ольховому С.Ф. выплачено в январе 2012 года.
Отказывая в признании за истцом права на получение премии в заявленном размере, суд 1-й инстанции посчитал, что в данном случае имеет место спор о размере премии и применил по заявлению ответчика, последствия пропуска срока обращения в суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными.
При рассмотрении дела факт получения истцом денежного вознаграждения в размере … руб., подтвержденный распиской от 25.01.2012 года, не оспаривался. При этом, указывалось, что вознаграждение ему было выплачено за работу, не связанную с исполнением обязанностей директора ООО «ПОС-Безопасность».
Вместе с тем, доказательств того, что между учредителем ООО «ПОС-Безопасность» Г.С.Г. и Ольховым С.Ф. имели место какие-либо иные договорные отношения, предполагающие выплату вознаграждения, не связанные с трудовыми, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Тот факт, что выплаченное истцу вознаграждение в размере … руб. является премией по итогам работы за 2011 год, подтверждается Протоколом общего собрания учредителей ООО «ПОС-Безопасность» от 24.01.2012 года.
Ссылки истца на фальсификацию указанного протокола, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Спор о размере премии обоснованно разрешен судом с применением положений ст. 392 ТК РФ.
Вознаграждение по итогам работы за 2011 год истцу выплачено 25.01.2012 года, а обращение в суд последовало только в июне 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ольхового С.Ф., ООО «ПОС-Безопасность» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи